Дело № 2-68/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2020 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭнергоМашПром», ООО «АвтоТехОсмотр» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 изначально обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, указав, что является собственником имущества: стенд тормозной ВМ 3010, подъемник 4-хст. г/п 5.5 т 380 V № ТSD-4L, компрессор ременный Elitech 100/360/2, которое включено в опись имущества должника ООО «АвтоТехОсмотр» в рамках исполнительного производства № 131642/16/78009-ИП от 24.11.2016, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу № А56-16572/2016 по иску ООО «ЭнергоМашПром» к ООО «АвтоТехОсмотр». Просил освободить от ареста поименованное имущество (л.д.4-5). 

В порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика надлежащим –ООО «ЭнергоМашПром», ООО «АвтоТехОсмотр» (л.д.145-147). 

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (судебной повестки). В переданной суду телефонограмме представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала об отложении разбирательства дела по причине болезни, при этом доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ранее по аналогичному ходатайству ФИО4 судебное заседание было отложено. Истец о причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, определив рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ООО «АвтоТехОсмотр» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки по адресу юридического лица. Ранее возражений относительно заявленных требований не представил. 

Представитель ответчика ООО «ЭнергоМашПром» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу заявленных требований представила суду отзыв (л.д.133-134).

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЭнергоМашПром», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 131642/16/78009-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу № А56-16572/2016 по иску ООО «ЭнергоМашПром» к ООО «АвтоТехОсмотр», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.06.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику – ответчику по настоящему иску ООО «АвтоТехОсмотр» (л.д.54,56-61,70). 

Наложению ареста (описи имущества) согласно акту от 17.06.2019 подвергнуто, в том числе спорное имущество: 

- стенд для проверки тормозов мод.TS5/5P-4L № 2018123206 в количестве 1 штука; 

- подъемник голубого цвета в количестве 1 штука; 

- компрессор КР100/АВ360/ 2.2 зав.№ 310/44378 в количестве 1 штука (л.д.71-76). 

В подтверждение факта приобретения истцом спорного имущества – стенд тормозной ВМ 3010 и компрессора ременного Elitech 100/360/2 представлены: договор денежного займа № 1 от 08.08.2013, по условиям которого истец ФИО2 передал 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 850000 руб. в качестве займа со сроком возврата не позднее 31.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 10.03.2014 по которому стороны условились, что возврат суммы займа будет произведен имуществом (л.д.27-28,29); акт приема-передачи имущества от 31.03.2014 по которому 

<

данные изъяты> передал, а ФИО2 принял в счет погашения денежного займа от 08.08.2013 имущество и техническую документацию к нему, в том числе стенд тормозной ВМ 3010, компрессор ременный Elitech 100/360/2 (л.д.30). 

В подтверждение факта приобретения истцом спорного имущества – подъемника 4-хст. г/п 5,5т, 380V с траверсой 2,5 т. инвентарный № ТS5.5D-4L представлены: договор поставки № 34-19 от 05.04.2019, из которого усматривается, что 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство по поставке истцу ФИО2 товара – подъемника 4-хст. г/п 5,5т, 380V с траверсой 2,5 т. по цене 258400 руб. с актом приема-передачи к договору поставки № 34-19 от 05.04.2019, согласно которому истец принял указанный товар, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 319 от 05.04.2019 об уплате покупателем (истцом) заявленной в договоре цены (л.д.136,137,138).

По договору аренды от 10.11.2018 истец ФИО2 предоставил во временное пользование арендатору - ООО «АвтоТехОсмотр» безвозмездно сроком до 09.10.2019 движимое имущество с документацией и принадлежностями, в том числе имущество стенд тормозной ВМ 3010 и компрессор ременный Elitech 100/360/2. По акту приема-передачи от 10.11.2019 поименованное имущество стенд тормозной ВМ 3010 и компрессор ременный Elitech 100/360/2 передано арендодателем (истцом) ООО «АвтоТехОсмотр» (л.д.35,36).

По договору аренды от 06.04.2019 ФИО2 предоставил во временное пользование арендатору - ООО «АвтоТехОсмотр» безвозмездно сроком до 09.10.2019 имущество - подъемник 4-хст. г/п 5,5т, № ТSD-4L. По акту приема-передачи от 06.04.2019 указанное имущество передано истцом ФИО2 арендатору ООО «АвтоТехОсмотр» (л.д.33,34). 

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что в силу положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечисленные выше доказательства суд полагает в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости, а их совокупность подтверждает, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Ни одно из представленных доказательств противной стороной не оспорено. 

Доводы ответчика ООО «ЭнергоМашПром» (взыскателя по исполнительному производству) то том, что договор займа является недействительным по основаниям ст.169 ГК РФ бездоказательны.

Ссылка представителя ООО «ЭнергоМашПром» на то, что в материалы дела не представлены сведения о зачислении денежных средств на счет 

<

данные изъяты> переданных истцом по договору займа, а также о нахождении на балансе организации спорного имущества не может быть принята во внимание, поскольку фиксация имущества в финансово-бухгалтерской документации, отражение движения денежных средств является ответственностью юридического лица и факт принадлежности спорного имущества истцу не опровергает. 

Договоры аренды и акты приема-передачи имущества позволяют с достаточной достоверностью установить тождественность с имуществом, включенным в акт описи от 17.06.2019.

Доказательств тому, что указанные договоры аренды, по условиям которых спорное имущество было передано истцом во временное пользование ООО «АвтоТехОсмотр», расторгнуты, признаны недействительными либо заключены после составления акта описи имущества, фактически не исполнялись в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств того, что должник являлся собственником имущества. 

Оснований считать, что спорное имущество (стенд тормозной, подъемник 4-хст., компрессор ременный) истцом не приобреталось и не передавалось им по договору аренды, у суда не имеется, поскольку данный вывод противоречит представленным доказательствам. 

То обстоятельство, что истец одновременно является генеральным директором ООО «АвтоТехОсмотр» само по себе о недобросовестности его поведения не свидетельствует. 

Представитель ООО «ЭнергоМашПром» в судебном заседании настаивал, что ранее в ноябре 2018 года подъемник находился во владении и пользовании должника ООО «АвтоТехОсмотр». Вместе с тем доказательств по данному доводу не представил. При этом его объяснения не могут быть приняты судом как свидетельские показания. 

Отсутствие возражений со стороны ФИО2, присутствовавшего при составлении описи имущества (наложении ареста), в акте не может служить основанием к отказу в судебной защите его права как собственника имущества. 

Таким образом, спорное имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 по исполнительному производству № 131642/16/78009-ИП.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭнергоМашПром», ООО «АвтоТехОсмотр» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в полном объеме. 

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 имущество: стенд для проверки тормозов мод.TS5/5P-4L № 2018123206; подъемник голубого цвета; компрессор КР100/АВ360/ 2.2 зав.№ 310/44378, освободив имущество от ареста. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Савин