Судья Цамалаидзе В.В. дело № 22-4123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 августа 2021 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Чернявского И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Курского района Баранова М.А., апелляционным жалобам адвоката Чернявского И.В. и осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 г., которым

ФИО1, судимый:

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2020 г.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору ----- районного суда Ставропольского края от -----., ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чернявского И.В., полагавших необходимым приговор изменить; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении в один из дней в период с 15 по 25 августа 2020 г. возле д. ---- по ул. ---- х. ------ района и хранении в период до 25 марта 2021 г. по месту своего жительства в д. --- по ул. ----й х. ------ района наркотического средства – марихуаны, массой 85,80 гр., что является значительным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Курского района Баранов М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить: в резолютивной части приговора указать о том, что время содержания под стражей ФИО1 подлежит исчислению с 18 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не мотивировано решение об отмене условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания необходимо учесть, что по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; при назначении наказания судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. С учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В судебном заседании адвокат Чернявский И.В. дополнил доводы жалобы, сообщив о том, что в описательно-мотивировочной части при решении вопроса об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суд сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающей отмену условного осуждения при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого умышленного преступления, хотя ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Полагает, что таким образом суд ухудшил положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: 

оглашенными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства; 

свидетелей М.И.А., Щ.А.В., А.Д.П., З.В.И., З.П.М., об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 наркотического средства;

заключением эксперта № ----- от 29 марта 2021 г., в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу вещество, массой 85,80 г, представляет собой наркотическое средство – марихуана;

протоколами следственных и иных процессуальных действий;

иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификация содеянного и доказанность виновности ФИО1 в апелляционном порядке никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. 

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для ужесточения назначенного наказания.

С учетом того, что ФИО1 совершил однородное преступление в период испытательного срока по приговору от 04 июня 2020 г. спустя непродолжительный срок после вынесения предыдущего приговора, суд пришел к верному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначению окончательного наказания с применением правил ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, вопреки доводам апелляционного представления, мотивированы в достаточной степени.

Вместе с тем при решении вопроса об отмене условного осуждения суд явно ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающей отмену условного осуждения в случае совершения лицом в период испытательного срока тяжкого или особо тяжкого умышленного преступления.

В данном случае такая ссылка расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, тем более, что в резолютивной части приговора суд правильно сослался на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей отмену условного осуждения по предыдущему приговору при совершении лицом умышленного преступления небольшой тяжести.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, в резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок отбывания наказания срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступление, предусмотренное в том числе ч.ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом того, что неотбытая часть наказания по приговору, которым ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, присоединено к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В оставшейся части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление прокурора Курского района Баранова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Курского районного суда Ставропольского края в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что условное осуждение судом отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 18 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чернявского И.В. и осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Курского района Баранова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик