Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 09 октября 2025 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 действующего в интересах М.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М.А.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, адвокатом ФИО3 действующего в интересах ФИО2 подана жалоба мотивированное тем, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе указывает, что рассмотрение дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, но участвовал в других ранее назначенных в Зольском районном суде КБР уголовных делах.

Адвокат ФИО3 указывает, что о своем участии в указанных делах судебных заседаниях отсутствии возможности принять участие в рассмотрении административного дела в мировом суде предварительно по телефоны был уведомлен помощник судьи.

Таким образом указывает, что судебное заседание при наличии заявления об отложении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие М.А.С.

На основании изложенного просит отменить постановлении вынесенное мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок до 1 года шести месяцев и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

М.А.С., адвокат ФИО3 и инспектор ОМВД России по 

<

адрес> извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Судом установлено, что М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут по адресу СК, 

<

адрес> А, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> см государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, признаки: резкое изменение окраска кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность М.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении М.А.С., правом внесения замечаний не воспользовался, существенных (грубых) нарушений требований действующего законодательства, дающих основания для признания его недопустимым доказательством по делу, при составлении протокола не допущено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому, основанием отстранения явились выявляемые у М.А.С. признаки опьянения;

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором М.А.С. отказался проходить его. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Процессуальные действия в отношении М.А.С. проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

М.А.С. собственноручно расписался во всех протоколах.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. 

Порядок направления М.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод ФИО3 о том, что судебное заседание проводилось в отсутствие его доверителя при наличии ходатайство об отложении, поскольку, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела М.А.С. и адвокат ФИО3, не явились. Невозможность явки представителя М.А.С. –ФИО3 в судебное заседание, судом не может быть признано уважительной причиной для отложения дела, поскольку не препятствовало М.А.С. лично принять участие в судебном заседании, либо заключить соглашение о представлении интересов с иным лицом, обладающим юридическими знаниями. При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что дальнейшее отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения данного дела, с учетом того, что ФИО4 поручил участие в судебном заседании своему представителю – ФИО3, который также имел возможность известить своего доверителя, о дате и времени рассмотрения дела. Судом также принимается во внимание, что мировым судьей по ходатайству представителя М.А.С. рассмотрение дела откладывалось неоднократно.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде данными с достаточностью подтверждается факт отказа М.А.С. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что М.А.С. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности М.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как материалы дела не содержит, а также М.А.С. либо его представителем не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения. 

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М.А.С., оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения. 

Судья Зольского 

районного суда КБР Н.К. Батхиев