Дело № 12-48/2025

УИД 33MS0025-01-2024-008015-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2025 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Забелина Е.А. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, №, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного механизатором ФИО7 ФИО2, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона РФ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 в установленный срок обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, судом в полном объеме не дана оценка и оставлены без внимания его позиция и поведение, указывающие на намерение на всех этапах административного разбирательства пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Об этом свидетельствуют факт согласия и прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт согласия в ходе проведения медицинского освидетельствования на предоставление врачу-специалисту иного биологического материала - крови, ввиду объективной невозможности мочеиспускания в сам период освидетельствования. По мнению заявителя, несмотря на его предложение отобрать иной биологический материал для исследования, врач отстранился от своих обязанностей, формально составил акт, в котором необоснованно указал на несоответствующие действительности сведения о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

ФИО1 и его защитник адвокат Цибров Д.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не представили.

Ранее в ходе рассмотрения дела по жалобе защитник Цибров Д.Ю. ее доводы поддержал, по изложенным в ней обстоятельствам.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что в медицинском учреждении ФИО1 в предоставленную ему врачом емкость для сдачи биологического объекта из имевшейся у него иной емкости налил биологический объект (мочу) другого гражданина, о чем он доложил медицинскому работнику. Врач выдал ФИО1 еще одну емкость, в которую он налил воду. В третий раз сдать биологический материал водитель отказался. 

Ознакомившись с доводами жалобы, допросив по делу в качестве свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 декабря 2024 года в 00 часов 52 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи доставленным в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 7).

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами, учитывая несогласие ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Однако в медицинском учреждении в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с участием двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13 декабря 2024 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 12 декабря 2024 года, в котором указан внешний признак опьянения ФИО1 - запах алкоголя изо рта (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2024 года 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,176 мг/л, к которому приложен чек с алкотектора с аналогичным результатом, в акте ФИО1 собственноручно указано на несогласие с результатами освидетельствования (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 декабря 2024 года 

<

адрес>, пройти которое ФИО1 согласился (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пройди одно из этапов медицинского освидетельствования - отбор биологического материала ФИО1 отказался (пытался пронести мочу в банке, наливал воду из-под крана) (л.д. 9).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мог сдать биологический объект, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из положений пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаний инспектора ФИО3, ФИО1 пытался пронести мочу в банке, наливал воду из-под крана, что указывает на совершение им активный действий, направленных на искажение результатов исследования, а не свидетельствует о его намерении добросовестно пройти медицинское освидетельствование.

Материалы дела об административном правонарушении не содержал сведений о имеющихся у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбору биологического объекта (мочи), из акта следует, что жалобы освидетельствуемого на свое состояние отсутствуют.

Поскольку у врача, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствовали основания предполагать, что у ФИО1 имеются какие-либо острые заболевания, препятствующие сдаче биологического объекта (мочи), либо состояние, представляющие угрозу его жизни, либо имеется объективная невозможность сдачи на исследование мочи, осуществлять забор иного биологического материала (крови) на исследование, не требовалось.

Вышеуказанное свидетельствует о бездействии ФИО1 по сдаче биологического объекта (мочи), что он не намерен проходить указанное освидетельствование.

Таким образом, врачом обоснованно сделан вывод об отказе ФИО1 от прохождения названного исследования и как следствие от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, в силу пункта 6 Порядка Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Акт медицинского освидетельствование, в котором зафиксированы изложенные обстоятельства, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям допустимости, обоснованно оценен мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, копия протокола вручена, замечаний при составлении протокола он не мел. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что отказывается давать объяснения по делу в силу своей юридической неграмотности.

Оснований для признания процессуальных документов, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется, они соответствуют требованиями статьи 26.2 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, и доказательств нарушений требований законности не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, определен в минимальном размере.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Забелина