Дело № 2-76/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Лучкина М.М., 

при секретаре Лекомцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее-МУП г.Ижевска «ДРЭУ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). 

Первоначально истец просил взыскать с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ущерб, причиненный в результате ДТП – 210 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании – 16 450 руб., государственной пошлины – 5 465 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> истец управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, со скоростью 50 км/ч по крайней левой полосе движения. Из-за неблагоприятных дорожных условий, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. 

Истец обратился в оценочную компанию для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составляет 210 000 руб. За проведение осмотра автомобиля истцом уплачена денежная сумма в размере 1 450 руб., за составление отчета об оценке 15 000 руб. 

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 115, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 210 000 руб. 

Определением суда от 16.11.17 к участию в деле в качестве 3 лиц МКУ г.Ижевска «СБиДХ», ФИО2 

Определением суда от 01.02.18 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. 

Определением суда от 05.07.18 по делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза. 

Определением суда от 01.10.18 судом приняты уточнения исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 289 782 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседания истец исковые требования поддержал, полагает, что в случившемся ДТП имеется вина ответчика, поскольку он не очистил проезжую часть от снега. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 144 891 руб., поскольку в случившемся ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчика, ответчик не осуществил уборку проезжей части от снега, в связи с чем на дороге образовалась колея. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя-12 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании – 16 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания сумму ущерба в размере 144 891 руб. признал, обратился в суд с заявлением о признании исковых требований. 

Представитель третьего лица МКУ г.Ижевска «СБиДХ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского и административного дел, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995 безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно ст.12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно положениям ч.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, со скоростью 50 км/ч по крайней левой полосе движения. Из-за неблагоприятных дорожных условий, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР составлен акт о том, что на проезжей части 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> от 

<

адрес> в дорожной одежде (асфальтобетонное) проезжей части имеется колея глубиной 5 см., что является нарушением требований п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р5059793.

В результате данного ДТП БИВ должностное лицо МУП г.Ижевска «ДРЭУ» привлечено к административной ответственности за административное нарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ. 

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2017 году (далее – контракт), заключенного между МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действующего в период времени и распространяющийся на участок дороги, где имело место ДТП, следует, что подрядчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений (далее работы) на них в г.Ижевске согласно перечню объектов (Приложение № к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

В соответствии с п.2.4 Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

В силу п.2.5 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Как следует из п.4.2.2 необходимость выполнения работ, определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов. 

Из п.4.2.4 Муниципального контракта следует, что подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. 

Согласно разделу 3 ГОСТ 150597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", требования которого являются императивными и обязательными для исполнения, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п. 3.1.7. ГОСТ 150597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. согласно п. 3.1.8 формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «Город Ижевск» в 2017 году (далее – работы) согласно Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог. 

Согласно раздела 4 п. 1 Технического задания в состав работ для автомобильных дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта и газонной части, предусмотренных Приложением 2 к контракту в зимний период входит удаление снега: погрузка, вывоз и утилизация (в соответствии с группой дорог) Место складирования снега определяется Подрядчиком самостоятельно и осуществляется на специально отведенные площадки имеющие соответствующие разрешения согласно санитарных правил, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям и т.п., уборка обочин, ликвидация снежных валов в треугольниках видимости, на пешеходных переходах, перекрестках в одном уровне и на остановках общественного транспорта;

Материалы гражданского и административного дела указывают на то, что на проезжей части 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> от 

<

адрес> образовалась снежная колея, в следствие ненадлежащего выполнения ответчиком условий муниципального контракта. 

Устанавливая наличие или отсутствие причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязанностей по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на проезжей части 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> от 

<

адрес> и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба, суд приходит к убеждению о том, что истцом представлены доказательства наличия такой связи, как доказательствами гражданского, так и административного дел.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина в том числе ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ». 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в случившемся ДТП имеется также вина водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Истец выбрал неправильный скоростной режим, в связи с чем не справился с управлением, истец управляя транспортным средством не мог не увидеть, что проезжая часть имеет недостатки, создающие опасность движения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца исходя из того, что МУП г.Ижевска «ДРЭУ» с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошли ДТП, не обеспечило бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, которое было бы безопасно для участников дорожного движения. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения муниципального образования «

<

адрес>» на 

<

адрес>, в связи, с чем ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 50 %, ввиду обоюдной вины в сложившемся ДТП. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция изложена также и в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, составленного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа составляет 289 782 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, с установленным размером ущерба представитель ответчика согласился. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 144 891руб. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценочной компании в размере 16 450 рублей, так как подтверждены квитанциями, договором об оказании услуг. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 12 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма-12 000 руб., несение которой подтверждается квитанцией, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией и заключением экспертизы. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 097,82 руб.

В связи с тем, что исковые требования истцом были уточнены из местного бюджета ему подлежит возвращению госпошлина в размере 1 367,18 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 144 891руб., расходы на оплату услуг оценочной компании – 16 450 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 097,82 руб., расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате доверенности-1000 руб.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета госпошлину в размере 1 367,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Лучкин