Дело № 12-267/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сатлаева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 02 мая 2020 года по делу об административном правонарушении №5-93/2020, которым: ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Бийска, Алтайского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 02 мая 2020 года по делу об административном правонарушении №5-93/2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и в лице защитника Сатлаева О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не выяснены причинно-следственные обстоятельства совершения административного правонарушения. Судом не дана оценка видеоматериалам, представленным защитником, не были опрошены должностные лица. У допрошенных должностных лиц имеется умысел на составление административного материала в отношении заявителя. 

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не направил и не просил об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании 08.07.2020 года пояснил, что после встречи в кафе Нового года пришел в свой автомобиль припаркованный около ТЦ «Оскар» и лег спать на переднее пассажирское сидение около 24:00 час. Примерно в 6:30 час. в окно автомобиля постучал мужчина и сказал, что будет уборка территории от снега и необходимо убрать автомобиль. Затем он пересел на водительское место и поехал домой. Отъехав от места стоянки, был остановлен экипажем ДПС. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, поскольку посчитал, что это была провокация со стороны инспекторов ДПС. За разъяснения прав и что отказывается от освидетельствования, расписался лично.

Защитник Сатлаев О.В. в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и пояснил, что ФИО1 не имел намерений ехать на автомобиле и спал в машине. Его движение было спровоцировано сотрудниками ДПС, которые попросили третье лицо сказать ФИО1, чтобы тот отъехал с места стоянки и который в последующем был остановлен экипажем ДПС. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, поскольку требования сотрудников ДПС были незаконные. ФИО1 не были разъяснены его права, он только расписался за их разъяснение. Кроме того ФИО1 просил защитника и хотел позвонить, но ему было в этом отказано. На видеозаписи видно, что ФИО1 начал движение после того как от автомобиля отходит мужчина, который прошел на крыльцо торгового центра и затем наблюдал за остановкой ФИО1.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 27.12.2019 года в 07 часов 10 мин., совершил нарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. 27 декабря 2019 года в 06 час. 40 мин. управлял автомобилем Ниссан блюберд, государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> по межквартальному проезду в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данным, зафиксированным на бумажном носителе (чеке), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 27.12.2019 года следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем лично написал в протоколе и поставил подпись. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 27.12.2019 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. ФИО1 расписался за разъяснением прав и получение копии постановления. От объяснений отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2019 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2019 года, с чеком алкотестора в котором зафиксирован отказ от освидетельствования; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.12.2019 года, в котором ФИО1 написал, что отказывается от медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО2, который оформлял процессуальные документы и зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; 

- протоколом о задержании транспортного средства;

- видеозаписью на ДВД-диске, на которой зафиксирована остановка транспортного средства и оформление процессуальных документов и иными материалами дела.

Кроме того ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения. 

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено. 

Рассматривая доводы защитника о том, что инспекторами ДПС было спровоцировано управление транспортным средством ФИО1 нахожу несостоятельными и отклоняю, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения СО по г.Бийску СУ СК РФ по Алтайскому краю и 18.05.2020 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 и защитником Сатлаевым О.В. допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Вопреки доводам жалобы и защитника, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспекторов ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспекторы ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 02 мая 2020 года по делу об административном правонарушении №5-93/2020 о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сатлаева ФИО11 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин