Дело № 1-186/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 сентября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Амонтовой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № (защита интересов ФИО1), Шматлай И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № (защита интересов ФИО2),

а также потерпевших Е., А., П., В., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

18.12.2007 Читинским районным судом Читинской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23.11.2011 к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.07.2015 решением Нерчинского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет по 12.07.2023; освобожденного по отбытии наказания 13.07.2015;

08.12.2017 Читинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.127, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15.12.2016 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

03.11.2017 постановлением Читинского районного суда Забайкальского края условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15.12.2016 отменено, исполнено наказание, назначенное по приговору от 15.12.2016 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

31.01.2018 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15.12.2016, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18.04.2018 Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст. 69, 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (в отношении Е.). 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении А.).

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (велосипеда в отношении потерпевшего Е.).

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (автомашина марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак В260МУ75РУС, принадлежащая В.).

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении В.).

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении П.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

14.07.2017 около 12.10 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к Е. проживающему по адресу: 

<

адрес>, обнаружив, что последний отсутствует дома, ФИО1 решил совершить кражу имущества из дома. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем отрыва москитной сетки с оконного проема, ФИО1 незаконно проник в дом Е., откуда похитил электропилу стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую ФИО8 Н.А., находясь в ограде дома Е.. узнав, что Е. отсутствует дома, подошёл к машине ГАЗ-52-04, государственный регистрационный знак №, находящейся во дворе вышеуказанного дома, принадлежащей Е., завёл двигатель с целью неправомерного завладения без цели хищения данной автомашины (угона), а также с целью совершения кражи имущества Е. и вывоза его для дальнейшей продажи, предложил ФИО1 похитить имущество, находящееся в машине, то есть увезти его на данной машине и продать, а именно: две бензопилы марки «Штиль», по цене 5 000 рублей каждая, на сумму 10 000 рублей; бензопилу в корпусе желтого цвета, стоимостью 5 000 рублей; углошлифовальную машинку «BOSH», стоимостью 5 000 рублей; циркулярный литой диск, стоимостью 3 000 рублей; электродрель, стоимостью 4 000 рублей; шкантовочную дрель, стоимостью 6 000 рублей; ручную циркулярную пилу «Энергомаш», стоимостью 6 000 рублей; электролобзик марки «BOSH», стоимостью 5 000 рублей, электрорубанок марки «Rebir», стоимостью 8 000 рублей; топор стоимостью 750 рублей; молоток - выдергу, стоимостью 350 рублей; домкрат автомобильный гидравлический, стоимостью 8 000 рублей; строительный степлер, стоимостью 600 рублей; ручную пилу по металлу, стоимостью 700 рублей; балонный ключ, стоимостью 300 рублей, а также имущество, находящееся на территории домовладения Е., а именно: плуг для мотоблока, стоимостью 6 000 рублей, сварочный аппарат на 380 ВТ, стоимостью 25 000 рублей, флягу объемом 36 литров стоимостью 2 000 рублей, бидон объемом 30 литров стоимостью 2 000 рублей, редуктор для мотоблока, стоимостью 5 000 рублей, 2 шестерни на конную косилку, по цене 3 000 рублей за одну штуку, на сумму 6 000 рублей; а всего на общую сумму 108 700 рублей, принадлежащие Е., на что ФИО1 согласился и загрузил указанное имущество в кузов автомобиля ГАЗ-52. 

ФИО1 для удобства вывоза ранее похищенного имущества залез в кузов автомобиля, открыв борт, выгрузил находящийся в кузове автомашины брус, а далее для беспрепятственного выезда со двора дома, открыл ворота, а ФИО2 выехал с территории двора вышеуказанного дома. Далее ФИО1 сел в кабину автомашины ГАЗ и под управлением ФИО2, уехали в 

<

адрес>, то есть совершили её угон. В 2,5 км юго- восточнее от 

<

адрес>, в результате поломки двигателя автомашина была оставлена. Имуществом, находящимся в автомашине ГАЗ-52-01, принадлежащим Е., распорядились по своему усмотрению, причинив Е. ущерб в сумме 108 700 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, 15.07.2017 в период с 02.00 часов до 05.00 часов, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в автомашине «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № под управлением Ю., решил совершить кражу деревообрабатывающего станка, принадлежащего А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 15.07.2017 в период с 02.00 часов до 05.00 часов, попросил Ю. подвезти его к дому 

<

адрес>, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. Находясь возле территории 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на территорию дома по выше указанному адресу, откуда тайно похитил деревообрабатывающий станок, стоимостью 18 850 рублей, принадлежащий А., с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив А. ущерб в размере 18 850 рублей, который для неё является значительным.

Кроме того, в период времени с 21.07.2017 по 25.07.2017, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил совершить кражу велосипеда, принадлежащего Е., находящегося на территории 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21.07.2017 по 25.07.2017, ФИО1 путем свободного доступа прошел в ограду 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Стелс» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Е., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Е. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Кроме того, 22.08.2017 около 23.30 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоэтажного 

<

адрес>, увидев припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, принадлежащий В., решил неправомерно им завладеть, то есть совершить угон, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, не имея разрешения владельца В., неустановленным способом открыл дверцу автомобиля «ВАЗ 2121», проник в салон автомобиля где, известным ему способом завел двигатель автомобиля, приведя его в рабочее состояние, выехал со двора вышеуказанного дома, проследовал к участку местности 

<

адрес>, где и остановился на ночь. 

Кроме того, 23.08.2017 около 10.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «ВАЗ 2121», принадлежащем В. в указанном выше месте, решил совершить кражу запасных частей с вышеуказанного автомобиля для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 позвонил ранее знакомому П., которого попросил о помощи в разборке автомобиля и предоставления набора ключей, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. После получения набора ключей от П., на ранее угнанном автомобиле марки «ВАЗ 2121», проследовал в карьер, расположенный 

<

адрес>, где с помощью (следствием не установленного) знакомого И., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с автомашины марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № двигатель стоимостью 15 000 рублей; два моста с редуктором и проводами, по цене 5 000 рублей за один мост, на сумму 10 000 рублей; коробку передач, стоимостью 5 000 рублей; раздаточную коробку передач, стоимостью 3 000 рублей; аккумулятор, стоимостью 1 000 рублей; 4 колеса в сборе, по цене 2 000 рублей за одно колесо, на сумму 8 000 рублей; переднюю балку, стоимостью 1 500 рублей; 2 фары, по цене 500 рублей за одну фару, на сумму 1 000 рублей; два карданных вала по цене 800 рублей за один, на сумму 1 600 рублей; задний и передний бампер, по цене 1 500 рублей за один бампер, на сумму 3 000 рублей; выхлопную трубу в сборе с коллектором, резонатором и глушителем, стоимостью 1 000 рублей, а всего на обую сумму 50 100 рублей, принадлежащие В., после чего ФИО2 используя автомобиль приехавшего по его вызову П., погрузил и вывез похищенные запасные части, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на сумму 50 100 рублей. Закончив разборку автомобиля «ВАЗ 2121», принадлежащего В., облив салон автомобиля бензином, используя имеющиеся при себе спички, сжёг салон автомобиля стоимостью 29 900 рублей, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 80 000 рублей. 

Кроме того, ФИО2, достоверно зная, что в доме 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, никто не проживает, решил совершить кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, во второй половине сентября 2017 года около 20.00 часов, ФИО2, придя к дому по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в дом, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кресло стоимостью 3 500 рублей, принадлежащее П., распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не признаёт кражу пилы из квартиры Е., так как в дом не проникал, а пила находилась в кузове автомашины, согласен, что совершили угон автомашины ГАЗ-52, принадлежащей Е., хотя знал, что Е. постоянно разрешал ФИО3 ей пользоваться, кражу велосипеда у Е. и деревообрабатывающего станка у А. не совершал, кражу имущества у Е. из ограды не совершал, признаёт кражу только имущества, находящегося в ограде дома Е.

По факту совершения кражи имущества, принадлежащего Е., из квартиры, из ограды и находящегося в автомашине Е. ГАЗ 52-04, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ФИО1 суду пояснил, что 14.07.2017 он с ФИО3 распивал спиртные напитки, решили в 5-6 часов вечера сходить к Е., чтобы выяснить, почему он во время отбывания им (ФИО1) наказания в местах лишения свободы продал его (ФИО1) вещи. Е. дома не оказалось. Он подошёл к машине, посмотреть, что там, так как борта «выпирали». Открыв борт, из кузова вывалился брус, после чего ФИО3 завёл автомашину ГАЗ-52, и они поехали искать Е., но не нашли, поехали в 

<

адрес>, но на «Семи ветрах» машина сломалась. Затем к ним подъехал ФИО3 на своей машине, довез их до дома. На следующий день он узнал, что машина находится в разобранном состоянии на старой ферме в 

<

адрес>. Так как ФИО3 постоянно брал машину ГАЗ-52 у Е., он, хотя и признаёт, но не считает, что они совершили её угон. Электропилу из дома Е. он не похищал, в дом не проникал. В автомашине ГАЗ-52 находились бензопилы, строительный инструмент, какой именно, не помнит. Из ограды они никаких вещей не похищали, велосипед находился вместе с пилами и инструментом в автомашине и отдельно, в другой день, он не приходил и не похищал велосипед из ограды дома Е.

Из представленной ФИО1 явки с повинной следует, что он совместно с ФИО2 в дневное время совершили угон автомобиля ГАЗ 52, принадлежащего Е., в кузове которого находился различный инструмент (строительный). Похищенное имущество, а именно: электропилы в количестве 2 шт., перфоратор продали знакомым ФИО3. В дальнейшем ФИО2 хотел продать угнанную автомашину своим знакомым в 

<

адрес>, однако не смог. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.85-86).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 24.10.2017 следует, что в июле 2017 года, точное число не помнит, он с ФИО3 распивал спиртное у него дома, ФИО3 предложил сходить в гости к знакомому Е., проживающему в 

<

адрес>. Дома Е. не оказалось. Он и ФИО3 зашли через калитку в ограду дома Е., в ограде стояла автомашина ГАЗ-52, ФИО3 сразу же подошел к машине, а он в это время подошёл к дому, увидел, что на дверях висит замок и сказал об этом ФИО3, также сказал, что нужно идти домой, но ФИО3 сказал, что нужно подождать, что он запустит двигатель. ФИО3 запустил двигатель автомашины, он (ФИО1) в это время подошел к кузову автомобиля, где находился брус, который он выгрузил из кузова, под брусом лежала электросварка на 380 КВ, в кабине лежали бензопилы в количестве 3 штук, дрель электрическая, молоток, топор. ФИО3 предложил ему поехать на данной машине и продать имущество, которое находилось в машине, он (ФИО1) согласился и сел в машину. Вместе на данной машине они поехали на металлобазу в 

<

адрес>, чтобы сдать металл в 

<

адрес>, который находился в кузове, но сдать металл не получилось, после чего поехали в 

<

адрес> у них сломалась машина. Имущество, которое находилось в машине, ФИО3 продал Ю. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.92-99).

В оглашенных показаниях в качестве подозреваемого от 30.01.2018 ФИО1 уточнено, что ни он, ни ФИО2 в дом к Е. не проникали. Когда они зашли в ограду, он (ФИО1) видел, что на окне во всю раму была прибита марля. На вопрос загружали ли они в машину плуг для мотоблока, сварочный аппарат, алюминиевую флягу, бидон, редуктор от мотоблока, 2 шестерни на конную косилку, пояснил, что данных предметов в машину не грузили, уехали на машине ГАЗ только с тем, что в ней находилось. Когда автомашина сломалась, они просили Ю. и Ф. отбуксировать автомашину ГАЗ. Машину они бросили на «Семи ветрах», так как она сломалась. А на следующий день после того, как они угнали машину, он с ФИО3 видел ее на старой ферме в 

<

адрес>. Оказались они там, когда шли от Ю. к которому ходили за деньгами, а Ю. в это время видимо был в полиции. Они подошли к машине, она уже была полуразобрана (т.2 л.д.143-147).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, дополнив, что в июле 2017 года, когда они пришли к Е. поговорить, но его (Е.) дома не было, он ходил в туалет. Пока он ходил по нужде, ФИО3 завел машину Е.. Подойдя к машине и открыв дверцу, он (ФИО1) увидел в машине пилы, дрель, перфоратор и другой различный инструмент. Затем он открыл кузов, и из машины повалился брус, который он в дальнейшем выгрузил. Затем ФИО3 снова завел машину и выгнал её за ограду, он сел с ним и поехал. Свою причастность к угону автомашины отрицает, в дом к Е. не проникал. Когда машина сломалась, он спал в машине, ФИО3 пошел в 

<

адрес> за помощью, вернулся с двумя мужчинами, один из них был Ю., которого он ранее не знал. Они пытались завести машину, но не смогли, после чего было принято решение отбуксировать машину в 

<

адрес>, чтобы в последующем утром завести её. После этого его с ФИО3 увезли в 

<

адрес>. На следующее утро с ФИО3 они пришли в 

<

адрес>, где узнали, что Ю. и Ф. задержали сотрудники полиции. Выходя из 

<

адрес>, они наткнулись на машину Е., которая была уже отбуксирована. Он подошел к машине, открыл капот, там уже не было внутренностей. Затем его окликнул ФИО3, сообщив, что едет машина полиции, и они убежали (т.2 л.д.154-161).

Однако в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 02.03.2018, последний изменил свои показания, пояснив, что в день, когда он и ФИО3 решили угнать автомашину ГАЗ-52 из ограды дома Е., которого дома не было, они решили также похитить различный инструмент, находящийся в машине и в ограде дома. Кроме того имущества, которое было в кабине машины, они дополнительно загрузили и другое имущество находящееся в ограде, что именно было, он не помнит, так как был пьян (т.3 л.д.39-42).

По факту совершения кражи деревообрабатывающего станка у А. суду пояснил, что кражу деревообрабатывающего станка не совершал. Когда машина ГАЗ-52, которую они угнали у Е. в июле 2017 года, заглохла на «Семи ветрах» на трассе, за ними на своей автомашине приехал Ю. с Ф., которые довезли их до дома. По дороге был разговор, что Ю. нужна циркулярка, он (ФИО1) сказал, что она есть у Д.. Затем Ю. уехал, они (ФИО1 и ФИО3) позвонили ему, Ю. сказал, что они в магазине «Геологи», тогда они (ФИО1 и ФИО3) попросили его взять им водку. Когда привезли водку, у Ю. в машине уже была циркулярка, каким образом они её взяли, он не знает.

Из представленной ФИО1 явки с повинной следует, что он предложил Ю. и его знакомому, проживающему в 

<

адрес>, совершить кражу циркулярной пилы из ограды дома Д. по 

<

адрес>. В июле 2017 года Ю. на своей машине ВАЗ совершил кражу циркулярной пилы, показав ему похищенное, которое находилось в багажнике, рассчитался с ним (ФИО1) 1 бутылкой водки и пообещал в дальнейшем передать денежные средства в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.200-201).

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в июле 2017 года он находился с ФИО3 в районе «Семи ветров», на федеральной трасе, где у них сломалась угнанная у Е. автомашина ГАЗ-52, ФИО3 пошел в 

<

адрес>, а он в это время спал в машине в состоянии алкогольного опьянения. После того как Фролов вернулся на автомобиле «Жигули» вместе со своими знакомыми, он (ФИО1) пересел к ним в машину, и они поехали в 

<

адрес>. Лица, которые были в машине, ему не знакомы, в последующем он узнал, что один из них Ю., кто был второй, не знает. В ходе общения в машине парни спросили у него про циркулярную пилу, он сказал, что знает, где имеется пила и что её можно похитить, а именно сказал, что на заднем дворе, где проживает Д., у которого он ранее был в гостях, имеется пила. О том, что Ю. собирается похитить пилу, он не знал, они просто разговаривали, и он сказал, где ее можно взять. Затем он и ФИО3 остались у него (Ю.) дома, а Ю. и второй парень поехали в магазин, через некоторое время Ю. вернулся с бутылкой водки и закуской и похвастался, что в багажнике у него лежит циркулярка, о которой он (ФИО1) ему рассказал. На следующий день, он узнал, что Ю. остановили сотрудники полиции и в машине обнаружили циркулярную пилу (т.1 л.д.92-99).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2, пояснив, что после того, как сломалась автомашина ГАЗ, угнанная у Е., Ю. и ФИО3 привезли его и ФИО3 в 

<

адрес> высадили возле пилорамы, а сами уехали на хутор, отсутствовали минут 15, а когда вернулись, его и ФИО3 отвезли к нему (ФИО1) домой, а ФИО3 уехал с Ю. и Ф. в «Геологи», сказав, что сейчас вернутся. В «Геологах» они купили водку, закуску, ФИО3 его позвал к В.. На следующий день он с ФИО3 пошли в с

<

адрес>, и он от ФИО3 узнал, что когда они втроём ездили в «Геологи», они похитили у Д. деревообрабатывающий станок (т.2 л.д.154-161).

По факту совершения кражи велосипеда у Е. Ляшук пояснил, что, когда он с ФИО3 в июле 2017 года пришли к Е., велосипед вместе с металлом находился в кузове автомобиля ГАЗ-52, он затем этот велосипед забрал из кузова автомашины в 

<

адрес>

Из оглашённых показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 30.01.2018 следует, что возможно его (ФИО1) и видели на похищенном у Е. велосипеде, однако данный велосипед пригнал Фролов неделю спустя после угона машины, когда они с ФИО3 жили в шалаше у реки. Также ФИО3 в этот период, кроме велосипеда прикатывал флягу на тележке (т.2 л.д.143-147).

В явке с повинной от 02.03.2018 по факту кражи велосипеда у Е. ФИО1 сообщил, что в июле месяце при угоне автомашины ГАЗ 51 у Е., им совместно с ФИО3 был похищен велосипед. После его задержания велосипед остался у Д. в ограде, т.к. он приехал к нему на данном велосипеде (т.3 л.д.34).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО2 и ФИО1 от 05.02.2018 последний пояснил, что когда он нашел ФИО3 в шалаше, у него уже был велосипед и фляга. ФИО3 сказал ему, что велосипед своровал у Е., и что Е. не будет искать велосипед, так как ранее ФИО3 сам продал данный велосипед Е. (т.2 л.д.154-161).

Из оглашённых показаний ФИО1 в качестве подозреваемого 02.03.2018 следует, что в день, когда он и ФИО3 решили угнать автомашину ГАЗ из ограды дома Е., которого дома не было, они решили также похитить различный инструмент, находящийся в машине и в ограде дома. Пока ФИО3 заводил машину, он выгрузил из кузова брус и загрузил в кузов имущество, в том числе и велосипед который был в ограде дома. Велосипед выгрузили у него (ФИО1) дома. В дальнейшем на данном велосипеде он иногда ездил по 

<

адрес>, когда скрывался от полиции. В день задержания он находился у знакомого Д. к которому приехал на велосипеде. Когда его задержали сотрудники полиции, велосипед оставался на территории дома Д. (т.3 л.д.39-42).

При допросе в качестве обвиняемого 06.03.2018 ФИО1 пояснил, что не признает себя виновным в совершении квартирной кражи у Е., так как он в дом не проникал. Также не признает себя виновным в совершении угона автомашины ГАЗ-52, так как когда ФИО3 завел машину, он говорил ему заглушить её, но ФИО3 его не послушал, начал на машине выезжать, и он сел с ним. Брус разгрузили, так как он был им не нужен. Не признаёт кражу инструментов и другого имущества Е.. Они вообще никакой инструмент не похищали. Хотя он загружал инструмент в машину, но свою вину всё равно не признает. Также не признает хищение деревообрабатывающего станка, он видел его в машине Ю. и Ф.. Тем более не признает кражу велосипеда, после угона автомашины он не приходил и не воровал его. Возможно, велосипед был в кузове машины, когда они угоняли её (т.3 л.д.71-74). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в явках с повинной он неправильно изложил события, все пилы находились в машине ГАЗ-52, в дом не проникал, из ограды дома Е. инструмент и другое имущество не похищал. ФИО3 также никакое имущество из ограды не похищал, он возился с машиной, пытался её завести. Велосипед он не похищал, велосипед находился в машине Е. ГАЗ-52 вместе с пилами. Признаёт только кражу имущества, находящегося в машине Е., в которой находился и велосипед. Поддерживает явку с повинной по факту угона автомашины у Е. и хищения имущества, находящегося в машине, в которой также находились электропила и велосипед.

Полностью поддерживает свои показания и явку с повинной по факту кражи деревообрабатывающего станка у А. другими лицами, дополнив, что к краже станка он не причастен

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд их признаёт противоречивыми, при допросах он менял свои показания, выдвигал разные версии, в том числе и в судебном заседании, отрицая свою причастность к совершению всех преступлений, кроме угона автомашины у Е. и кражи имущества, находящегося в ней, отрицая хищение имущества, находящегося в ограде дома. Суд расценивает его показания в ходе предварительного расследования как способ его защиты.

Хотя подсудимый ФИО1 отрицает свою виновность в совершении преступлений, предъявленных ему в обвинении, кроме угона и в части кражи имущества у Е., его виновность установлена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями соучастника преступлений подсудимого ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, кроме совершения кражи кресла, принадлежащего П., также не согласен с причинением ущерба В. в результате кражи деталей с машины в размере 80 000 рублей, считая его завышенным.

Суду пояснил, что в июле 2017 года он с ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного решили сходить к Е. поговорить, так как ФИО1 сказал, что Е. должен ему деньги. Дома Е. не оказалось. Они посидели, подождали, ему (ФИО3) было лень идти пешком, и он решил поехать на машине Е. ГАЗ-52, которая находилась в ограде его дома. Когда он сел в машину, увидел пилы. Он завёл автомашину, ФИО1 открыл ворота, открыл борт, выгрузил брус. Затем он (ФИО3) выехал, стоял минут 15, ФИО1 был в ограде, потом сел в машину, сказал, что в кузове металл. Они поехали к П. сдать металл, но последний отказался его принять, после чего они поехали в 

<

адрес>, в машине кончился бензин, и он продал пилы Х., который дал им денег на бензин, после чего он скинул с кузова Х. железо, но косилок, шестерёнок в кузове не было. Затем поехали в 

<

адрес> к его (ФИО3) брату. Когда поехал в 

<

адрес> домой по новой трассе, свернул на «семи ветрах», где машина заглохла. ФИО1 в это время пьяный спал, а он пошёл за бензином в 

<

адрес> к Ф., вместе с которым затем вернулись к машине. Ф., осмотрев машину, сказал, что он (ФИО3) пробил радиатор и машину завести нельзя. Ф. увёз их с ФИО1 в с. 

<

адрес> По дороге между Ю. и ФИО1 бы разговор о деревообратывающем станке, они остановились возле дома Д., ФИО1 вышел, затем вернулся, и они поехали к ФИО1. Затем Ф. привёз им спиртное. Утром они пошли в 

<

адрес>, где оставили машину, зашли к Ф. Мать сказала им, что Ф. забрали в полицию. Когда Ляшук подошёл к машине ГАЗ-52 и, подняв капот обнаружил, что двигателя в машине нет, они скрылись, жили за речкой, у ФИО1 был велосипед Е.. Откуда он его взял, он (ФИО3) не видел. Данный велосипед «Стелс» синего цвета примерно год назад он (ФИО3) лично продал Е.. Ранее он постоянно брал автомашину ГАЗ-52 у Е., и он не возражал. Как проникал ФИО1 в окно дома Е., он не видел, но видел, что он вылез из окна с электропилой, как ему помнится, чёрного цвета в руках, которую загрузил в машину, а он (ФИО3) затем продал её Х.

Из явки с повинной, представленной ФИО2 в ходе предварительного расследования, следует, что летом 2017 года он совместно с ФИО1 в дневное время проник в ограду дома Е., где ФИО1 залез в окно дома, похитил пилу и другой инструмент, какой именно, в настоящий момент не помнит. После чего, у него и ФИО1 возник умысел на угон автомашины ГАЗ 52, и он начал заводить машину, а ФИО1- разгружать брус. Затем они поехали в с

<

адрес>, где продали похищенное имущество парню по имени Илья. Потом у них сломалась машина, и он пошел за помощью к Ф.. На машине Ф., он совместно с ним (Ф.) и Ю. подъехали к автомашине ГАЗ, где пытались её завести, но у них не получилось. После чего Ю. снял аккумулятор и радиатор, и отвез его вместе с ФИО1 домой. Пока они ездили за спиртным, ФИО1 украл циркулярку у Д., которую продал Ю. (т.1 л.д.155-156).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 11.12.2017 следует, что в июне или в июле 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время, он совместно с ФИО1 у него дома распивали спиртное. В ходе распития спиртного они решили пойти к Е., проживающему в с

<

адрес>, так как ФИО1 хотел «разобраться» с Е.. Подойдя к дому, Ляшук подошёл к двери дома, подергал дверь, но она была закрыта. Он увидел, что ФИО1 через окно залез в дом, при этом звук битого стекла он не слышал, он понял, что ФИО1 совершает кражу, он при этом стоял в ограде дома и ждал, когда из дома вылезет ФИО1. Через некоторое время из дома через окно вылез ФИО1 с бензопилой в руках марки «Штиль 180» оранжевого цвета, также в руках у ФИО1 было что-то еще, что именно вспомнить не может, так как был пьян. Находясь во дворе дома, он (ФИО3) решил угнать автомашину ГАЗ 52, которая находилась во дворе, как завести машину, он знал, но так как производил ранее ремонт данной машины, завел машину при помощи тумблера. ФИО4 завелась, при этом ФИО1 разгрузил брус, который был в кузове автомашины, сложил в машину похищенные вещи, после чего они поехали в 

<

адрес> покататься, управлял машиной он (ФИО3). Около федеральной трассы, возле отворота на 

<

адрес> машина сломалась. Еще по дороге в с

<

адрес> Ляшук продал бензопилу какому-то мужчине по имени Илья, который попался им на улице, за 2000 рублей. По дороге из 

<

адрес> машина сломалась. Он пошел в 

<

адрес> за помощью к знакомому Ф., ФИО1 остался спать в машине. Ф. вместе с ним (ФИО3) и Ю., которого он позвал помочь завести машину ГАЗ-52, на его (Ф.) машине ВАЗ 2100, поехали к машине ГАЗ, где спал ФИО1. Ф. с Ю. посмотрели машину и сказали, что на двигателе лопнула головка и машину не заведешь. При этом Ю. снял с машины АКБ и радиатор, погрузив к себе в машину, и все вместе они поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он остался с ФИО1 у него дома. Ф. и Ю. уехали. Где в настоящее время находится АКБ и радиатор он не знает, больше машину ГАЗ-52 не видел (т.2 л.д.76-84).

При допросе в качестве подозреваемого 23.01.2018 ФИО2 дополнил, что когда он с ФИО1 в июле 2017 года около 12.00 часов пришёл к Е., Е. дома не оказалось и Ляшук полез в дом через окно. О проникновении и о краже в доме Е. они не договаривались. Он, когда ФИО1 залез в дом, пошел и сел в машину ГАЗ-52, стоявшую в ограде и завел её. Он видел, что ФИО1 через окно дома что-то выкидывает. Когда он завел машину, ФИО1 залез в кузов и начал сбрасывать бревна, и закинул в кузов то, что вытащил из дома. В машине также находился еще какой-то инструмент. На машине он просто думал поездить, разбирать на запчасти или продавать никому не собирался. Он не знает, долго ли ФИО1 находился в доме Е., так как был пьяный. На вопрос: «похищали ли они у Е. лежащие в ограде предметы: плуг для мотоблока, сварочный аппарат на 38 КВ, алюминиевую флягу, бидон, редуктор от мотоблока, 2 шестерня на конную косилку», пояснил, что возможно данные предметы и загрузили в машину, всё грузил ФИО1, он видел только пилы. На машине Е. они катались около 2 часов, потом машина сломалась, так как в радиаторе не было воды. Из похищенного инструмента ФИО1 что-то продал мужчине по имени Илья в 

<

адрес>. О том, что инструмент можно продать он с ФИО1 еще подумали, находясь у Е.. Ю. и Ф. не знали, что автомашина угнанная, они думали, что это его (ФИО3) машина, так как все знают, что у него есть своя машина ГАЗ-52. На вопрос следователя, для какой цели Ю. снял с машины ГАЗ-52 радиатор, АКБ, и мог ли снять генератор, ФИО2 пояснил, что это было в тот же день, когда они угнали машину у Е., только в вечернее время. Генератор стоит рядом с радиатором, поэтому возможно Ю. и снял генератор. Уточнил, что снимал не Ю., а Ф., с Ю. он в это время пил водку. И поскольку они не смогли завести машину, он (ФИО3) психанул и ФИО1 стал предлагать снять с машины АКБ и другое. Поскольку Ю. и Ф. думали, что машина его (ФИО3), они не отказались и поэтому сняли что-то с машины и сложили в багажник машины Ю. (т.2 л.д.133-139).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, указав, что в июле 2017 года они пришли к Е. и обнаружили, что последнего дома нет, ФИО1 залез через окно в доме, на окне стекла не было, а он (ФИО3) начал заводить машину. Он видел, что ФИО1 из дома Е. также через окно вынес пилу. Он (ФИО3) выгнал машину, он был за рулем, и они с ФИО1 ухали от Е.. Предварительно ФИО1 из машины Е. ГАЗ-52 выгрузил брус, дополнительно в машину ничего не грузили. Уехали только с тем, что находилось в машине, погрузив пилу, которую ФИО1 вынес из дома. Пила, вынесенная из дома, как ему помнится, была цвета ближе к фиолетовому. Поскольку они были пьяными, не понимали, что делают, он сел в машину, завел ее и поехал, ФИО1 сел с ним и тоже поехал. Около «Семи ветров» в сторону 

<

адрес>, около четырехэтажки машина сломалась. На выходе из 

<

адрес> он машину не видел, как об этом рассказывает ФИО1. В последующем он видел машину в ограде у Е.. После угона автомашины ГАЗ-52 он скрывался, проживал в 

<

адрес>, первый месяц скрывался в 

<

адрес>, потом уехал. Неделю проживал с ФИО1 на реке Ингода (т.2 л.д.154-161).

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 20.02.2018, пояснив, что летом 2017 года он совместно с ФИО1 из ограды дома Е. угнал машину ГАЗ-52, и указал на окно в доме, через которое Ляшук проник в дом и похитил пилу в корпусе темного цвета (т.2 л.д.162-172).

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 05.03.2018 следует, что в июле 2017 года около 12.00 часов он с Ляшуком пришли к ранее знакомому Е., увидели на доме Е. замок, и сразу после этого Ляшук полез в дом через окно, ничего ему не говоря. Он же пошел к машине ГАЗ-52, стоявшей во дворе, сел в машину, в кабине под ногами валялся различный инструмент, он видел пилы. Когда он завел машину, к нему подошёл ФИО1, при этом он видел, что ФИО1 несёт от дома в сторону машины пилу темного цвета и еще что-то. Когда Ляшук подошел к машине и увидел инструмент в машине, то предложил ему (ФИО3) продать этот инструмент, он согласился. Чтобы не нести весь этот инструмент на себе, они решили поехать на машине ГАЗ-52, заодно и прокатиться. Он думал, что потом пригонит машину Е., не думал, что машина сломается. Далее он оставался в кабине, а Ляшук пошел закидывать инструмент в кузов, который принес со стороны дома Е. к машине. Для чего ФИО1 начал скидывать брус с кузова машины он не знает, возможно для того, чтобы машина ехала быстрее. Он оставался в машине, ФИО1 не помогал, так как был сильно пьян. После этого Ляшук пошел и открыл ему ворота, он выехал за ограду дома Е., ФИО1 закрыл ворота, сел к нему в кабину, и они уехали. Инструмент продавал ФИО1. Они договорились с ним только на продажу инструмента, находящегося в кабине, машину продавать не договаривались (т.3 л.д.9-12).

После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил их, кроме того, уточнил, что Ляшук проникал через окно в дом Е. и похитил электропилу, а не бензопилу, как указано в его показаниях, которую загрузил в кузов автомашины и впоследствии продали Х., затем ФИО1, сев в машину, увидел там бензопилы и другой инструмент, они договорились похитить его, договорились воспользоваться для этой цели автомашиной ГАЗ -52, так как бензопилы и другое имущество они не смогли бы унести. После этого видел, что ФИО1 стаскивает инструмент, находящийся в ограде дома Е. к машине, он заводил машину, а ФИО1 закидывал инструмент в машину. Затем ФИО1 открыл ворота, и он (ФИО3) выехал с ФИО1 из ограды и вместе с ним поехал в 

<

адрес>. Велосипеда, когда они уезжали с ФИО1, в кузове машины не было. На данном велосипеде, когда он скрывался от полиции и жил в шалаше возле реки, приехал ФИО1. П.А., он не спрашивал, как велосипед у него оказался, но знал, что это велосипед Е., так как данный велосипед ранее принадлежал ему, он лично продал его Е. примерно год назад.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт их в целом правдивыми, поскольку его показания в части подтверждены показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании

Так потерпевший Е. суду пояснил, что 14 июля 2017 года он в течение дня находился на работе, вернулся домой часов в 20-21, ни машины, ни инструментов, находящихся в ограде, не было. Автомашина ГАЗ была загружена брусом, брус разгрузили в другом конце ограды, калитку оставили открытой, а ворота закрыли. Дом был закрыт на внутренний замок, а на окне вместо стекла была прибита москитная сетка, которую они оторвали, проникли в дом через оконный проём и из кухни в доме похитили электропилу. Электропилу хранил в доме отдельно от своих инструментов, так как он взял её у П. Другие вещи из дома похищены не были. Инструменты, которые были похищены, находились в машине, под машиной, куда их спрятал от дождя, и на территории ограды в разных местах: фляга, сварочный аппарат, плуг. В машине находились пилы, дрель шкантовочная, электрорубанок, болгарка. Он сразу же подумал, что кражу инструментов и угон машины совершил ФИО2, так как он бывал у него, вместе с ним ремонтировал данный автомобиль, ФИО3 ездил на нём, он ему разрешал, когда они ездили за дровами, ремонтировали его. Машину ФИО3 брал только с его (Е.) разрешения. В этот же день от своего брата Е. узнал, что ФИО2 днём видели на его автомашине. Инструменты и технику приобретал в течение 7-8 лет и документы на них не сохранились. Возвращены были циркулярная пила, пила по металлу, бензопила «Штиль», баллонный ключ, электропила, редуктор, электрорубанок и машина. 

Примерно через неделю, в период с 21 по 25 июля 2017 года после этой кражи у него из ограды со стороны участка ночью был похищен велосипед «Стелс» синего цвета, который стоял у забора. На данном велосипеде он ездил на работу, ездил на нём на работу также после кражи инструментов и угона машины. Этот велосипед он покупал у ФИО2 за тысячу рублей примерно за полгода до кражи. Оценил на 3 000 рублей, так как поменял на нём камеры и подшипники, заднюю покрышку, и обошлось ему это на 2000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е. следует, что проживает в 

<

адрес> 14.07.2017 около 10.00 часов он ушёл на работу, двери дома закрыл на замок, вернулся около 21.30 часов. Когда зашел в ограду, то обнаружил, что в ограде лежит брус, который ранее лежал в кузове его автомашины марки ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак №, находившейся в ограде дома. Машины в ограде не было. ФИО4 была в рабочем состоянии, на машине имеется секретка, которую знает только он и ранее знакомый ФИО2, так как в зимний период он совместно с ФИО2 ездили в лес на данной машине для заготовки дров, и он (Е.) разрешал ФИО3 ездить на машине, но это только когда возили дрова, больше он ему машиной пользоваться не разрешал. ФИО4 заводится без ключей. В настоящее время машину оценивает в 60 000 рублей, так как приобретал на неё различные запчасти. В кабине машины находилось три бензопилы: две из них марки «Штиль» оранжевого цвета, стоимостью 5 000 рублей каждая, третья бензопила желтого цвета, названия не помнит, стоимостью 5 000 рублей; электроболгарка марки «BOSH» зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей, на которой имеется «не родной» провод, а стоит военный кабель черного цвета, также на ней имеется литой циркулярный диск, стоимостью 3 000 рублей; электродрель, марку не знает, зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей; шкантовочная дрель, марку не знает, зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей, электроциркулярка марки «Энергомаш», черного цвета, ручная, стоимостью 6 000 рублей, электролобзик марки «BOSH» зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей, электрорубанок марки «Энергомаш» зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей, топор маленький с оранжевой ручкой, стоимостью 750 рулей, молоток-выдерга, стоимостью 350 рублей, домкрат автомобильный гидравлический красного цвета стоимостью 8 000 рублей, строительный степлер зеленого цвета стоимостью 600 рублей. 

Зайдя в дом, обнаружил, что на окне оторвана москитная сетка из марли, которая была прибита на штапики, стекла в данном месте окна не было, то есть он снял стекло и прибил сетку. Данная сетка материальной ценности не представляет. Замок на дверях, и окна повреждений не имели. В доме не было электропилы зеленого цвета, марку не знает, стоимостью 3 000 рублей, которая ране стояла возле печки на кухне. Затем минут через 30 ему позвонил брат и сказал, что от ФИО5 он узнал, что к нему (ФИО5) подъезжал ФИО2 на его (Е.) автомашине с каким-то Петей.

Общий ущерб от кражи оставил 124 700 рублей, который для него является значительным, так как общий доход семьи составляет 17 500 рублей, из них 12 000 рублей заработная плата, 5 500 рублей- пенсия по инвалидности, супруга не работает, кредитных обязательств не имеется. В краже подозревает ФИО2, так как он знал, что у него имеется автомашина, и знал, что на машине имеется секретка (т.1 л.д.56-62).

Из протокола допроса потерпевшего Е. от 14.01.2018 следует, что при установлении местонахождения его угнанной автомашины ГАЗ 52 на ней отсутствовал кузов, который находился от машины в 5 км, по пути движения к машине, то есть кузов, как-будто, упал с машины. Также в машине отсутствовал радиатор, опознать его сможет по имеющимся напайкам, которые он сделал сам вместе с ФИО3, оценивает радиатор в 7000 рублей. Кроме того отсутствовал аккумулятор стоимостью 5 500 рублей, генератор от автомашины ГАЗ алюминиевый стоимостью 3 500 рублей. Также, когда они притащил при помощи буксира машину, обнаруженную сотрудниками полиции, он при осмотре машины обнаружил, что двигатель машины приведен в негодность, так как утекло масло и двигатель был «перегрет», он узнавал цены и установил, что восстановление только одного двигателя составляет 25 000 рублей. Поскольку на восстановление рабочего состояния автомашины ГАЗ требуется много денег, в настоящее время он разобрал его для создания из рамы автомашины небольшого трактора. Также после приезда его сожительницы Х., которая в момент совершения кражи отсутствовала дома, при осмотре ограды дома они обнаружили, что отсутствует плуг для мотоблока, который он сможет опознать, старого образца стоимостью 6 000 рублей, который находился в 30 метрах от автомашины; сварочный аппарат на 380 ВТ желтоватого цвета стоимостью 25 000 рублей, который находился в углу на участке; алюминиевая фляга ёмкостью 36 литров стоимостью 2 000 рублей, которая стояла на участке; бидон алюминиевый на 30 литров, стоимостью 2 000 рублей, редуктор алюминиевый на мотоблок стоимостью 5 000 рублей, 2 шестерни на конную косилку из металла, стоимость одной шестерни 3 000 рублей, приобретал за месяц до хищения в 

<

адрес>. Все данные предметы преступники могли сдать на металл. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб, так как его заработок составляет 17 500 рублей, имеет пенсию по инвалидности в сумме 5 500 рублей, его сожительница не работает, всё похищенное он приобретал годами, так как постоянно работает с 2007 года. Уточнил, что ФИО1 может иметь к нему претензии из-за того, что в то время, когда он отбывал наказание, он (Е.) проживал с его бывшей супругой Л., но она с ним (ФИО1) развелась, когда он отбывал наказание. Хотя после того, как ФИО1 освободился из мест лишения свободы, они с ним общались, проблем не возникало. С ФИО3 у него никаких конфликтов не было.

Также спустя неделю-полторы, после угона его машины, то есть в период с 21.07. до 25.07.2017 в ночное время из ограды дома неизвестным лицом был похищен его велосипед марки «Стелс» синего цвета стоимостью 3 000 рублей, следы от велосипеда вели вдоль реки в сторону 

<

адрес>. Заявлять в полицию не стал, но считает, что украли велосипед те же лица, что и угнали его машину, т.е. ФИО1 и ФИО3. Ущерб от кражи велосипеда в сумме 3 000 рублей является для него существенным, так как общий доход его семьи составляет 17 500 рублей, проживают они в небольшом засыпном домике, то есть еще не имеют возможности построить для себя дом, держат для себя хозяйство, на содержание которого нужны деньги (т.1 л.д.141-143).

Из протокола допроса потерпевшего Е. от 02.03.2018 следует, что ему была предъявлена часть похищенного у него имущества, а именно: электроциркулярная пила «Энергомаш» стоимостью 6 000 рублей, хотя название на ней отсутствует; пила по металлу, стоимостью 700 рублей, которая лежала в похищенном ГАЗ-52, ранее забыл её указать; бензопила «Штиль», без корпуса и шинки, хотя до кражи была в полном сборе, стоимостью 5 000 рублей; балонный ключ, который также лежал в машине ГАЗ стоимостью 300 рублей, ранее забыл его указать; электропила в корпусе зеленого цвета, которая была похищена из дома – 3 000 рублей; редуктор частично алюминиевый, который был похищен из ограды дома стоимостью 5 000 рублей; электрорубанок «Rebir» стоимостью 8 000 рублей, о котором он ранее говорил как о электрорубанке «Энергомаш» зеленого цвета, он перепутал, на самом деле был похищен «Rebir», и цвет корпуса у него какой-то темно-зелено-синий. Уточнил, что бензопила не пригодна для дальнейшего использования. Остальное по внешнему виду пригодно для использования, но поскольку он еще не забирал данное имущество и не проверял на исправность, то не может сказать, исправен ли инструмент. Всё остальное, что было у него похищено, ему не возвращали. Кроме того, когда сотрудники полиции ему вернули машину, в ней отсутствовали генератор, радиатор, аккумулятор, поэтому он заявил ущерб на всю стоимость автомашины ГАЗ, так как, несмотря на то, что машина ему возвращена, для использования она не пригодна. Также ему стало известно, что Ляшук пояснил, что украл велосипед в тот же день, когда и весь инструмент, то есть 14.07.2017. С данным утверждением он не согласен. В день, когда украли инструмент и угнали его машину, он (Е.) на велосипеде уезжал на работу, и после 14.07.2017 продолжал ездить на работу на велосипеде. Велосипед был похищен в одну из ночей в период с 21.07.2017 по 25.07.2017, то есть через неделю или полторы после угона машины, и следы от велосипеда уходили на реку Ингода.

В результате кражи его имущества с машины ГАЗ 52 и с ограды дома ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 108 700 рублей, так как общий доход его семьи составляет 17 500 рублей, кроме того весь инструмент он покупал долгое время, покупал с полученных зарплат. ФИО4 заводилась при включении тумблера и нажатия на ножной стартер, об этом ФИО3 знал (т.1 л.д.148-149).

После оглашения показаний потерпевший Е. поддержал свои показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что ранее лучше помнил события и давал более подробные показания. Свои исковые требования с учётом возвращённого имущества поддерживает, при расчёте возвращённого имущества допущена арифметическая ошибка, согласен, что возвращено имущество на сумму 28 000 рублей, но поскольку бензопила «Штиль» приведена в негодность и не подлежит ремонту, что было указано им в показаниях, просит исключить из объёма возвращённого имущества бензопилу «Штиль» в размере 5 000 рублей, то есть имущество возвращено на 23 000 рублей, а всего просит взыскать с подсудимых 85 700 рублей, (108 700 – 23 000 = 85 700) а не 88 700 рублей, как указано в исковом заявлении. Ущерб в результате угона и приведения автомашины в неисправное состояние указал с учётом стоимости подержанных узлов и деталей, а не новых, замена двигателя составила 30 000 рублей, восстановление бортов с учётом стоимости обрезной доски, но без учёта ремонтных работ составляет 14 000 рублей. Восстановление кабины 6 000 рублей. А также стоимость генератора 5 000 рублей и радиатора в размере 6 000 рублей составляет 63 000 рублей, но поскольку им в исковом заявлении указано 60 000 рублей, просит взыскать эту сумму, а всего 145 700 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшего Е. у суда оснований не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются в части с показаниями подсудимого ФИО2, явками с повинной ФИО1, подтверждены показаниями потерпевшего П., свидетелей и материалами дела.

Свидетель К. суду пояснила, что она проживает совместно с Е. В июле 2017 года, она находилась у своих родителей. 14.07.2017 в вечернее время ей позвонил Е. и сообщил том, что из ограды их дома похитили ГАЗ-52 с инструментом и проникли в дом, откуда также похитили пилу. Вернувшись 17.07.2017 она с Е. обнаружили, что из ограды похищены следующее имущество: плуг для мотоблока, сварочный аппарат на 380 ВТ, фляга алюминиевая, бидон алюминиевый, редуктор алюминиевый на мотоблок, шестерни на конную косилку. Все данные предметы лежали в ограде около их дома. Автомашина ГАЗ у них всегда стояла возле сруба-тепляка, расположенного в конце участка. Также через недели полторы, в период с 21 по 25 июля 2017 года в ночное время у них с ограды дома украли велосипед «Стелс» синего цвета, который стоял также возле дома. До кражи велосипеда, Е. ездил на нем на работу. Обнаружили кражу тогда, когда Е. собрался утром на работу после двух выходных дней, так как работал посменно. Велосипед они приобретали примерно в октябре 2017 года у ФИО2.

Свидетель Е. суду пояснил, что 14.07.2017 около 22.00 часов ему позвонил брат Е., который сообщил, что у него похищена автомашина и пилы, столярные станки, циркулярка, дрели и другие инструменты. Он разу же позвонил Ф., который проживает в 

<

адрес>, так как сразу подумал, что кражу мог совершить его брат ФИО2, т.к. он один знал, что у Е. имеется машина, и в ней имеется секретка. ФИО5 сказал, что его друг из 

<

адрес> сообщил, что видел ФИО2 на машине ГАЗ-52 в 

<

адрес>. ФИО2 был с каким-то Петей. Также Виталий ему сказал, что ФИО2 собирался ехать в 

<

адрес>. Инструменты и бензопилы хранились у Е. в ограде, так как он строил зимовьё, а электропила - в доме, так как эта пила чужая, он (Е.) брал её у П. На следующий день он приезжал к брату, видел, что в оконном проёме на кухне не было стекла, на земле в ограде валялся брус.

Потерпевший П. по факту кражи его электропилы, находящейся у Е., суду пояснил, что у него в собственности находилась электропила, которую он дал во временное пользование Е. примерно через месяц Е. ему сообщил, что электропилу у него похитили. Данную электропилу ему подарили лет 10 назад, она стоила 2 000 рублей, сейчас такая пила стоит 3 000 рублей. Пила, когда он передавал Е., была в исправном состоянии. Пилу ему впоследствии Е. вернул, в связи с чем ущерб ему не причинён. Оценивает пилу с учётом износа в размере 2 000 рублей. С ФИО1 знаком, характеризует его только с положительной стороны.

Свидетель Д. по факту кражи велосипеда суду пояснил, что у него (Д.) по месту его жительства изымали велосипед, на котором к нему приехал ФИО1 и оставил его. Когда изымали, он не помнит.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Д. следует, что знает ФИО1 с 2012 года. Примерно в октябре 2017 года Ляшук приехал к нему домой на велосипеде синего цвета марки «Стелс». ФИО1 сказал, что данный велосипед он украл, у кого и когда он похитил этот велосипед, ФИО1 не говорил (т. 3 л.д.44-47).

После оглашения показаний свидетель Д. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Х. по факту кражи инструментов у Е. суду пояснил, что в июле 2017 года к нему в 

<

адрес> на автомашине ГАЗ-52 подъехали ранее знакомый ему ФИО2 и ещё какой-то мужчина. ФИО3 пояснил, что у них заканчивается бензин и предложил обменять бензопилу Штиль, электропилу, электроциркулярку, электрорубанок, пилу по металлу, балонный ключ, металлический редуктор на бензин. Он согласился и отдал за указанные предметы двадцать литров бензина и 2 000 рублей. 20.01.2018 к нему пришли сотрудники полиции с постановлением на обыск, и он выдал указанные предметы добровольно. 

По факту совершения кражи деревообрабатывающего станка, потерпевшая А. суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>.с отцом Д. В 2015 году она приобрела деревообрабатывающий станок за 18 850 рублей. Данный станок находился в ограде их дома, которым пользовался её отец. 15.07.2017 ей позвонил отец и сказал, что из ограды дома похищен станок и его нашли сотрудники полиции. В совершении кражи подозревает ФИО1, так как он ранее постоянно был у них в гостях и его хорошо знает их собака, посторонний человек не смог бы зайти к ним в ограду, так как собака бы лаяла. Со слов отца ей известно, что собака в ту ночь не лаяла. Ущерб от кражи в сумме 18 850 рублей для неё является значительным, так как она нигде не работает, получает пенсию по уходу за ребенком инвалидом в сумме 23 000 рублей на двух членов семьи.

Свидетель Д. дал аналогичные показания, дополнив, что кражу станка он обнаружил 15.07.2017 около 11.00 часов. Ночью он находился дома, всё было спокойно, в ограде дома у него имеется две собаки, которые чужих не пускают. После того, как он обнаружил отсутствие станка, то в полицию не сообщил, думал, что приедет дочь и напишет заявление. 

Свидетель Ф. по факту кражи деревообрабатывающего станка, принадлежащего А. суду пояснил, что с ФИО3 они – друзья, ФИО1 является знакомым. В июле 2017 года он находился у себя дома с Ю., пришли ФИО3 и ФИО1, предложили купить у них циркулярную пилу. Сказали, что она находится в поле, он её лично не видел, как рассчитались за неё, не помнит. Когда они возвращались с дамбы с Ю. пьяные домой, остановились поспать, их задержали сотрудники полиции, сообщив, что у них в машине ворованная пила.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что 14.07.2017 в вечернее время около 22.00 часов от своих родителей узнал, что на автомашине марки ГАЗ 52 приезжал к ним в с. 

<

адрес> его знакомый ФИО2 и предлагал им купить бензопилы в количестве 4 штук, но они отказались. Около 02.00 часов ночи 15.07.2017 к нему домой пришел ФИО2 с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил ему, что у них сломалась машина и поспросил его помочь завести машину. Он (Ф.) вместе с ФИО3 и со своим знакомым Ю. на его автомашине ВАЗ 2106 поехали на место, где находилась автомашина ФИО3 марки ГАЗ 52 - между федеральной трассой и 

<

адрес>. Как ему пояснил ФИО3, он её купил. После того, как они завели машину, он с Ю. уехал, а ФИО3 и П. остались возле автомашины ГАЗ-52. В дневное время 15.07.2017, когда он с Ю. распивал спиртное, к ним подошел ФИО3 и П. и предложили съездить в 

<

адрес>, на что они огласились. На обратном пути они ему с Ю. предложили приобрести циркулярную электропилу, на что они с Ю. согласились и за что он (Ф. отдал им бутылку водки. Затем все вместе вернулись в с

<

адрес>, куда ушел ФИО3 и П. он не знает. О том, что циркулярная пила была похищена, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 191-194).

16.02.2018 при допросе в качестве свидетеля Ф. уточнил и дополнил, что 15.07.2017 он и его знакомый Ю. были задержаны сотрудниками полиции, при этом в багажнике машины у них находилась циркулярная пила, которую у них изъяли, пояснив, что она является похищенной Тогда при допросе он и Ю. пояснили, что продали им эту циркулярную пилу в дневное время 15.07.2017 ФИО3 и мужчина по имени П., как позднее узнал - ФИО1. На самом деле приобрели они эту циркулярную пилу у них в ночное время с 14.07.2017 на 15.07.2017, когда приходил к нему в ту ночь знакомый ФИО2 и попросил помочь завести его машину ГАЗ, которая заглохла, после чего он с Ю. и ФИО3 приехали к машине ГАЗ, находившейся за 

<

адрес>, ближе к воинской части за трассой, но завести машину не смогли, так как сгорело зажигание. По просьбе ФИО3 и ФИО1 они увезли их в 

<

адрес>. С данной автомашины ГАЗ при отъезде они ничего не снимали, только по предложению ФИО3 слили бензин, вернее он сам для них слил бензин. Было ли что-то в машине, он (Ф.) не видел. 

По дороге в 

<

адрес> ФИО1 спросил, нужна ли им циркулярная пила, при этом сказал, что это его пила, они сказали, что нужна. При въезде в 

<

адрес>, Ляшук попросил остановиться, пояснив, что принесет пилу. Когда из машины вышел ФИО1, ФИО3 тоже вышел на улицу, а он с Ю. поехали за водкой в магазин. Съездили они быстро, минут за 5-10, когда вернулись к тому месту, где оставались ФИО3 с ФИО1, на улице стоял ФИО3, он сел к ним в машину, через несколько минут пришел ФИО1 с циркулярной пилой (или как ее еще называют деревообрабатывающим станком) и они погрузили ее в багажник машины. Поскольку у них не было денег, которые нужно было отдать ФИО3 и П. за циркулярную пилу, они отдали им бутылку водки, договорились, что ФИО3 и Ляшук придут за деньгами к нему утром или днем. Однако встретиться с ФИО1 и ФИО3 им не удалось, так как на следующий день его и Ю. задержали сотрудники полиции с циркулярной пилой в багажнике. При первом допросе, опасаясь за то, что их привлекут к уголовной ответственности за хищение пилы, так как они узнали от сотрудников полиции, что пила ворованная, они сказали, что ФИО3 и П. предложили им эту пилу в дневное время 15.07.2017, при этом пришли уже с пилой. Также когда они находились в отделении полиции, в отдел пришел Д., который забрал циркулярную пилу, и он сотрудникам полиции сказал, что они не могли похитить у него циркулярную пилу, так как их бы съели его собаки, он говорил, что похитил кто-то из своих. Затем уже при личном разговоре они Д. сказали, что купили циркулярную пилу у ФИО1 и ФИО3, Д. им сказал, что украсть мог её только его работник ФИО1, потому что только его (ФИО1) знают собаки (т.2 л.д. 224-226). 

После оглашения показания свидетель Ф. суду пояснил, что полностью поддерживает свои показания в части, что циркулярную пилу Ляшук передал ему в ночь с 14 на 15 июля 2017 года.

Не доверять показаниям выше перечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых в части места и времени совершения преступлений, с показаниями подсудимого ФИО2 в части обстоятельств совершения преступлений, подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По факту совершения кражи имущества, принадлежащего Е. и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения их виновность подтверждается:

- телефонным сообщением Е., зарегистрированным 14.07.2017 в 

<

адрес>», согласно которому в период времени с 10.00 час. до 20.30 час. 14.07.2017 по адресу: 

<

адрес>, неизвестные путем свободного доступа из ограды дома угнали а/м ГАЗ-52 г/н №, принадлежащий Е. (т.1 л.д.42);

- заявлением Е., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.00 часов до 21.00 часов 14.07.2017 путем свободного доступа из ограды его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-52 гос. номер №, а также находившийся в нем бензо-электро инструмент, а также путем выставления окна проникло в жилой дом, откуда похитило электропилу. Ущерб от похищенного имущества составил 119 000 рублей (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017 с участием потерпевшего Е., в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра Е. указал на окно, состоящее из двух секций, одна секция застеклена, вторая затянута москитной сеткой, которая на момент осмотра оторвана от рамы. В ограде дома, на месте сложенного бруса со слов Е. ранее стояла автомашина ГАЗ 52, гос. номер №. На момент осмотра в ограде имеются следы от автомобиля ГАЗ 52, которые сфотографированы (т.1 л.д.44-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017, в ходе которого в 2,5 км юго- восточнее от 

<

адрес> в овраге обнаружена машина ГАЗ 5204, гос. номер №, правая дверца открыта, правая фара разбита, отсутствую. На расстоянии 3 километров от данной автомашины на земле обнаружены сиденье и доски (т.1 л.д.69-74);

- 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2018 согласно которому были осмотрены: электроциркулярная пила из металла темного цвета; пила по металлу прямоугольной формы, изготовленная из металла темного цвета; бензопила без корпуса, имеется часть корпуса оранжевого цвета с надписью, выполненной буквами английского языка «Штиль», модель MS-180, без полотна; балонный ключ, изготовленный из металла темного цвета со следами коррозии; электропила в корпусе зеленого цвета производства КНР, на корпусе имеется наклейка с надписями на китайском языке; редуктор, изготовленный из металла серого цвета; электрорубанок в корпусе темного цвета, на корпусе имеется надпись, выполненная буквами английского языка «Rebir». Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Е.(т.2 л.д.197-202, 203, 204);

по факту тайного хищения деревообрабатывающего станка у А.:

- заявлением А., в котором она просит принять меры в отношении неизвестного ей гражданина, который совершил хищение деревообрабатывающего станка стоимостью 18500 рублей по адресу: 

<

адрес>. Ущерб от кражи для неё является значительным (т.1 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017, согласно которому был осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где имеется площадка для распиливания древесины, на которой отсутствует деревообрабатывающий станок (т.1 л.д.157-163);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ 2106 гос. номер №, находящаяся на проселочной дороге, ведущей по направлению от 

<

адрес> на расстоянии 80 метров от федеральной трассы Чита-Иркутск. При осмотре в багажнике автомашины находится электрический деревообрабатывающий станок (т.1 л.д.177-182);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2017, согласно которому был осмотрен деревообрабатывающий станок, состоящий из рабочего стола, двигателя, режущего инструмента (дисковая пила), направляющей линейки. С левой стороны имеется электрический шнур, рядом с которым имеется наклейка с надписью реестровый номер №. На поверхности станка имеются царапины, потертости, которые свидетельствуют о том, что станок находился в употреблении (т.1 л.д.183-186);

по факту кражи велосипеда у Е.:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.02.2018, согласно которому в июле 2017 года неустановленное лицо с ограды дома 

<

адрес>, тайно похитило велосипед, принадлежащий Е., стоимостью 3000 рублей (т.3 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2018, согласно которому был осмотрен велосипед синего цвета марки «STELS-750», находящийся по адресу: с

<

адрес>, общежитие № (т.3 л.д.48-53);

По факту совершения угона автомобиля марки «ВАЗ 2121», принадлежащего В., тайного хищения деталей с данного автомобиля ФИО2 признал вину, суду пояснил, что в августе 2017 года, дату не помнит, он был пьян, не хотел идти из Читы пешком в 

<

адрес>, на одной из улиц г. Читы увидел автомашину красного цвета ВАЗ 2121, подошёл к ней, открыл багажник, через него залез в салон, открыл дверь, взломал замок зажигания и поехал в 

<

адрес>, на ней поездил, приехал на маяк в 

<

адрес>, ночь там пробыл. Утром собрался ехать, машина не заводилась, он позвонил П., чтобы он его забрал. П. что-то сделал, и машина завелась. На машине он приехал в карьер напротив 

<

адрес>, хотел там ее бросить. Затем решил снять с нее двигатель, мосты, раздатку, колеса для продажи. Попросил П., чтоб он привез ему инструмент и кого-нибудь в помощь, он привез к нему Х.. Х. помог ему разобрать автомашину, запчасти погрузили в его (П.) автомашину. С машины сняли всё навесное оборудование, колёса, салон автомобиля он поджёг. Запчасти привезли к П., оставили в ограде дома. После эти запчасти он продал незнакомому мужчине. Исковые требования потерпевшего считает завышенными.

Согласно представленной явке с повинной ФИО2 указал, что в августе 2017 года в районе 

<

адрес> он угнал стоявшую возле подъезда машину «Нива», точного адреса не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.5).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что в августе 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился на 

<

адрес> в гостях, распивал спиртное. В вечернее время он вышел от своих знакомых и пошел в 

<

адрес> к себе домой. Когда он проходил по 

<

адрес>, то увидел, что возле дома стоит автомобиль марки «ВАЗ 2121» красного цвета, гос. номер не помнит. Подошел к автомобилю, открыл двери автомобиля, которые были не закрыты. Сев в машину, решил его угнать. Он обнаружил, что замок зажигания находится в неисправном состоянии, то есть был полуразобран. Одним из ключей, найденным в машине, он смог завести вышеуказанный автомобиль и поехал в 

<

адрес>. После чего он уснул в машине, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он проснулся в утреннее время и позвонил своему знакомому П., попросил его приехать к нему. Когда П. приехал, то предложил ему разобрать угнанный автомобиль и продать на запчасти. Они на двух автомобилях проехали до карьера, где разобрали автомобиль ВАЗ 2121, сняли двигатель, коробку, раздатку, мосты, переднюю балку, колеса и другое, после чего все комплектующие узлы и детали сложили к П. в багажник. Сиденья, рулевое управление, стекла на автомашине не снимали. Уточнил, что огонь он внес внутрь салона машины. Затем он слил с бензобака бензин, облил им кузов разобранного автомобиля и поджог. Они не дождались, когда догорит автомобиль, поехали домой к П. по адресу: 

<

адрес>. Из багажника его машины выгрузили в ограде дома комплектующие части разобранного автомобиля ВАЗ 2121. С П. они договорились, что П. продаст комплектующие части и денежные средства разделят пополам, однако после этого с П. он не встречался и денежные средства Полозов ему за запчасти не отдавал. Он понимал, что совершил угон, так как разрешение на управление данной машиной ему никто не давал. Управлять машиной он умеет, так как обучался в автошколе, но водительские права не получал. Кузов автомашины поджог с целью скрыть преступление (т.2 л.д.14-19, 76-84, 133-139).

Свои показания ФИО2 подтвердил в явке с повинной, в которой указал, что в августе 2017 года он с П., находясь в карьере между 

<

адрес> разобрали угнанную им машину «Нива», с которой похитили двигатель, мосты, коробку, фары, раздатку, переднюю балку, ходовую часть, колеса и другое. После чего похищенное загрузили в машину, принадлежащую П. и увезли к П. домой, где разгрузили всё. Перед отъездом он слил бензин с бака и сжёг машину (т.2 л.д.60-61), а также в ходе проведения проверки показаний на месте, указав на место в 100 метрах западнее кладбища, расположенном в 

<

адрес>, и пояснил, что на данном месте летом 2017 года он проснулся в машине «ВАЗ 2121», которую угнал в г. Чита (т.2 л.д.162-172).

При проведении очной ставки между свидетелем П. и ФИО2, подозреваемый ФИО2 пояснил, что в августе 2017 он угнал из г. Читы машину «Нива» красного цвета. Утром следующего дня он позвонил П. и попросил приехать, чтобы помочь завести машину. Когда они завели машину, он решил разобрать ее на запчасти. Он поехал в карьер в сторону 

<

адрес>, где стал разбирать машину. П. ему не помогал разбирать машину. Просто видел, как он начал её разбирать, на некоторое время П. уезжал, но он ему позвонил и попросил приехать помочь увести запчасти от машины. Также П. он просил привезти кого-нибудь в помощь в разборе машины. И П. ему привозил Х.. На машине П. они увезли запчасти от машины домой к П. в 

<

адрес>. «Ниву» он поджёг. О том, что машина угнанная, П. не говорил, просто попросил его помочь завести машину. П., когда приехал, не спрашивал, откуда у него эта машина. С собой П. в карьер разбирать машину он не звал, П. сам поехал за ним. Поджёг машину он (ФИО3) сам.

Позже он продал запчасти с автомашины мужчине по имени Михаил. О том, что продаёт запчасти с угнанной машины, он Михаилу ничего не говорил. Михаил отдал ему 7 000 рублей. Ранее он соврал, что запчасти остались у ФИО6. Он не хотел «всё брать на себя» и по этой же причине оговорил П. по поводу того, что с П. разбирал машину и поджег по его предложению (т.3 л.д.4-8).

В оглашённых показаниях ФИО2 от 05.03.2018 дополнено, что когда он решил разобрать угнанную автомашину марки ВАЗ 2121 на запчасти, он позвонил П. с целью взять у него ключи для разбора машины. Но когда П. приехал и передал ему ключи, он ему не сказал, что машина угнанная. П. уехал. Однако одному ему было сложно разбирать машину, поэтому он позвонил П. и попросил привезти кого-нибудь в помощь. П. через некоторое время привез их общего знакомого Х.. Х. он тоже не сообщал, что угнал машину. Разбирали машину на протяжении дня, в послеобеденное время закончили. После того как разобрали машину, он позвонил П. и попросил увезти запчасти от машины на машине П. домой к П. на время, на что П. согласился (т.3 л.д.9-12).

После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил их, дополнив, что он оговорил П. в части, что П., зная, что он (ФИО3) угнал машину, предложил и помог снять с неё детали, подтверждает, что машину помог ему разобрать Х. которого он не ставил в известность об угоне автомашины ВАЗ-2121. Также подтвердил, что изначально завладел автомашиной ВАЗ-2121 с целью угона, хотел её затем бросить, ночевал в этой машине за 

<

адрес>, так как был пьян. Наутро завести машину не мог, позвонил П., попросил его, что бы он забрал его (ФИО3). Однако П. по приезду к нему сумел завести автомашину ВАЗ-2121, после чего он угнал её в карьер напротив станции Ингода, хотел там ее бросить, но передумал, решил похитить с неё детали, что и сделал вместе с Х., которого П. отправил ему в помощь для разборки автомашины.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по факту совершения угона автомобиля марки «ВАЗ-2121», принадлежащего В., тайного хищения деталей с данного автомобиля его виновность установлена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший В. суду пояснил, что 22 августа 2017 года ночью у него со двора его дома по адресу 

<

адрес> украли автомобиль ВАЗ-2121 «Нива» 1980 года выпуска в кузове красного цвета. От автомобиля остался только сгоревший кузов, который обнаружили на 

<

адрес> за федеральной трассой. Данный автомобиль он приобрёл лет 15 назад. Автомобиль он всегда ставил во дворе дома. Двор открытого типа, не охраняется. 22.08.2017 примерно в 21.00 час. он поставил данную машину как обычно у себя во дворе. Утром обнаружил, что автомобиля нет, сразу же обратился в полицию. Оценивает автомобиль в 80 000 рублей. При определении размера ущерба он ориентировался на рыночную цену с учетом износа автомобиля. Комплектующие узлы и детали, похищенные с автомобиля составляют 50 100 рублей и салон автомобиля с дверями, капотом, стёклами, обшивкой, проводами, рулевой колонкой, панелью приборов, уничтоженные огнём к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Оценивает его в 29 900 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, так как доход его семьи составляет 35 000 рублей, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги за квартиру и не имеет возможности вновь приобрести автомобиль. Исковые требования в размере 80 000 рублей поддерживает в полном объёме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В. от 09.12.2017 следует, что после угона его автомобиля марки ВАЗ-2121 он обратился в полицию и 04.09.2017 он был приглашен для участия в осмотре места происшествия, в ходе которого была осмотрена угнанная у него машина, которая представляла собой обгоревший кузов, также на кузове имелся №, т.е. это действительно его машина. На момент осмотра колес, сиденья, двигателя, руля не было. Средняя стоимость «Нивы» на рынке составляет от 80 000 рублей до 150 000 рублей. Его машина до угона была полностью в исправном и хорошем состоянии. После её угона, автомашина была обнаружена полностью сгоревшей. От сотрудников полиции ему стало известно, что человек совершивший угон его машины, в дальнейшем разобрал её на запчасти, а кузов машины сжег. Ему стало известно, что была полностью похищена ходовая часть, а именно: двигатель, так как покупал его 10 лет назад, поэтому с учётом износа оценивает в 15 000 рублей; два моста с редуктором и приводами, оценивает в полном описанном комплекте в 5 000 рублей за один мост, всего на сумму 10 000 рублей; коробку передач, стоимостью 5 000 рублей, раздатку в коробке передач, стоимостью 3 000 рублей, аккумулятор стоимостью 1 000 рублей, 4 колеса (покрышки с дисками), стоимостью 2 000 рублей за одно колесо, на общую сумму 8 000 рублей, переднюю балку оценивает в 1 500 рублей, 2 фары, стоимостью 500 рублей за одну фару, на общую сумму 1 000 рублей, два кардана, один кардан оценивает в 800 рублей, на общую сумму 1 600 рублей; задний и передний бампер оценивает в 1 500 рублей за один бампер, на общую сумму 3 000 рублей, выхлопную трубу в сборе с коллектором, резонатором и глушителем оценивает в 1 000 рублей, то есть общий ущерб от кражи составил 50 100 рублей. 

Все остальное, то есть салон автомашины, с дверьми, капотом, стеклами, обшивкой, проводами, рулевой колонкой, панелью приборов были сожжены, то есть полностью уничтожены огнем и к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Сожжённый салон машины с вышеперечисленным оценивает в 29 900 рублей. Общая сумма ущерба, понесенного от хищения автомашины, составила 80 000 рублей, то есть полная стоимость данной машины. В результате хищения автомашины ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей (кража запасных частей на сумму 50 100 рублей, и сгоревший салон автомашины, стоимостью 29 900 рублей) (т.2 л.д.41-47, л.д.48-51).

После оглашения показаний потерпевший В. полностью их подтвердил, пояснив, что на тот момент в ходе предварительного следствия он лучше помнил события.

Не доверять показаниям потерпевшего В. у суда оснований не имеется, так как его показания последовательны, согласуются в части с показаниями подсудимого ФИО2, соответствуют материалам дела.

Свидетель Д. суду пояснил, что он видел, что ФИО2 ехал на машине красного цвета в 

<

адрес> в строну тракта, но когда это было, не помнит. Видел его на этой машине в течение одного дня, с Фроловым не разговаривал, государственного номера на машине не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что от сотрудников полиции он узнал, что в районе 

<

адрес> была найдена сгоревшая машина марки ВАЗ 2121. По данному факту пояснил, что в конце августа 2017 года, точное число не помнит, он видел автомашину ВАЗ 2121 красного цвета, без гос. номеров и переднего лобового стекла, которая проезжала мимо его дома. За рулем данной машины находился местный житель с. Домна ФИО2, который в тот момент находился в розыске. ФИО2 остановился возле него на автомобиле и попросил, чтобы он никому не говорил, что видел его. Откуда у ФИО3 машина и кому она принадлежит, Фролов не пояснял. Но знает, что в 

<

адрес> такой машины ни у кого нет. После этого ФИО3 уехал на автомобиле ВАЗ 2121 в сторону 

<

адрес> и больше он его не видел (т.2 л.д.56-59).

После оглашения показаний Д. пояснил, что поддерживает свои показания в ходе предварительного расследования, но уточняет, что ФИО3 разговаривал не с ним, а с его братом.

Оценивая показания свидетеля Д., суд в целом признаёт их правдивыми, а в части того, что ФИО3 разговаривал не с ним, а с его братом, считает надуманными, данными с целью умалить ответственность ФИО2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что с ФИО2 знаком с детства. В августе 2017 года в первой половине дня, точное время не помнит, он работал – «таксовал» на своей машине «Митсубиси Либеро», ему позвонил ФИО2 и сообщил, что находится за 

<

адрес> не может завести машину, просил приехать. Когда приехал, Фролов находился возле автомашины «Нива», красного цвета. Он помог завести автомашину, но она работала неисправно, были проблемы с двигателем. Затем ФИО3 сказал, что можно разобрать эту машину и продать на металлом, и получить деньги. ФИО3 сел в машину и поехал в сторону карьера, расположенного вблизи 

<

адрес>. Он поехал за ним посмотреть, что будет происходить далее. Приехав в карьер ФИО3 пытался перевернуть машину, встав на край уклона, но поскольку было много грязи, то машину стаскивало. Машину Фролову перевернуть так и не удалось. Фролов вышел из машины и сказал, что хотел перевернуть машину, чтобы легче было снять двигатель. В этот момент он был пьяным или с сильного похмелья, еще не протрезвел. Далее ФИО3 попросил у него гаечные ключи, он понял, что они Фролову нужны для разбора машины. Затем он уехал, однако через некоторое время ФИО3 снова ему позвонил и попросил отправить кого-нибудь ему на помощь. Он позвонил Х. и попросил о помощи, на что Х. согласился. По дороге Х. пояснил, что ФИО3 разбирает машину, так как ему нужны деньги. Когда они приехали, то ФИО3 снимал двигатель. Он оставил Х. с ФИО3, сам уехал. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО3 и попросил на его (П.) машине увезти запчасти с город и оставить у него (П.) в ограде, чтобы в дальнейшем их можно продать в городе подороже, на что он (П.) согласился. По приезду в карьер, в вечернее время, когда смеркалось, он увидел, что машина «Нива» полностью разобрана, куча запчастей лежала рядом. ФИО3 с Х. все запчасти сложили в его машину, затем ФИО3 слил с «Нивы» бензин и, облив сиденья, кинул горящую спичку. ФИО4 воспламенилась, после этого они сразу уехали. Почему ФИО3 поджег машину, он не спрашивал. Запчасти они увезли в ограду дома к его матери на 

<

адрес>. Примерно через две-три недели он приехал к матери и обнаружил отсутствие запчастей. Он решил, что запчасти забрал ФИО3. ФИО3 знал, что можно перелезть через забор и открыть изнутри большие ворота, запчасти лежали возле данных ворот. Где в настоящее время проживает Х., ему не известно, Х. сменил адрес и номер телефона (т.2 л.д.255-259).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой и в целом с показаниями подсудимого, подтверждены материалами дела.

Также виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по факту совершения угона автомобиля марки «ВАЗ 2121», принадлежащего В., тайного хищения деталей с данного автомобиля установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением В., зарегистрированным 23.08.2018 в ОП 

<

адрес>» УМВД по г. Чите, согласно которому с 22.00 час. 22.08.2017 до 08.30 часов 23.08.2017 со двора дома по 

<

адрес> угнали автомашину ВАЗ 2121 «Нива» красного цвета, 1980 года выпуска (т.1 л.д.208);

- заявлением В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 час. 22.08.2017 по 07.30 часов 23.08.2017, находясь по адресу: 

<

адрес> со двора дома совершило угон его автомашины марки ВАЗ 2121 «Нива» № стоимость которой составляет 60 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.203);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>. Двор открытого типа, в ходе осмотра места происшествия каких-либо следов не обнаружено (т.1 л.д.210-216);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017 с участием В., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности в овраге между деревьями на грунтовой дороге обнаружен обгоревший кузов автомашины ВАЗ «2121» красного цвета, принадлежащий В., без колес, без стекол, без крышки капота, без фар (т.1 л.д.248-254);

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего П., ФИО2 пояснил, что кражу он не совершал. Вину в совершении кражи кресла он признавал, так как жил у В., когда находился в розыске, видел у него это кресло, но он его не похищал, просто взял на себя вину, чтобы не подводить В. Это кресло он видел у ФИО1 дома, поэтому на предварительном следствии в ходе допроса показал, где оно стояло.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что осенью, в сентябре-октябре 2017 года он проживал у В. в тепляке по адресу

<

адрес> на втором этаже тепляка, мебели в тепляке не было, а он знал, что у ФИО1 имеется кресло и решил его украсть. Около 20.00 часов этого же дня он пошел в дом, где живет ФИО1. Зная, что ФИО1 скрывается от полиции, свободно зашел в дом, так как дверь была открыта, где из зала похитил кресло, унес его в тепляк к В., поставил на втором этаже. Кресло темного цвета. В настоящее время кресла в доме у В. нет, В. его куда-то дел, куда именно, он не знает. О том, что кресло ворованное, В. не знал (т.2 л.д.76-84, 133-139).

Из явки с повинной, представленной ФИО2 08.12.2017 следует, что осенью он проник в дом к ФИО1, дернув замок на двери и похитил кресло, которое унес к ФИО7 на 2 этаж. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.99-100).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, отрицавшего свою причастность к совершению преступления и на предварительном следствии, в ходе которого он полностью признал вину и представил явку с повинной, суд признаёт правдивыми показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку эти его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Отрицание своей причастности к совершению данного преступления суд расценивает как способ его защиты.

Так потерпевшая П. суду пояснила, что с января 2017 года она стала сожительствовать с ФИО1 у него дома по адресу 

<

адрес>. Переехав к нему, она перевезла к нему комплект мебели, состоящий из дивана и кресла и телевизор. Прожила она с ним около 3 месяцев, но затем ушла, так как он стал наносить ей побои, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мебель она приобретала в 2014 году в с. Домна в магазине «Ажур» на втором этаже за 17 000 рублей. Мебель имела коричневый цвет, диван оценивает в 10 000 рублей, одно кресло в 3 500 рублей. После того, как она ушла от ФИО1, она стала проживать у О. В мае 2017 года она у ФИО1 забрала свой телевизор, а мебель забрать не могла, так не было машины, чтобы ей перевезти. В мае 2017 года она уехала жить в 

<

адрес>. Она приехала к ФИО1 домой, но дом был закрыт. Она обращалась к участковому, чтобы он помог забрать вещи. Он созвонился с ФИО1 и договорился с ним, что подъедет к нему с ней. Тогда она смогла забрать только одежду, а мебель не смогла забрать. Затем от бывшей супруги ФИО1 узнала, что он скрывается от полиции. Спустя некоторое время, в октябре или ноябре 2017 года она снова пошла к ФИО1 домой и когда пришла к дому, то увидела, что в доме были выбиты стекала, вырвана дужка для замка. Она зашла в дом и обнаружила полный беспорядок, её мебели не было. Кто мог похитить из дома ФИО1 её мебель, она не знает. В результате кражи дивана ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, так как она не имеет постоянного заработка, проживает на съемной квартире с престарелой матерью, покупает сама дрова, оплачивает свет. Стоимость кресла составляет 3 500 рублей, и данная сумма является для нее существенной по тем же причинам. 

Свидетель О. суду пояснила, что П. приходится ей дальней родственницей, сожительствовала с ФИО1 по 

<

адрес>. Через некоторое время П. от неё перевезла в дом ФИО1 свою мебель: диван, два кресла, прикроватную тумбочку. Прожили они около полугода, после чего разругались и П. ушла от него, оставив в доме мебель, сама уехала в 

<

адрес>. Через некоторое время она узнала, что ФИО1 содержится в СИЗО. После чего, спустя два-три месяца, П. приехала в с

<

адрес>, чтобы забрать свою мебель из дома ФИО1, однако обнаружила, что замок на двери его дома взломан, дивана и двух кресел у него в доме не было.

Свидетель К. суду пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> Весной 2017 года, в мае месяце в ОП «Домнинское» обратилась П. с просьбой помочь ей забрать вещи из дома её бывшего сожителя ФИО1, поскольку она не может застать его дома. Около 19.00 часов он совместно с П. на служебном автотранспорте проехал до дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где поговорив с ФИО1 и П., решили, что вопрос, с которым обратилась П., последняя и ФИО1 сами решат между собой. После чего он уехал. П. была без транспорта, поэтому могла забрать только не крупногабаритные вещи. Насколько ему известно, она забирала свои осенние вещи, какую-либо крупную мебель она не забирала.

Свидетель В. суду пояснил, что ФИО2 у него проживал некоторое время в 2017 году, когда именно, он уже не помнит. Жил на втором этаже тепляка, туда принёс кресло, сказал, что забрал у ФИО1, он ему не разрешил, чтобы кресло стояло у него (В.). Через несколько дней зашёл к нему, кресло было на месте, а сам ФИО3 больше у него не появлялся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что в сентябре 2017 года у него проживал ФИО2, проживал он на втором этаже в доме, расположенном на приусадебном участке. В 20-х числах сентября 2017 года ФИО3 ушел от него в неизвестном направлении, после чего он не вернулся и не выходил на связь. Перед тем как уйти ФИО3 проник в дом ФИО1, откуда похитил кресло, которое принес к нему (В. домой и поставил на втором этаже, где проживал. Он неоднократно говорил ФИО3 унести кресло назад в дом ФИО1, так как понимал, что оно краденое. На данные замечания Фролов не реагировал, после чего ушел, не сказав куда. Через дня два к его дому подъехал автомобиль «Нива», в котором находились два мужчины и одна женщина, ранее ему не знакомые, которые пояснили что они от ФИО2, приехали за креслом, которое он оставил на втором этаже. Он им сказал забрать его. Двое мужчин зашли на второй этаж и забрав кресло, погрузили его в машину и уехали (т.2 л.д.232-235).

После оглашения показаний свидетель В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что раньше он лучше помнил события.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования подтверждены материалами дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который из его дома похитил кресло, которое он покупал вместе с диваном за 34 000 рублей (т.2 л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес>. Входная дверь на момент осмотра открыта, без повреждений, на двери висит навесной замок. Общий порядок в доме не нарушен, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д.101-108).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в предъявленном им обвинении в части и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к Е. домой, и обнаружив, что последний отсутствует дома, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из его дома. Оторвав москитную сетку в проёме окна, проник внутрь, ФИО1 похитил электропилу стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую П., после чего, согласившись с предложением ФИО2 похитить имущество, находящееся в машине и ограде дома потерпевшего Е., загрузил в автомашину имущество Е., находящееся в ограде его дома, после чего группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомашиной Е. без цели хищения после чего, продав похищенное имущество, оставили автомашину ГАЗ-52 в 2,5 км от 

<

адрес> вследствие поломки двигателя. В результате хищения имущества из ограды и автомашины потерпевшему Е. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму108 700 рублей.

Об умысле на кражу имущества (электропилы), принадлежащего Е., свидетельствуют действия ФИО1, который проник в дом Е. и похитил оттуда электропилу, принадлежащую П., загрузил её в автомашину ГАЗ-52, принадлежащую Е., находящуюся в ограде его дома.

Доводы подсудимого ФИО1, который пояснял, что он не проникал в дом Е., а электропила наряду с другим имуществом находилась в автомашине Е., опровергаются как показаниями самого потерпевшего Е., пояснявшего, что электропила находилась в доме, так и показаниями ФИО2, очевидца преступления, пояснявшего, что он видел, как ФИО1 залез в окно дома, похитил пилу, подтвердив свои показания при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.162-172).

С учётом уточнённой стоимости похищенной электропилы потерпевшим, П. в ходе судебного заседания в размере 2 000 рублей, суд снижает размер ущерба в обвинении ФИО1 с 3 000 рублей на 2 000 рублей и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

О совершении кражи имущества, находившегося в автомашине ГАЗ-52 и в ограде дома группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует совместная договорённость между подсудимыми, что подтверждается показаниями ФИО2, который пояснял, что, когда Ляшук подошел к машине и увидел в ней инструмент, то предложил ему (ФИО3) продать этот инструмент, он согласился. Чтобы не нести весь этот инструмент на себе, они решили поехать на машине ГАЗ-52, заодно и прокатиться (т.3 л.д.9-12), показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, пояснявшего, что в день, когда он и ФИО3 решили угнать автомашину ГАЗ -52 из ограды дома Е., которого дома не было, они решили также похитить различный инструмент, находящийся в машине и в ограде дома. Кроме того имущества, которое было в кабине машины, они дополнительно загрузили и другое имущество находящееся в ограде, что именно было, он не помнит так как был пьян (т.3 л.д.39-42). Также пояснял, что ФИО3 предложил ему поехать на данной машине и продать имущество, которое находилось в машине, он согласился и сел в машину (т.1 л.д.92-99). Хотя в показаниях подсудимых имеются противоречия в части, кто их них предложил совершить кражу имущества, однако оба указывают на предварительный сговор между ними при совершении кражи имущества у Е. и на угон его автомашины. 

О значительности ущерба, причинённого Е. в результате кражи имущества свидетельствует его стоимость в размере 108 700 рублей при доходе потерпевшего в месяц 17 500 рублей на двух членов семьи.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Хотя ФИО1 совершил кражи в короткий промежуток времени из дома и из ограды дома потерпевшего, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как единое преступление, поскольку умысел на совершение кражи имущества, находящегося в машине и в ограде потерпевшего, возник после совершения кражи электропилы из дома потерпевшего по предложению одного из участников преступления.

Доводы подсудимых о том, что их действия не носят характера неправомерного завладения автомобилем, поскольку ФИО2 находился в дружеских отношениях с Е., и ФИО2 брал его автомашину без разрешения потерпевшего и последний никогда не возражал, так как он данную автомашину ремонтировал, вместе с ним ездил в лес для заготовки дров, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего Е., который, не оспаривая указанные ФИО3 и ФИО1 обстоятельства, пояснил, что без разрешения он никогда не давал машину ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Они совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 21.07.2017 по 25.07.2017, путем свободного доступа из ограды дома 

<

адрес> тайно похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Е.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что отдельно кражу велосипеда он не совершал и у него не было умысла на кражу велосипеда, так как велосипед находился в кузове автомашины Е. вместе с другим инструментом, хранящимся там и что в ограде Е. он был только один раз, когда он с ФИО3 уехал на машине потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего Е., свидетельницы К., пояснившими, что после совершения кражи имущества и угона автомашины ГАЗ-52 14 июля 2017 года примерно через неделю был похищен велосипед «Стелс», находящийся в ограде их дома, на котором Е. ездил на работу, на данном велосипеде Е. и после совершения кражи и угона продолжал ездить на работу (т. 1 л.д.148-149, т. 3 л.д.57-59), показаниями свидетеля Д., подтвердившего, что на велосипеде синего цвета к нему приезжал ФИО1 и говорил ему, что он похитил данный велосипед (т. 3 л.д. 44-47), показаниями ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что во время совершения кражи инструмента, находящегося в автомашине Е. и загруженного в машину из ограды дома Е. другого имущества, велосипеда в кузове не было.

Суд квалифицирует его действия по факту кражи велосипеда у Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, 15.07.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине «ВАЗ 2106» под управлением Ю., в период с 02.00 часов до 05.00 часов, с целью кражи деревообрабатывающего станка, принадлежащего А., попросил Ю. подвезти его к дому А. по 

<

адрес>, где путем свободного доступа, проникнув на территорию дома по выше указанному адресу, тайно похитил деревообрабатывающий станок, стоимостью 18 850 рублей, причинив потерпевшей ущерб в размере 18 850 рублей, который для неё является значительным.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данную кражу, опровергаются как показаниями потерпевшей А. и свидетеля Д., пояснившими, что никто из посторонних не мог совершить данную кражу, поскольку во дворе злая собака, поэтому сразу же подумали на ФИО1, поскольку он у них постоянно находился и собака на него не лаяла, явкой с повинной самого ФИО1, а также показаниями свидетелей Ф., пояснившего, что во время поездки на автомашине ВАЗ 2106 под управлением Ю. в 

<

адрес>, ФИО1 предложил им (Ю. и Ф.) приобрести циркулярную пилу, на что они согласились; показаниями Ю., дополнившего, что, приехав в 

<

адрес>, Ляшук попросил высадить его возле реки, а когда они за ним подъехали, у него с собой была циркулярная пила, которую Ф. помог загрузить в багажник его автомашины (т. 1 л.д. 195.198), показаниями ФИО2. давшего аналогичные показания (т. 1 л.д. 133-139). 

О значительности ущерба, причинённого потерпевшей А., свидетельствует стоимость похищенного в размере 18 850 рублей при доходе потерпевшей 23 000 рублей в месяц - пенсии по уходу за ребёнком инвалидом и отсутствием работы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества у А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по факту неправомерного завладения автомашиной, принадлежащей В. и кражи с неё комплектующих узлов и деталей, судом установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоэтажного 

<

адрес>, совершил угон автомобиля ВАЗ 2121 без цели хищения, на котором уехал в район 

<

адрес>, переночевал в нём, на следующий день перегнал автомобиль в карьер возле 

<

адрес>, чтобы оставить там автомобиль. Однако по приезду в карьер, решил совершить кражу узлов и деталей с данного автомобиля, что и сделал, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей, после чего сжёг салон автомобиля.

Об умысле на угон свидетельствуют показания самого подсудимого, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что изначально завладел автомашиной ВАЗ-2121 с целью угона, хотел её затем бросить, ночевал в этой машине за 

<

адрес>, так как был пьян. Наутро завести машину не мог, позвонил П., попросил его, что бы он забрал его (ФИО3). Однако П. по приезду к нему сумел завести автомашину ВАЗ 2121, после чего он угнал её в карьер напротив 

<

адрес>, хотел там ее бросить, но передумал, решил похитить с неё детали, что и сделал вместе с Х., которого П. отправил ему в помощь для разборки автомашины. После разборки автомобиля, он сжёг его кузов.

О значительности ущерба, причинённого потерпевшему В., свидетельствует стоимость похищенного в размере 80 000 рублей при совокупном доходе его семьи 35 000 рублей в месяц при наличии кредитных обязательств, оплаты коммунальных услуг за квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначально у ФИО2 возник умысел на угон данного автомобиля, и он выполнил объективную сторону преступления, приведя автомобиль в движение и уехав на нём в 

<

адрес>, затем угнал автомобиль в карьер возле 

<

адрес>, чтобы оставить его там. Однако, находясь в карьере, у него возник умысел на совершение кражи комплектующих узлов и деталей с данного автомобиля, что он и сделал, после чего поджог салон автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако вменение в обвинение ФИО2 ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд считает излишним, в этой части оно подлежит исключению из обвинения, поскольку автомашина являлась предметом хищения, а уничтожение оставшихся деталей и салона было способом распоряжения похищенным имуществом, в связи с чем дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ не требуется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 во второй половине сентябре 2017 года незаконно проник в дом ФИО1 по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитил кресло стоимостью 3 500 рублей, принадлежащее П. 

Отрицание подсудимым ФИО2 в судебном заседании причастности к совершению данного преступления, указав в судебном заседании, что он оговорил себя, так как проживал у В., когда находился в розыске, видел у него это кресло, и взял на себя вину, чтобы не подводить В. опровергается показаниями свидетеля В., пояснившего, что в 20-ых числах сентября ФИО2, проживающий у него на 2 этаже в тепляке принёс кресло, сказал, что похитил его у ФИО1 из дома (т.2 л.д.232-235), а также показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного расследования и явки с повинной, что осенью в сентябре-октябре 2017 года, когда он проживал у В. на втором этаже тепляка, мебели в тепляке не было, а он зная, что у ФИО1 дома имеется кресло, решил его украсть. Около 20.00 часов этого же дня он пошел в дом, где живет ФИО1. Зная, что ФИО1 скрывается от полиции, свободно зашел в дом, так как дверь была открыта, и из зала похитил кресло, унес его в тепляк к В., поставил на втором этаже. Кресло темного цвета (т.2 л.д.76-84,. 99-100), показаниями потерпевшей П., пояснившей, что проживая с ФИО1, она перевезла в его дом по 

<

адрес> комплект мебели: диван и два кресла. В октябре 2017 года, она хотела забрать свою мебель, но мебели в доме ФИО1 не оказалось.

Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоят, что подтверждается справками ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» (т.3 л.д. 141,196), поэтому суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее судим (т.3 л.д. 94-96), на учёте в ГУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т.3 л.д.149, 141), по месту жительства соседями, администрацией сельского поселения «Домнинское», участковым уполномоченным, администрацией по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 125, 127, 129), 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт представление явки с повинной по факту угона автомобиля у Е. и кражи у него имущества, находящегося в автомашине, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного заседания по факту угона автомашины и кражи имущества, находящегося в ней, состояние здоровья. 

Суд не признаёт в качестве явок с повинной сообщение ФИО1 о краже деревообрабатывающего станка у А., в котором он указал, что кражу деревообрабатывающего станка совершил Ю., а он только предложил её совершить, а в краже не участвовал (т. 1 л.д.200-201), сообщение по факту кражи велосипеда у Е., в котором ФИО1 сообщил, что при угоне автомашины ГАЗ 51 у Е., им совместно с ФИО3 был похищен велосипед (т.3 л.д.34), поскольку в этих сообщениях изложены не достоверные сведения, опровергнутые в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, исходя из установленных обстоятельств дела по всем преступлениям, кроме преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи велосипеда у Е.., признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки и которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступлений, что также подтвердил и сам подсудимый в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что данные преступления ФИО1 совершил в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору Читинского районного суда Читинской области от 18.12.2007, в связи с чем, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений за совершённые преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту кражи имущества из квартиры Е. и угона его автомашины); рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, за преступления, предусмотренные п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Е.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у А.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи велосипеда у Е.).

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершил данные преступления в период установления в отношении него административного надзора по решению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09.07.2015, при непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) не могут быть применены при назначении наказания ФИО1, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных подсудимым преступлений. Кроме того, учитывая, что преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до постановления приговора Читинским районным судом Забайкальского края от 08.12.2017, то окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Читинского районного суда от 08.12.2017.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО1 преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 подлежит изменению на – заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 26 сентября 2018 года с зачётом отбытого наказания в виде лишения свободы с 09 октября 2017 года по 25 сентября 2018 года по приговору Читинского районного суда от 08 декабря 2017 года.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 ранее судим (т.3 л.д. 143-146), на учёте в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (т.3 л.д. 196, 197), по месту жительства соседями, администрацией сельского поселения «Домнинское», участковым уполномоченным, администрацией по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 186, 187, 188-195).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт представление явок с повинной по всем составам вменённых ему преступлений, активное способствование расследованию преступлений, (указал в ходе проведения проверки показаний на месте обстоятельства проникновения ФИО1 в дом Е.; места, где были сняты детали с угнанного автомобиля ВАЗ 2121, принадлежащего В., и где он сжёг салон автомобиля, также указал лицо, которому продал похищенное имущество у Е., изобличил ФИО1 в совершении последним кражи велосипеда у Е., деревообрабатывающего станка у А.), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по всем составам преступления, кроме совершения кражи кресла, принадлежащего П., состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, исходя из установленных обстоятельств дела по всем преступлениям, кроме преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи кресла у П.) признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки и которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступлений, что также подтвердил подсудимый в ходе судебного заседания.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что он совершил данные преступления в период условного осуждения по приговору Читинского районного суда от 15.12.2016, которое постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 03.11.2017 было отменено, и он направлен в места лишения свободы для реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, кроме того, был осуждён по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 31.01.2018 года, которым к назначенному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 15.12.2016, а также был осуждён Центральным районным судом г. Читы, приговором которого от 18.04.2018 ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 31.08.2018, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 Н..А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в соответствии с санкциями статей закона.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления) не могут быть применены при назначении наказания ФИО2, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных подсудимым преступлений, кроме того, учитывая, что преступления по данному уголовному делу совершены ФИО2 до постановления приговора Центральным районным судом г. Читы от 18.04.2018, за которое он отбывает наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 18.04.2018.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО2 преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 подлежит изменению на – заключение под стражу. Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с 26 сентября 2018 года с зачётом отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2018 года с 10 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года.

В судебном заседании рассмотрены гражданские иски: Е. к ФИО1 и ФИО2 и в размере 85 700 рублей за похищенное имущество;

В. к ФИО2 в размере 80 000 рублей за похищенную автомашину; 

П. к ФИО2 в размере 3 500 рублей за похищенное кресло, которые, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимых, а по иску Е. за кражу инструментов – с подсудимых в солидарном порядке.

В судебном заседании гражданские истцы обосновали стоимость похищенного и повреждённого имущества. Е. суду пояснил, что стоимость похищенного имущества у него из ограды дома и инструментов, находящихся в автомашине он определил с учётом их износа и даты приобретения. В. также указал стоимость угнанной у него автомашины с учётом года выпуска его автомобиля с учётом износа в размере 80 000 рублей, указав стоимость агрегатов с учётом их износа, П. пояснила, что она покупала комплект мебели в кредит в 2014 году, кресло оценивает на 3 500 рублей.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 с предъявленными исковыми требованиями не согласились, считая завышенным размер причинённого в результате угона и кражи имущества в отношении Е., а ФИО2 – в отношении В., а также не согласился с иском П., так как отрицает свою причастность к совершению преступления. 

Гражданский иск Е. в размере 60 000 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-52, которая в результате угона была повреждена, подлежит выделению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины, что без отложения судебного разбирательства установить невозможно.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашина ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак №, цвет хаки; электроциркулярная пила, пила по металлу прямоугольной формы, бензопила «Штиль», балонный ключ, электропила, редуктор, электрорубанок «Rebir, велосипед марки «Стелс», возвращенные законному владельцу Е., деревообрабатывающий станок, возвращенный потерпевшей А., обгоревший кузов автомобиля «ВАЗ 2121» № №, возвращенный законному владельцу В., по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию.

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Амонтова О.Н., защиту интересов ФИО2 – адвокат Шматлай И.А., с учётом работоспособного возраста обоих подсудимых оснований для освобождения их от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвокатов в размере по 30 600 рублей взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу из квартиры Е.) сроком на 2 года 4 месяца; 

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества из ограды и машины Е.) сроком на 2 года; 

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за угон автомашины ГАЗ-52 Е.) сроком на 2 года 8 месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу деревообрабатывающего станка А.) сроком на 1 год 10 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ (за кражу велосипеда у Е.) сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за данное преступление и наказание по приговору Читинского районного суда от 08.12.2017 и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2018 года с зачётом отбытого наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года в виде лишения свободы с 09 октября 2017 года по 25 сентября 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества из ограды и машины Е.) сроком на 1 год 8 месяцев; 

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомашины ГАЗ-52 Е.) сроком на 2 года 6 месяцев; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ (за угон автомашины ВАЗ 2121 у В.) сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу деталей с автомашины В.) сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу кресла у П.) сроком на 2 года,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за данное преступление и наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 18.04.2018 и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на всё время отбытия основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 26 сентября 2018 года с зачётом отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Чита от 18 апреля 2018 года с 10 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать: с ФИО1 и ФИО2 в пользу Е. в возмещение ущерба 85 700 рублей в солидарном порядке; 

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в пользу В. 80 000 рублей, в пользу П. 3 500 рублей.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг адвоката с ФИО2 и ФИО1 в размере по 30 600 рублей с каждого в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак № цвет хаки; электроциркулярную пилу, пилу по металлу прямоугольной формы, бензопилу «Штиль», балонный ключ, электропилу, редуктор, электрорубанок «Rebir, велосипед марки «Стелс», возвращенные законному владельцу Е., деревообрабатывающий станок, возвращенный потерпевшей А., обгоревший кузов автомобиля «ВАЗ 2121» № кузова №, возвращенный законному владельцу В., по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса. 

Судья: В.А. Попова