Дело № 12-5/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Октябрьский 06 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Государственного казённого общеобразовательного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным (общественно – опасным) поведением «Октябрьская школа закрытого типа» на постановление главного государственного инспектора Котельниковского, Октябрьского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> проверено исполнение требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности Государственного казённого специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Октябрьская школа закрытого типа» (далее ГКСУВУ «Октябрьская специальная общеобразовательная школа закрытого типа»).

В ходе проведения плановой проверки установлено, что требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и подзаконных актов в указанной сфере выполняются ГКСУВУ «Октябрьская школа закрытого типа» ненадлежащим образом, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан. 

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-Отсутствует договор на обслуживание пожарной сигнализации обеспечивающую подачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (беспроводная система), т.е. отсутствуют сведения о ее работоспособности, чем нарушена ч.7, ст. 83 ФЗ № от 22.07.2008г.)

-Здание пропускного пункта (бухгалтерии) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации чем нарушен N 123-ФЗ ст. 4, 54; НПБ 110-03 таб. 1 п. 7.2;

-Здание пропускного пункта (бухгалтерии) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 104-03 таблица 2 п. 15;

-Помещения, используемые в качестве вещевых складов (подвальное помещения) не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соседними (смежными) помещениями, чем нарушена ч. 1, ст. 89 ФЗ № от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

-Помещение спортивного зала не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 110-03 таб. 3 п. 38;

-Помещение спортивного зала не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены N 123- «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 104-03 таблица 2 п. 7;

-Помещение используемое в качестве электрощитовой на 1 этаже здания не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соседними (смежными) помещениями чем нарушена ч. 1, ст. 89 ФЗ № от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

-Помещение в здании пропускного пункта (бухгалтерии) используемое в качестве архива не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соседними (смежными) помещениями, чем нарушена ч. 1, ст. 89 ФЗ № от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

-Здание гаражного бокса № не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 110-03 таб. 1 п. 4.1;

-Здание гаражного бокса № не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 104-03 таблица 2 п. 20;

-Здание гаражного бокса № не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 110-03 таб. 1 п. 4.1;

-Здание гаражного бокса № не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 104-03 таблица 2 п. 20;

-Здание гаражного бокса № не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 110-03 таб. 1 п. 4.1;

-Здание гаражного бокса № не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 104-03 таблица 2 п. 20;

-Здание гаражного бокса № не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 110-03 таб. 1 п. 4.1;

-Здание гаражного бокса № не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 104-03 таблица 2 п. 20;

-Здание гаражного бокса № не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 110-03 таб. 1 п. 4.1;

-Здание гаражного бокса № не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 104-03 таблица 2 п. 20;

-Не обеспечено наличие на дверях помещений гаражей №№,2,3,4 их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушен п. 20 ППР в РФ;

-Помещение «Швейного цеха» (кабинета) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 110-03 таб. 3 п. 37; 

-Здание мастерской не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 110-03 таб. 1 п.37;

-Здание мастерской не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 54; НПБ 104-03 таблица 2 п. 20;

Кроме того, установлено, что юридическим лицом допущено нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: 

-Ковер на путях эвакуации в помещении актового зала не крепиться к полу надежным образом, чем нарушен п. 39 ППР в РФ. 

В связи с выявлением в ходе проверки юридического лица ГКСУВУ «Октябрьская школа закрытого типа» вышеуказанных нарушения требований пожарной безопасности, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение нарушений требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи и протокол № № об административном правонарушении предусмотренный ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривающей ответственность за совершение нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Постановлением главного государственного инспектора Котельниковского, Октябрьского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №(5)/2016-7 юридическое лицо ГКСУВУ «Октябрьская школа закрытого типа» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание по правилам части 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ГКСУВУ «Октябрьская школа закрытого типа» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указало, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом сделан вывод о наличии нарушений пожарного законодательства в зданиях, которые отсутствуют на праве собственности либо оперативного управления юридического лица, поскольку указанные здания не поименованы ни в одном из пунктов технического паспорта либо в выписках из ЕГРП, после отмены предыдущего постановления те нарушения, которые были установлены районным судом при рассмотрении жалобы, устранены не были, кроме того, здание ГКСУВУ «Октябрьская школа закрытого типа» было сдано в эксплуатацию в 1972 году по типовому проекту, в соответствии с действующими на момент проектирования противопожарным нормам, поэтому считает, что исходя из Санитарных норм и Правил 21-01-97, учреждение должно соблюдать те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания. В отсутствие доказательств реконструкции или капитального ремонта зданий привлечение юридического лица к административной ответственности в соответствии с п.ч.4.ст.4 Федерального закона №123-ФЗ неправомерно привлечено в административной ответственности.

В судебном заседании законный представитель ГКСУВУ Октябрьская школа закрытого типа» ФИО1 и защитник ФИО2 жалобу поддержали по основаниям изложенным в ней. 

Представитель ОНД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в действительности отсутствуют сведения о зданиях, перечисленных в постановлении, между тем полагал необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку установлены нарушения пожарного законодательства, а отсутствие либо наличие зданий не влияет на квалификацию деяния.

Выслушав законного представителя и защитника ГКСУВУ «Октябрьская школа закрытого типа», представителя ОНД, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним ГКСУВУ «Октябрьская школа закрытого типа» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание специального назначения площадью 3497,6 кв.м., здание специального назначения площадью 460,9 кв.м., здание проходной 84.7 кв.м.,, здание котельной производственного назначения площадью 50 кв.м., здание хозяйственного блока нежилое площадью 374 кв.м., здание гаража площадью 272,4 кв.м., здание мастерской площадью 245,2 кв.м., здание трансформаторной подстанции площадью 24.4 кв.м. здание насосной канализационной станции площадью 12,4 кв.м., сооружение овощехранилища, площадью 43,6 кв.м., здание сарая площадью 66,7 кв.м., задние сарая площадью 86,1 кв.м., здание сарая площадью 66,8 кв.м., здание гаража площадью 25,5 кв.м., здание сарая площадью 20.4 кв.м., здание бани-сауны площадью. 26.2 кв.м. переданные в оперативное управление на основании распоряжения комитета по управлению госимуществом 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГг., расположенные на земельном участке площадью 32632 кв.м. относящемся к землям населённых пунктов и расположенные по 

<

адрес> в р.

<

адрес> рай она 

<

адрес>. 

При этом из оспариваемого постановления, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были выявлены нарушения в зданиях: гаражных боксов №,2,3,4,5, пропускного пункта, помещении, используемом в качестве вещевых складов, помещении спортивного зала, помещении швейного цеха. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, поскольку при проведении плановой выездной проверки юридического лица на предмет соблюдения Правил пожарной безопасности и составления акта проверки и протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ должностным лицом отделения надзорной деятельности хотя и указываются объекты с выявленными нарушениями, однако указание на место их расположения отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о месте совершения правонарушения, в судебное заседание также не представлено сведений об указанных объектах. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Помимо того, в силу ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, что при вынесении оспариваемого постановления указано не было, указание данных реквизитов на отдельном листе законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение о пожарной безопасности, тогда как протоколы об административных правонарушениях были составлены, равно как и акт проверки, послуживший основанием для составления указанных протоколов, ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным постановление №(5) 2016-7 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Котельниковского, Октябрьского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Котельниковского, Октябрьского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Государственного казённого специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Октябрьская школа закрытого типа» к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей отменить. 

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья ФИО4