№ 2-1455/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001747-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройжилинвест» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройжилинвест», в котором после уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- взыскать в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 307 руб. 03 коп.;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ год до даты принятия судебного акта из расчета 1% от суммы 439 307 руб. 03 коп. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 181 руб.60 коп.;

- нотариальные расходы в размере 3 000 рублей;

- расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение подверглось заливу по причине течь по стояку. Факт залива зафиксирован актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками управляющей компании. В целях оценки ущерба причиненного имуществу истца ФИО2 обратилась к ИП ФИО1, согласно заключения которого размер ущерба составил 568 971 руб. 13 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направила претензию, которая осталась без ответа. С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие в деле представителя, который на удовлетворении требований с учетом их уточнения, после приведения в соответствие с заключением ООО НИЛСЭ настаивал.

Представитель ответчика ООО «Стройжилинвест» ФИО4 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями в части размера причиненного ущерба не согласился, пояснил, что заключение экспертов ООО «НИЛСЭ» содержит объем повреждением и перечень работ и материалов не соответствующий повреждениям от залива отраженным в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Своей вины в заливе общество не оспаривает. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчик не заявил, пояснив, что такие отсутствуют..

Учитывая надлежащее извещение истца, обеспечившего участие в деле своего представителя, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.17-18).

Ответчик ООО «Стройжилинвест» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной в указанном выше многоквартирном доме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Стройжилинвест», из которого усматривается, что причиной залива является неисправность стояка ГВС (л.д.7-8)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее - Правила).

В силу подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. п. 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 5.3.2, данных Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика не отрицала своей вины в произошедшем заливе.

Таким образом, сам по себе факт залития квартиры, принадлежащей истцу, суд находит установленным. Поскольку неисправность стояка ГВС (течь по кухонному стояку) т.е. причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Согласно заключению специалиста №ЗЭ/09.06 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра, составляет 568 971 рубль 13 коп., без учета износа (л.д.12 оборот -49).

В связи с несогласием со стоимостью материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «НИЛСЭ» в квартире, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, имеются повреждения отделки в следствии залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения на дату проведения экспертизы составляет 439 307 руб. 03 коп. (лд.124-160).

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, приведен полный и подробный расчет стоимости устранения недостатков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо неясность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, участвующими в деле лицами, не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб по восстановительному ремонту, причиненного заливом в размере 439 307 руб. 03 коп..

Указание ответчика на то обстоятельство, что объем работ необходимых для восстановления ущерба причиненного истцу, а также объем материала необходимого для восстановления нарушенного права истца указанных в экспертном заключении ООО «НИЛСЖ» не соответствует тем, что отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает выводов эксперта ООО «НИЛСЭ» изложенных в заключении общества, при том, что само исследование содержит подробный ход описания последнего, того каким образом и на основании чего эксперт пришел к выводам, сведения о приборах изменения использованных при проведении исследования, список литературы. Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, какие – либо объективные основания для назначения последних не приведены.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на получение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.. Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Установив, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000,00 руб., учитывая при этом позицию ответчика, по заявленным истцом исковым требованиям, с учетом пояснений сторон.

Системный анализ норм положения статей 29 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 1% от стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 181 руб. 60 коп., расходов по оплате нотариальных услуг (доверенность является целевой, на представление интересов по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры) в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг проведения оценки в размере 25 000 рублей, поскольку отсутствие последней являлось бы препятствием к подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в размере 13 483 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройжилинвест» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройжилинвест» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки причинные заливом квартиры в размере 439 307 руб. 03 коп., штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг проведения оценки в размере 25 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Стройжилинвест» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 13 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ