Дело № 2-1757/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору цессии, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 560000 рублей.

В обоснование указало, что 13.02.2012 заключило с ответчиком договор цессии, по которому уступило ответчику требование долга (исполнения денежного обязательства) к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский завод металлопрофиля» в размере 560000 рублей. За уступаемое право ответчик обязался уплатить истцу 560000 рублей до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 стороны установили срок уплаты цены договора до 31.12.2018. Истец передал ответчику документы, подтверждающие задолженность должника. Ответчик обязательство по оплате цены договора цессии не исполнил.

Истец ООО «Новый город», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый город» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 13.02.2012 заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга (исполнения денежного обязательства) с должника – общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский завод металлопрофиля» в размере 560000 рублей. За уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту 560000 рублей в срок до 31.12.2012 (л.д. 3-4).

Во исполнение договора цедент передал цессионарию подлинники документов, на которых основано уступаемое право (договор исполнения обязательств третьим лицом, платежные поручения), о чем был составлен акт от 13.02.2012 (л.д. 5).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору цессии стороны предусмотрели, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 560000 рублей в срок до 31.12.2018 (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором цессии от 13.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012) истец уступил ответчику имущественное право, а ответчик обязался уплатить истцу за уступаемое право денежные средства в сумме 560000 рублей в срок до 31.12.2018.

Истцом обязательства по договору цессии исполнены, ответчику переданы документы, на которых основано уступаемое право.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательство по оплате уступаемого права не исполнено, имеется задолженность по договору цессии в сумме 560000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате цены договора или доказательств иного размера задолженности, либо доказательств, иным образом опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии от 13.02.2012.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ООО «Новый город» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору цессии в сумме 560000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8800 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» задолженность по договору цессии от 13.02.2012 в сумме 560000 рублей, а также 8800 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 568800 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 10.06.2019.