копия

Дело № 2- 2588/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 28 октября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Захаровой Ю.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу в рядах Советской армии в войсковой части № ( 

<

адрес>) в звании военный строитель-рядовой, военный строитель-ефрейтор. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы истец в результате несчастного случая получил перелом обеих костей правой голени на уровне средней трети. В связи с полученной травмой находился на длительном лечении, после лечения был уволен в запас. По возвращении домой истцу сроком на один год была установлена инвалидность третьей группы. В 2016 году состояние здоровья истца стало ухудшаться, в 2017 году установлен диагноз Т.93.2. последствия других переломов нижней конечности миозит правой икроножной мышцы, в 2019 году поставлен диагноз хронический остеомиелит, в виду последствия травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ году. Начиная с 2016 года до настоящего времени истец испытывает боль в правой нижней конечности, особенно в месте перелома.

По мнению истца моральный вред, который он испытывает в настоящее время связан с перенесенной им травмой в ДД.ММ.ГГГГ году в период срочной службы в армии, который оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ( л.д.36).

В судебном заседании представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России ФИО2 в иском не согласна, представила письменные возражения, в исковых требованиях просила отказать.

Ответчик Министерство Обороны Российской Федерации извещено надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представило.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отказе в исковых требованиях, исследовав документы дела, обозрев медицинские карты и трудовые книжки в отношении истца, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено:

Истец проходил военную службу по призыву в войсковой части № ( 

<

адрес>) с мая ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

Согласно документам дела ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму при исполнении обязанностей военной службы – перелом обеих костей правой голени. Заключением военно-врачебной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ признано, что полученная истцом травма связана с прохождением им военной службы (л.д.7-8).

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № «… военного строителя–ефрейтора 2 роты ФИО1, выслужившего установленный законом срок действительной военной службы уволить в запас …, направить для принятия на воинский учет в Кунгурский РВК 

<

адрес>» ( л.д.6). 

Согласно пояснениям истца и материалов дела после увольнения со срочной службы и возвращении ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в колхоз имени Ленина в качестве тракториста Змеевского отделения ( л.д. 101), работал в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.101-102). Из записей трудовой книжки следует, что истец непрерывно работал в должностях тракториста, машиниста-тракториста, машиниста погрузчика, машиниста бульдозера до ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.99-103).

Согласно данным ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России ФИО1 был освидетельствован первично ДД.ММ.ГГГГ в бюро СМЭ №, где ему была установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком до ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу:Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз. Стенокардия напряжения II-III функциональный класс. Состояние после коронарного шунтирования от ДД.ММ.ГГГГ. Артериальная гипертензия IIIст., риск IV.Сердечная недостаточность IIа. При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ вновь была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом третьей группы с причиной общее заболевание по диагнозу : Ишемическая болезнь сердца. Постинфарктный кардиосклероз. Стенокардия напряжения II функциональный класс. Состояние после коронарного шунтирования от ДД.ММ.ГГГГ. Артериальная гипертензия IIIст., риск IV. ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности ФИО1 установлена бессрочно. Других сведений об освидетельствовании ФИО1 с целью установления группы инвалидности в учреждении нет ( л.д.68).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в медицинские учреждения с жалобами на боли в нижних конечностях ( л.д.9-22, медицинские карты). ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: хронический посттравматический остеомиелит. Заболевание большеберцовой кости правой голени ( л.д.9).

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 признан инвалидом по общему заболеванию бессрочно. Решений об установлении инвалидности вследствие полученной травмы в ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения срочной военной службы материалы дела не содержат. Из справки о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ФИО1 болезни : неокрепшие костные мозоли на месте закрытого поперечного перелома обеих костей правой голени на уровне средней трети с временным умеренным нарушением функции, истец нуждался в от пуске по болезни сроком на 30 суток с последующим переосвидетельствованием по месту проведения отпуска ( л.д.8 об.).

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинной связи между полученной истцом в ДД.ММ.ГГГГ году травмы и установленным ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: хронический посттравматический остеомиелит, заболевание большеберцовой кости правой голени, материалы дела не содержат.

Кроме того, в период прохождения истцом военной службы по призыву действовал Закон СССР от 12.10.1967 N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", который не предусматривал право военнослужащего на возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, применявшихся до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в действие ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 03.08. 1992.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Следовательно, несмотря на то, что истец продолжает и в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ним в 1978 году несчастного случая (полученной травмы во время срочной военной службы), его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. 

В период причинения истцу вреда действовал Гражданский кодекс РСФСР, статьей 444 которого установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичная норма содержится в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.

Гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить причиненный вред может быть возложена на причинителя вреда при наличии: факта причинения вреда, причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя, вины причинителя вреда.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.5 ст.18 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На момент получения истцом травмы (1978 год) отсутствовали нормы законодательства, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, вследствие чего в исковых требованиях ФИО1 должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному Государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшит о в дело № 2-2588/2020, 59RS0027-01-2020-003619-77, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.