Дело № 10-1175/2024 Судья Землянская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 февраля 2024 года 

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ашихмина Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства с сохранением наложенного на указанный автомобиль ареста до его исполнения в части конфискации. 

Заслушав выступления адвоката Стахановой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 15 сентября 2023 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда о конфискации его автомобиля. Обращает внимание, что страдает заболеванием суставов ног, при управлении автомобилем 15 сентября 2023 года аварийных ситуаций не создавал, административный штраф оплатил в течение 10 дней, имеет тяжелое материальное положение, и просит отменить приговор в части конфискации автомобиля. 

Адвокат Ашихмин Ю.В., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе считает наказание чрезмерно суровым в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние 

<

данные изъяты> его пожилой возраст, и не обосновал причины, применения конфискации транспортного средства ФИО1 Просит приговор изменить, отменив назначение дополнительного наказания и решение суда о конфискации транспортного средства осужденного.

Возражая доводам апелляционных жалоб, государственный обвинитель Исаева Е.В. считает назначенное осужденному наказание справедливым, решение о конфискации транспортного средства обоснованным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, в том числе особенностей обжалования судебного решения, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Своё ходатайство осужденный поддержала в судебном заседании после консультации со своим защитником. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является верной. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд отнес: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, условия жизни осужденного и его близких родственников. 

Оснований полагать о неполном учёте указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и иных сведений о личности осужденного не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

Вопреки мнению адвоката, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным. Возможность его применения не предусмотрена в качестве альтернативы по усмотрению суда. 

Доводы стороны защиты о необоснованном решении суда в части конфискации транспортного средства являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство - автомобиль «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: