Дело №1-47/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 11 августа 2017 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1

защитника Мутовкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 12.07.2017 года 

потерпевшей и гражданского истца потерпевшая

при секретаре Буяновой Е.А., Корягиной О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого 19.08.2010 года Уренским районным судом по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, 28.06.2016 года освободился условно–досрочно сроком на 5 месяцев 08 дней по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16.06.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и, проходя мимо жилого 

<

адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, решил проникнуть в указанный дом, принадлежащий потерпевшая, в целях хищения денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому и при помощи найденного им около дома полена разбил стекло в окне с фасадной части дома, через которое незаконно проник в жилую часть дома, принадлежащего потерпевшая Услышав звук разбитого стекла, потерпевшая встала с кровати и вышла из спальной части в зальную комнату навстречу ФИО1

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, осознавая, что его действия обнаружены хозяйкой дома, открыто напал на потерпевшая с целью хищения чужого имущества, и применил насилие, опасное для ее здоровья, а именно: нанес последней несколько ударов руками по лицу и голове. От нанесенных ударов потерпевшая испытывая сильную физическую боль, согнулась и упала на колени. В это время ФИО1, сломив волю потерпевшая к сопротивлению, стал выдвигать требования о передаче ему денежных средств. потерпевшая, опасаясь дальнейших насильственных действий ФИО1, стала кричать и звать на помощь. ФИО1, пытаясь окончательно сломить волю потерпевшая к сопротивлению, обеими руками стал разрывать ей рот, после чего взял нож, обнаруженный в доме, и, используя этот нож в качестве оружия, приставил его к груди потерпевшая и продолжил требовать у последней передачи ему имеющихся в доме денежных средств, высказывая угрозы убийством, в случае если ему не будут выданы деньги. потерпевшая, в силу своего преклонного возраста и беспомощного состояния, восприняла угрозы ФИО1 как реальные, и, опасаясь за свою жизнь, подчинилась требованиям ФИО1, и согласилась передать ему имеющиеся денежные средства. Затем, потерпевшая прошла в спальную часть зальной комнаты, подошла к сундуку и достала хранившийся среди вещей целлофановый пакет с находящимися в нем денежными средствами. В этот момент ФИО1 находился позади потерпевшая и, увидев пакет с деньгами, вырвал его из рук потерпевшая и, несмотря на то, что потерпевшая пыталась воспрепятствовать хищению принадлежащих ей денежных средств, сложил купюры в карманы своей одежды, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

В результате нападения, совершенного ФИО1 в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшая, и применения в отношении нее насилия, потерпевшая были нанесены телесные повреждения в виде: ушибленной раны, ссадины, кровоподтеков лица, ссадины правой ушной раковины, кровоподтеков передней поверхности шеи и передней поверхности грудной клетки, резаной раны передней поверхности грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также рубец на спинке носа в средней трети слева сразу от средней линии, дугообразной формы открытый вверх, размером 1,1х0,1 см, который является неизгладимым, то есть не исчезнет без оперативного лечения. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, совершил разбойное нападение на потерпевшая в целях хищения ее имущества, путем незаконного проникновения в ее жилище, с применением насилия опасного для ее здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для ее жизни, применив нож, используемый им в качестве оружия, открыто похитил принадлежащие потерпевшая денежные средства в сумме 109000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, показал, что он не согласен с обвинением в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей потерпевшая, убийством ей не угрожал, нож не использовал. 

В остальной части предъявленного обвинения вину признает и показал, что 19 апреля 2017 года в 17 ч. он с друзьями курил и употреблял спиртное, потом поехал домой в с.Карпуниха. В 21 ч. пошел домой, когда шел домой, ему встретилась ФИО2, спросила куда, он идет, он сказал, что не знает, куда идет. Решил залезть в жилой дом к потерпевшая, чтобы взять имевшиеся у нее денежные средства. Подошел к дому потерпевшая, взял полено, разбил стекло, залез к ней в дом, она включила свет, он спросил у нее деньги 500 руб. Она пошла доставать деньги в комнату, когда стала доставать целлофановый пакет с деньгами, он выхватил его, и стал наносить удары ей по лицу, потому что она не хотела отдавать ему все деньги. Он не знает, сколько раз ударил ее по лицу, по голове не ударял. Удары наносил сильно. Из носа у нее бежала кровь, были ли повреждения на носу – не помнит. Ножа у него в руке не было, если бы он взял нож, то бы ее зарезал. Скотч спрашивал, чтобы с собой забрать, но марлей ничего не делал. Она дала ему сначала 500 руб., он просил еще 500 руб., она сказала, что не даст, потом пошла достать еще деньги, он увидел и пошел за ней, выхватил у нее пакет с деньгами, деньги взял, разложил по карманам, а пакет оставил. Удары ей наносил до этого, т.к. она отказывалась давать ему деньги. Ушел через дверь, телефон отключил, чтобы она не позвонила, свет не отключал, дверь закрывал, чтобы она не вышла. Угрозы убийством он ей не высказывал. С тем, что у потерпевшей имелись ушибленные раны, кровоподтеки лица, ссадины, он согласен. Не согласен с тем, что у нее имелись повреждения на груди и переносице, не согласен с резаными ранами, т.к. нож он не использовал, рот разорвать не пытался. То, что взял у нее 109000 руб., признает. Он говорил родителям, чтобы они вернули деньги. У него изъяли поврежденную купюру, но он ее не рвал, из похищенных денег уплатил за такси 1000 руб., остальные деньги, возможно, потерял, т.к. был пьяный. 

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, и которых следует (т.2 л.д.96-97, 151-153), что в вечернее время, он находясь один на остановке в с. Карпуниха Уренского района, распивал спиртные напитки. Около 22 часов спиртное у него закончилось и, он пошел домой. По дороге домой решил проникнуть в дом к пожилой женщине по имени Т., которая проживает в д. 

<

адрес>, рядом с его домом, чтобы похитить денежные средства, на которые намеревался купить спиртного. Подойдя к дому пожилой женщины по имени Т., он из кучи дров, расположенной рядом с её домом, взял полено и при помощи данного полена разбил одно из окон в доме, после чего через образовавшееся отверстие проник внутрь дома. Когда через окно залез в дом, то в этот момент женщина уже встала и включила свет в доме. Увидев женщину, спросил у нее денег в сумме 1000 рублей. На что она ответила, что денег в сумме 1000 рублей у нее нет, есть только 500 рублей. После этого он сказал, что ему нужны деньги в сумме 1000 рублей, при этом женщине он не угрожал и каких – либо угроз не высказывал и физическую силу не применял. Он прошел в прихожую дома, а пожилая женщина в этот момент прошла в зал, откуда через некоторое время вынесла прозрачный мешок, в котором находились денежные средства. Увидев у нее в руках пакет с деньгами, он попросил ее передать ему все деньги, но Т. их отказалась передать. После чего, он стал наносить ей удары кулаком правой руки по лицу, удары наносил несколько раз, но, сколько именно, в настоящее время сказать не может, наносил удары только лишь по лицу, по другим частям тела удары не наносил. В тот момент, когда он наносил удары по лицу пожилой женщины, то при этом сказал, ей чтобы она отдала ему деньги, а то он еще ударит, и в этот момент выхватил из ее рук пакет с деньгами. Забрав все деньги у пожилой женщины, через дверь вышел на улицу. Перед тем, как выйти из дома, оторвал провод на стационарном телефоне, чтобы она не смогла позвонить и вызвать помощь, а также выключил автоматы на счетчике, чтобы в доме отключить электроэнергию. Выходя на улицу, он на крыльце увидел душку от навесного замка, которую взял и, выйдя уже на улицу, закрыл входную дверь на дужку от навесного замка. Дверь закрыл с улицы, чтобы пожилая женщина не смогла выйти из дома. После этого пошел к себе домой. По дороге домой пересчитал похищенные им деньги, было более ста тысяч рублей, но, сколько конкретно, сказать не может. Похищенные деньги были купюрами достоинством по 5000, 1000, 500, 100 и 50 рублей. Но каких именно и сколько было купюр, в настоящее время не помнит. Подойдя к своему дому, он постучал в окно, выглянула мать ФИО3, которой он передал часть денег. Сколько конкретно передал денег матери, и какими купюрами, сказать не может, так как деньги не считал. О том, что он совершил преступление, матери не рассказывал. Так же по дороге домой вызвал такси. На такси он поехал в г. Ветлуга, в кафе, так как хотел там отдохнуть. Но приехав в г. Ветлуга, кафе оказалось закрыто. После этого сказал таксисту, чтобы он отвез его в г. Урень и сразу же расплатился с водителем, отдал 1000 рублей. По дороге в г. Урень, они на кольце в г. Урень заехали в кафе «Огонек», где он приобрел кофе и бутылку пива «Балтика». В кафе он заплатил около 100 рублей. В дальнейшем они поехали в г. Урень, где около железнодорожного вокзала он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Находясь в полиции, он признался в совершенном преступлении и добровольно выдал имеющиеся у него похищенные деньги. 

Когда он проник в дом к пожилой женщине по имени Т., то у него при себе никакого ножа не было. Каких либо угроз в адрес пожилой женщины, он не высказывал и о том, что он ее убьет, он ей не говорил.

Также подсудимый ФИО1 пояснил, что, находясь в доме у потерпевшая, он забыл принадлежащую ему бейсболку. Нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшая, он взял у нее в доме, но где именно, не помнит. С собой нож не приносил. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая потерпевшая показала, что 19 апреля 2017 г., вечером, с 21 до 22 часов она смотрела телевизор в зале, делала перекус и оставила тарелку с ножом на столе. С 22 ч. до 23 ч. она почитала книгу, уснула в спальной, и вдруг услышала удар в окно, второй удар и звук разбитого стекла, в зале. Пошла посмотреть, включила свет, зашла в зал, в зале был ФИО4, он схватил нож, который лежал в зале на тарелке, растоптал тарелку, оборвал телефон, и стал бить ее кулаками по лицу. Он ударил ее, брызнула кровь, острием ножа он порезал ее по носу, ручкой ножа нажал на нос сбоку, отчего остался шрам на переносице в верхней части, она видела острие ножа, оно было небольшое. Он ее бил, она кричала, звала на помощь, но никто не слышал. Он говорил: «Молчи» и просил дать ему денег 1000 рублей, говорил, что убьет, она испугалась за свою жизнь. Она сказала, что есть только 500 рублей. ФИО4 ее бил беспрестанно, кулаками по лицу, по затылку, в другой руке был зажат нож, кричал, что бы она молчала, а то порвет ей рот, при этом сжимал ей челюсть. От его действий у нее был синяк во всю грудь, он туда тыкал ножом, и шишка на голове. У нее бежала кровь из носа сгустками и из раны. Она пошла в другую комнату, чтобы найти ему деньги. Там стоял сундук, на нем лежало три одеяла, там был пакет с деньгами, из которого она вынула 1000 руб., но так как она говорила, что у нее есть только 500 руб., то стала искать 500 руб., в это время ФИО4 увидел деньги, схватил пакет и убежал в прихожую, там были купюры 4 шт. по 5000 руб., также были по 1000 руб. и по 500 руб., и 2000 руб. по 50 руб. и по 100 руб., он все забрал. Потом он спросил, есть ли у нее скотч, она ответила, что нет, есть только вата и марля, так как он обрезал руку. Она пошла ему за марлей, подала марлю в рулоне, он обмотал ей голову и начал давить, она кричала: «Умираю». У нее пересохло в горле, она просила его дать попить, он налил воды в солонку с солью, и заставлял пить соленую воду. Потом он начал звонить, и говорил, что он идет из Карпунихи, а стал предлагать вступить с ним в интимную связь, за ее же деньги. Она ответила, что лучше умрет. Потом он стал постоянно кому-то звонить, деньги рассовал все по карманам. Когда уходил, то запер ее, выключил свет. Она увидела в окне, что в его доме появился свет, они живут наискосок от нее. Она кое-как выбралась через двор, и пошла к соседке свидетель №3Она пригласила ее к себе в дом, дала лекарства, позвонила в полицию. Сотрудники полиции сразу его поймали у вокзала, изъяли 71 000 руб., он успел отдать часть денег своим родственникам. На следующий день, когда она была у следователя, мать ФИО1 привезла ей деньги три купюры по 5000 руб. и шесть купюр по 1000 руб., в общем, получилось 92 000 руб., Всего денег у нее было 110 000 руб., но он уронил 1000 руб., поэтому у нее было похищено 109 000 руб. 

Исковые требования поддерживает.

Телесные повреждения на ее лице не являются обезображивающими, ее вешний вид не портят. Ущерб от хищения денежных средств, с учетом ее материального положения, для нее является значительным, она копила деньги на свои похороны, а также внучке на учебу, т.к. пенсию получает 13000 руб., иного дохода не имеет, тратит много денег на лекарства, также приобретает дрова для отопления, платит за электроэнергию. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показаний потерпевшей потерпевшая, данные на предварительном следствии, из которых следует (т.1 л.д.50-51, 55-56, 66-68, 83-84), что19.04.2017 года она легла спать в 22.00 часа и почти сразу же уснула. Проснулась от звука разбитого стекла, пошла проверить, что разбилось. Когда вышла из спальни, то увидела, что в зале дома находится житель их деревни ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и слегка пошатывался. Не успев спросить ФИО1, каким образом он попал в дом, ФИО1 подошел к ней и стал наносить удары кулаками по лицу и голове, от чего она почувствовала резкую боль и потеряла равновесие, упала на колени, из носа у нее пошла кровь, все лицо было залито кровью, при этом ФИО5 сказал ей: «Давай тысячу» и приставил к её груди нож, в тот момент она не поняла, откуда ФИО1 взял данный нож и какой формы был данный нож не увидела, из-за того, что на лице было много крови, но почувствовала режущую боль в груди, при этом ФИО1 продолжал высказывать в её адрес угрозы, что он её убьет, эти угрозы воспринимала как реальные. Когда и в какой момент ФИО1 убрал нож, не помнит. Находясь на полу дома, по возможности пыталась уклониться от ударов, которые ФИО1 продолжал ей наносить по голове, при этом он просил её не кричать, опасаясь, что могут услышать на улице, а она пыталась кричать «помогите, спасите, убивают». В этот момент ФИО1 пытался разорвать ей рот руками, чтобы она не кричала. ФИО1 сообщил ей, что несколько дней назад он ей позвонил по телефону и просил одолжить ему в долг денежные средства в сумме 50 рублей, а она отказала. Воспользовавшись тем, что ФИО1 на некоторое время оставил её в покое, оправившись от болевого шока, опасаясь за свою жизнь, ответила ФИО1, что у нее нет тысячи рублей, есть только пятьсот рублей. ФИО1 приказал нести деньги. Она направилась в спальную часть зала, где у неё расположен сундук, на котором лежат вещи, в которых она хранит денежные средства на «похороны» и попросила ФИО1 подождать её в прихожей. Подойдя к сундуку, она достала целлофановый пакет, в котором хранились денежные средства в сумме 110 000 рублей. Взяв из пакета первую попавшуюся денежную купюру, это оказалась купюра достоинством 1 000 рублей, она положила данную купюру обратно в пакет, так как хотела достать купюру достоинством 500 рублей, и в этот момент ФИО1 выбежал из-за печи и выхватил у нее из рук пакет с деньгами. После чего, ФИО1 подошел к стационарному телефону и разорвал телефонный шнур, в щитке электроэнергии отключил «пробки», и они оказались в полной темноте, пошли в прихожую дома. Удалов вытряс из пакета все деньги на стол, а она рукой смахнула их на пол, надеясь, что ФИО1 не сможет собрать все денежные купюры. ФИО4 собирал разбросанные по полу денежные купюры. Деньги он рассовал себе по карманам. После этого ФИО1 спросил: «у тебя есть скотч?», на что она ему сказала, что скотча нет, а есть только марля. Он сказал, что давай марлю. Она пошла в зал дома за марлей, а ФИО4 шел следом за ней. Достав марлю, она была шириной один метр, она подала ее ФИО5, а сама в этот момент попыталась пройти в комнату. Но ФИО4 подошел к ней со стороны спины, накинул на голову полученную от неё марлю и стал душить, стягивая марлю на её шее. Она сопротивлялась, хватала ФИО4 за одежду, и у неё получилось отдернуть руки ФИО4 и вырваться из его рук. Так как у ФИО4 не получилось её задушить, он начал руками хватать за рот, а именно сжимал ей челюсти и приговаривал при этом: «Я тебя убью!», а она, собрав в себе все силы, вырвалась из рук ФИО1 и вышла в прихожую дома. ФИО1 пошел за ней и сел на порог у входной двери. В это время ФИО1 кто - то позвонил, он с кем - то разговаривал, она просила его уйти из дома. После того как ФИО1 сделал несколько звонков, он предложил ей вступить с ним в половую связь, и если она согласится, он вернет ей украденные деньги, но она ответила ему, что лучше пусть он её убьет. Получив отказ, ФИО1 ушел из её дома через входную дверь. 

Когда ФИО4 ушел от неё, она через несколько минут увидела, что в доме его бабушки свидетель №1 в окнах загорелся свет. Она вышла на веранду дома и попыталась открыть входную дверь, но дверь была с улицы закрыта. Тогда она вышла из дома через задний двор и через огород пошла к своей соседке свидетель №3, стала стучать в дверь к свидетель №3, та впустила ее к себе домой. Она рассказала свидетель №3, что к ней в дом проник ФИО5, житель деревни Петряево, избил и похитил у неё деньги в размере примерно 110000 рублей. После этого свидетель №3 позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Похищенные деньги были разными купюрами от 5000 рублей до 50 рублей, а именно было четыре купюры достоинством 5000 рублей, четырнадцать купюр достоинством 100 рублей, двенадцать купюр достоинством 50 рублей, а остальные купюры были достоинством по 500 и 1000 рублей. В каком количестве было купюр достоинством 500 рублей и 1000 рублей, точно сказать не может, так как не помнит. ФИО6 у неё похитил 109000 рублей, это она может сказать с уверенностью, так как днем 19 апреля 2017 года их пересчитывала, и точно знает, что денег было 110000 рублей. А так как после ухода ФИО5 ею была обнаружена одна купюра достоинством 1000 рублей, то утверждает, что ФИО5 похитил у нее 109000 рублей. Кроме того, когда она находилась в комнате с ФИО4, он брал с плиты печки чугунную сковородку и замахивался в её сторону, и говорил при этом, что убьет. ФИО4 был одет в джинсы темно-синего цвета, куртку темного цвета, черные ботинки, бейсболку черного цвета, которую ФИО4 оставил у неё дома. 

ФИО5 она знает очень хорошо, так как он проживает по соседству с ней. ФИО7 наносил ей удары, то она испытывала сильную физическую боль и все его угрозы воспринимала в серьез, так как он молодой и намного сильнее её, он ранее судим за то, что избил своих родных бабушку и дедушку и запер их избитых во дворе дома.

Нож, которым ФИО1 нанес ей телесные повреждения, он взял у нее в доме, в зале на трюмо. В тот вечер она смотрела телевизор и ела торт, и нож оставила на трюмо. 

Когда ФИО1 наносил ей удары по лицу, то у нее пошла кровь. Первоначально она думала, что кровь пошла из носа, а теперь уверена, что кровь шла еще и из раны, образовавшейся на носу от ударов руками, нанесенных ФИО1 Сколько именно ФИО1 нанес ей ударов, перед тем как она отдала деньги, не помнит. Но точно помнит, что наносил удар по затылку, в область глаза, уха, лба. ФИО1 все время наносил ей удары в различные части лица. Удары ФИО1 наносил обеими руками. В настоящее время у нее на носу остался шрам, который портит её внешний вид. А также из – за шрама ей стало плохо дышать, приходится постоянно закапывать нос различными каплями и другими средствами. Ранее никаких шрамов на лице у нее не было. Она считает, что имеющийся у неё на носу шрам портит ей внешний вид, обезображивает, так как является неизгладимым. Все родственники и знакомые обращают внимание на её шрам и спрашивают, что это за шрам и от этого она испытывает неудобство и дискомфорт, оставшийся у нее на носу шрам сам по себе не пройдет, необходимо оперативное вмешательство. А денежных средств на операцию у неё нет. 

Ущерб от хищения денежных средств в размере 109000 рублей для нее является значительным, так как размер пенсии составляет 13330 рублей. 

После оглашенных показаний потерпевшая потерпевшая пояснила, что рубец на спинке носа, в силу ее преклонного возраста, не является для нее обезображивающим. Ранее она говорила о том, что он является обезображивающим, т.к. на лице после случившегося, под глазами и в области носа, у нее были кровоподтеки, все спрашивали, что с ней случилось, обращали внимание. Сейчас прошло много времени, раны зажили, какого-либо дискомфорта по поводу оставшегося рубца на спинке носа она не испытывает, его почти не видно. 

Свидетель свидеетль № 8. показала, что ее не было дома, позвонила мать, и сказала приехать домой, дома она ей все рассказала. Сама она ничего по поводу произошедшего пояснить не может.

Свидетель свидетель №2 показал, что в середине апреля 2017 года он приезжал в Урень, когда поехал домой, на вокзале встретился с ФИО1, обменялись номерами. ФИО4 сказал, что приедет к нему в гости, если найдет денег, приехал к нему в шестом часу вечера, у него с собой было 400 руб. Они взяли вина, посидели на стадионе, в девять часов вечера ФИО4 уехал на автобусе. Потом прислал сообщение, что у него есть деньги, и предлагал выпить, поехать погулять в г.Н.Новгород. свидетель №2 на это сообщение никак не отреагировал. 

Свидетель свидетель №3 показала, что в ночь с 19 на 20 апреля 2017 года в 00:03 часов к ней постучалась потерпевшая и сказала, что ее избил ФИО1 и забрал деньги 109 000 руб. потерпевшая была вся избитая и в крови, из переносицы текла кровь, из носа сгустками, ночная сорочка была вся залита кровью. свидетель №3 позвонила в полицию, в третьем часу ночи ей перезвонили из полиции и сказали, что ФИО4 задержали. потерпевшая находилась у нее до приезда полиции. На переносицу она ей положила лейкопластырь, была видна поперечная рана, и дала валерьянки. потерпевшая говорила, что ФИО4 ее избивал, тыкал ножом в грудь, показывала рану. На лбу была большая шишка, рот был разорван, на подбородке тоже были синяки. Похитил он у нее 109 000 руб., которые она копила на свои похороны.

Свидетель свидетель №4 показал, что в апреле 2017 года ФИО1 прислал ему СМС, около двенадцати часов ночи, звал гулять в г. Н. Новгород, и что у него сто тысяч рублей, потом написал, что его разыскивает полиция но свидетель №4 ничего не ответил, так как в это время спал, утром проснулся, прочитал. свидетель №4 позвонили из полиции и спросили, знает ли он ФИО4, в тот момент он не знал его фамилию, знал только имя, я сказал, что видел его пару раз. Сказали приехать в полицию. Он приехал в полицию, где ему сказали, что ФИО4 кого-то ограбил.

Свидетель свидетель №5 показала, что видела ФИО4 в тот вечер, в апреле около 9 часов, он был в нетрезвом состоянии, она спросила его, куда он пошел, он ответил не цензурными словами, что не знает, куда он пошел.

Об обстоятельствах преступления ничего не знает, криков не слышала, живет далеко.

Свидетель свидетель №6 показал, что в мае или апреле 2017 года, в темное время суток, ему позвонил диспетчер, сказал, что нужно забрать в д. Петряево пассажира - молодого человека, которым является ФИО1 Он его забрал, поехали до кафе г. Ветлуга, развернулись, поехали обратно. На обратном пути ему позвонил диспетчер и сказал, чтобы он подъезжал к полиции. Потом позвонили из полиции и сказали, подъехать к вокзалу. За проезд молодой человек расплатился с ним денежными средствами 1000 руб., достав их из кармана. Когда подъехали к вокзалу, Удалов вытащили из машины и положили на асфальт, больше ничего не видел, сам он написал объяснительную.

Свидетель свидетель №1 показала, что ФИО1 – ее внук, он не пил, помогал ей, воду и дрова носил. Она его воспитала с пеленок, плохого он ей ничего не делал. потерпевшая его обзывала «жулик», «тюремщик». Когда он пришел домой, то у него были деньги по 5000 руб. и по 1000 руб. Она спросила, где он взял деньги, он ответил, что у потерпевшая, сказал, что он ей «дал» за свидетель №1 и за Анджелку, чтоб не обзывала.

Свидетель свидетель №7. показала, что ФИО1 пришел домой, кинул деньги, где он был, не сказал, вызвал такси и уехал. Потом она позвонила ему, он находился в отделе полиции. Сколько денег было точно, она не знает, деньги 7000 руб. вернули, отдали в полицию, ФИО1 позвонил и сказал, чтобы отдали деньги потерпевшей. Купюры были по 5000 руб. и по 1000 руб.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей потерпевшая от 17 мая 2017 года и фототаблица к нему, согласно которых потерпевшая потерпевшая подробно рассказал об обстоятельствах совершенного 19.04.2017 года ФИО1 преступлении и при помощи статиста показала, каким образом 19.04.2017 года ФИО1 ей наносились удары, в каком она была положении, и как именно ей были причинены телесные повреждения.(т.1 л.д.57-65),

- Рапортом о регистрации сообщения от свидетель №3 от 20.04.2017 года, согласно которому она сообщила о том, что ФИО5 избил потерпевшая и забрал ее деньги в сумме около 110000 рублей. (т. 1 л.д.13),

- Рапортом о регистрации сообщения от медсестры приемного отделения Уренской ЦРБ ФИО8 от 25.04.2017 года, согласно которому она сообщила о том, что в приемное отделение Уренской ЦРБ обратилась потерпевшая, проживающая 

<

адрес> с диагнозом множественные ушибы лица. (т.1 л.д.14),

- Протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, принадлежащий потерпевшая На момент осмотра входная дверь, ведущая в дом закрыта при помощи душки от навесного замка, которая вставлена в пробой металлической накладки. Кроме этого, одно из окон, расположенных в зальной комнате дома разбито. В ходе осмотра дома, в сенях дома был обнаружен и изъят окурок сигареты марки «Marlboro», в зальной комнате дома, на кровати стоящей возле разбитого окна изъято березовое полено, а в спальной части комнаты, на кровати изъята мужская бейсболка черного цвета. Кроме этого установлено, что в доме на полу и на предметах обстановки имеются множественные пятна бурого цвета, пропали деньги в сумме 109000 рублей.( т.1 л.д.18-32), 

- Протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал находящиеся при нем денежные средства в количестве 58 купюр достоинством 1000 рублей, 23 купюры достоинством 500 рублей, 10 купюр достоинством 100 рублей, 8 купюр достоинством 50 рублей и фрагмент купюры достоинством 5000 рублей. А также выдал принадлежащие ему сотовые телефоны марки «Nokia», «Micromax». ( т.1 л.д.41-47),

- Протоколом выемки от 24 мая 2017 года, согласно которому у потерпевшей потерпевшая изъят нож, которым 19.04.2017 года ФИО1 причинил ей телесные повреждения. (т.1 л.д.81-82), 

- Протоколом выемки от 20 апреля 2017 года, согласно которому у ФИО3 были изъяты денежные средства, в сумме 21000 рублей, которые ей передал ФИО1(т.1 л.д.90-91), 

- Протоколом осмотра предметов от 20.04.2017 года, согласно которому были осмотрены денежные средства: 58 купюр достоинством 1000 рублей, 23 купюры достоинством 500 рублей, 10 купюр достоинством 100 рублей, 8 купюр достоинством 50 рублей и фрагмент купюры достоинством 5000 рублей, которые добровольно были выданы ФИО1 А также денежные средства: 3 купюры достоинством 5000 рублей, 6 купюр достоинством 1000 рублей, которые были изъяты у ФИО3 (т.1 л.д.125-135),

- Протоколом осмотра предметов от 22.04.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки«Nokia» и сотовый телефон марки «Micromax», выданные ФИО1 В ходе осмотра в телефоне марки «Micromax», имеются отправленные сообщения, о том, что у него есть 100 тысяч (т.1 л.д.172-181), 

- Протоколом осмотра предметов от 04.05. 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено березовое полено, изъятое в ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес>, при помощи которого было разбито стекло в окне. (т.1 л.д.184-186), 

- Заключением судебно – медицинской экспертизы № от 26 апреля 2017 года, согласно которого:«потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись ушибленная рана, ссадины, кровоподтеки лица, ссадины правой ушной раковины, кровоподтеки передней поверхности шеи и передней поверхности грудной клетки, резаная рана передней поверхности грудной клетки, что подтверждается данными личного осмотра. Ушибленная рана лица, ссадины, кровоподтеки носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Резаная рана передней поверхности грудной клетки образовались от действия орудия имеющего режущую кромку. Не исключается образование всех повреждений в течение суток до момента осмотра, что подтверждается данными личного осмотра… данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для их заживления необходим срок не менее 7 дней и не более 21 дня.

Рубец после заживления раны может остаться неизгладимым и вызвать обезображивание лица.» (т.1 л.д.203-205),

- Заключением судебно – медицинской экспертизы № от 26 мая 2017 года, согласно которого:«потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись ушибленная рана, ссадины, кровоподтеки лица, ссадины правой ушной раковины, кровоподтеки передней поверхности шеи и передней поверхности грудной клетки, резаная рана передней поверхности грудной клетки, что подтверждается данными личного осмотра. Ушибленная рана лица, ссадины, кровоподтеки носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Резаная рана передней поверхности грудной клетки образовались от действия орудия имеющего режущую кромку. Не исключается образование всех повреждений в течение суток до момента осмотра, что подтверждается данными личного осмотра…, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для их заживления необходим срок не менее 7 дней и не более 21 дня.

Рубец после заживления раны может остаться неизгладимым и вызвать обезображивание лица.

Не исключается образование ушибленной раны, ссадин, кровоподтеков лица, ссадин правой ушной раковины, кровоподтеков передней поверхности шеи и передней поверхности грудной клетки, резаной раны передней поверхности грудной клетки от действий ФИО4, как указано на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от 17.05.2017 года, что подтверждается характером и морфологическими особенностями у потерпевшей потерпевшая.» (т.1 л.д.212-214), 

- Заключением судебно – медицинской экспертизы № от 26 мая 2017 года, согласно которого: «Не исключается образование резанной раны на передней поверхности грудной клетки у потерпевшей потерпевшая представленного на экспертизу ножом, что подтверждается длиной раны и размерными характеристиками ножа.» (Т.1 л.д.222-223), 

- Заключением судебно – медицинской экспертизы № от 09 июля 2017 года, согласно которого «Рубец на лице у потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ г.р. является неизгладимым, т.е не исчезнет без оперативного лечения.» (т.2 л.д.188-190),

- Заключением экспертизы холодного оружия № от 26 мая 2017 года, согласно которого: «Нож, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, изготовлен по типу ножей хозяйственно – бытового назначения и холодным оружием не является. Данный нож изготовлен заводским способом.» (Т.1 л.д.213-234),

- Заключением биологической экспертизы № Э от 19 мая 2017 года, согласно которого: «На бейсболке, изъятой в доме потерпевшая обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1» (т.2 л.д.6-11),

- Заключением биологической экспертизы № Э от 19 мая 2017 года, согласно которого: «На окурке сигареты, изъятом в доме потерпевшая обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1» (т.2 л.д.18-25),

- Протоколом осмотра предметов от 26.05. 2017 года, согласно которому были осмотрены нож, изъятый 24.05.2017 года у потерпевшей потерпевшая, которым ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а также мужская бейсболка и окурок сигареты марки «Marlboro», которые были оставлены ФИО1 и в дальнейшем изъяты 20.04.2017 года, изъятое в ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес>. (т.1 л.д.29-31), и др.

Из заключения экспертов № от 19 мая 2017 года, установлено следующее: что ФИО1 выявляет признаки 

<

данные изъяты>, что однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и в суде.» (т.2 л.д.132-133)

Оценивая полученные доказательства с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и полностью доказана. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что он убийством потерпевшая не угрожал, в также его показаниям в части того, что нож он не использовал, суд относится к ним критически, считая, что они даны подсудимым с целью смягчения наказания, поэтому суд принимает во внимание, в части противоречий, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он нож признает, его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей.

Показания ФИО1, в которых он не признает угрозу убийством потерпевшей потерпевшая и применение ножа, опровергаются исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшая, которая последовательно рассказала, как ФИО1 совершал данное преступление, подтвердила, что ФИО4 угрожал ее убить, угрозу она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, ножом приставлял к ее груди, требуя денег, нож взял со стола в зале ее жилого дома, она видела зажатый у него в руке нож, острие ножа. Потерпевшая пояснила, что уходя, ФИО4 бросил нож на стол, поэтому впоследствии данный нож и был изъял из дома потерпевшей сотрудниками полиции. Сам ФИО1 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, также подтвердил, что нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшая, он взял у нее в доме, но где именно, не помнит, с собой нож не приносил. Свидетель свидетель №3 показала, что когда к ней ночью после случившегося пришла потерпевшая, то рассказала, что ФИО4 ее избивал, тыкал ножом в грудь, показывала рану, при этом потерпевшая была вся в крови. 

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от 26 мая 2017 года также подтверждается, что у потерпевшая имелась резаная рана передней поверхности грудной клетки, не исключается ее образование от действий ФИО4, как указано на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от 17.05.2017 года (т.1 л.д.212-214). 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные телесные повреждения у потерпевшей были получены не от действий ФИО1, не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что при совершении данного преступления подсудимый ФИО1 использовал взятый в доме потерпевшей нож, в качестве оружия.

Исходя из данных о личности ФИО1, совершаемых противоправных действий подсудимого в отношении потерпевшая: незаконно проник в ее жилой дом через окно, разбив стекло, ударял потерпевшую руками по лицу и голове, разрывал рот, приставлял нож к груди, требовал деньги, высказывал угрозы убийством, с учетом ее пожилого возраста – 78 лет, у потерпевшей потерпевшая имелись основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, опасного для ее жизни.

Судом установлено, что сумма похищенных денежных средств ФИО1 у потерпевшая составила 109000 руб., поскольку потерпевшая данную сумму подтвердила, пояснив, что, с учетом ее материального положения, ущерб для нее является значительным. Деньги в этот день, 19.04.2017 г., днем, она пересчитывала, было 110000 руб., а поскольку 1000 руб. осталось после ухода ФИО4, то похищенная сумма составляет 109000 руб., в связи с чем, доводы защиты о том, что не установлено хищение денежных средств в сумме 12000 руб., поскольку у подсудимого их не было, являются несостоятельными. Из показаний подсудимого следует, что возможно, данные денежные средства он потерял, после хищения деньги он пересчитал, их было более 100000 руб., с суммой похищенного согласен. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел у ФИО1 был на завладение чужим имуществом, возник до проникновения в жилище потерпевшая, что подтверждается показаниями ФИО1, пояснившего, что в дом к потерпевшей он залез с целью хищения денежных средств, надеясь, что потерпевшая нет дома, однако, проникнув в дом через окно, путем разбития стекла поленом, и застав потерпевшую дома, будучи ею обнаруженным, он не прекратил свои противоправные действия, совершил на нее нападение в целях получения ее денежных средств, применяя насилие, опасное для здоровья, и угрожая применить насилие, опасное для жизни потерпевшей.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей потерпевшая были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако, суд не может согласиться с юридической оценкой действий ФИО1, данной стороной обвинения, в части «причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего» по следующим основаниям.

Установлено, что действиями ФИО1 у потерпевшей остался рубец на спинке носа в средней трети слева сразу от средней линии, дугообразной формы открытый вверх, размером 1,1х0,1 см, который является неизгладимым, то есть не исчезнет без оперативного лечения, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от 09 июля 2017 года (т.2 л.д.188-190).

В соответствии со ст. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. – квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Потерпевшая потерпевшая в судебном заседании пояснила, что обезображивания лица от действий ФИО1 у нее не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, в части их противоречий по данному факту, суд принимает во внимание показания потерпевшая в судебном заседании, поскольку она их подтвердила, пояснила, что рубец на спинке носа, в силу ее преклонного возраста, не является для нее обезображивающим. Ранее она говорила о том, что он является обезображивающим, т.к. на лице после случившегося, под глазами и в области носа у нее были кровоподтеки, все спрашивали, что с ней случилось, обращали внимание. Сейчас прошло много времени, раны зажили, какого-либо дискомфорта по поводу оставшегося рубца на спинке носа она не испытывает, его почти не видно. Поэтому суд приходит к выводу, что потерпевшей не был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании ее лица.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, и указанным обстоятельствам, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, совершил разбойное нападение на потерпевшая в целях хищения ее имущества, путем незаконного проникновения в ее жилище, с применением насилия опасного для ее здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для ее жизни, применив нож, используемый им в качестве оружия, открыто похитил принадлежащие потерпевшая денежные средства в сумме 109000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Находя виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, который характеризуются отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, общее состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «И, К» УК РФ - добровольная выдача части похищенных денежных средств, а также его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, т.к. он позвонил своим родственникам, чтобы они вернули похищенные денежные средства потерпевшей, в связи с чем, часть материального ущерба была возмещена добровольно, а также его состояние здоровья, наличие заболевания.

Каких-либо противоправных действий потерпевшей, явившихся поводом совершения преступления, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. достоверных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло совершение ФИО1 данного преступления, не установлено. 

Суд назначает подсудимому наказание с учетом ст.ст.6,60 УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст.68 ч.3,62 ч.1 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

При определении вида исправительного учреждения, избираемого для отбытия наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшая, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, необходимо удовлетворить частично, путем взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшая материального ущерба в размере 12100 рублей 00 копеек, поскольку 5000 руб., хранящиеся в материалах дела, должны быть переданы потерпевшей, и учитываться в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.04.2017 г. по 10.08.2017 г., и время задержания с 20.04.2017 г. до 21.04.2017 г.

Вещественные доказательства: 

- денежные билеты Банка России, производства Госзнак, в сумме 91 900 рублей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей потерпевшая - оставить потерпевшая, фрагмент денежного билета Банка России, производства Госзнак достоинством 5 000 рублей серии бе №, образца выпуска 1997 года передать потерпевшая; березовое полено, окурок сигареты марки «Mаrlboro», нож – уничтожить; сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Micromax», в корпусе черного цвета, мужскую бейсболку черного цвета - передать ФИО1, а при не востребованности - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшая материальный ущерб в сумме 12100 рублей 00 копеек.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья О.В.Крутова