ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной Е.Д.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лампицкой Е.В., 

потерпевшая ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого

23 декабря 2020 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 9 декабря 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ за совершение умышленного преступления, связанного с применением насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 9 декабря 2022 года ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Тульской области и в соответствии со ст.86 УК РФ по состоянию на 19 января 2024 года указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Несмотря на назначенное наказание ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 23 час. 00 мин. 18 января 2024 года по 01 час. 15 мин. 19 января 2024 года у ФИО2, находящегося совместно потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

...>, во время бытовой словесной ссоры с последней, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев потерпевшая , причинивших физическую боль и нравственные страдания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшая , проследовал в помещение прихожей 

<

...>, и подойдя к сидящей на табурете потерпевшая умышленно, с целью причинения физической боли и нравственных страданий последней, ладонью своей левой руки нанес ей удар в правую часть лица, от которого потерпевшая испытала физическую боль и нравственные страдания, упала на пол. После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, наклонившись над лежащей на полу потерпевшая , с целью причинения ей физической боли и нравственных страданий, нанес ей множественные (не менее четырех) ударов кулаками и ладонями своих рук по ее лицу, от которых потерпевшая испытала физическую боль и нравственные страдания.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшая физическую боль, а также согласно заключению эксперта №

<

...> от 16 февраля 2024 года и заключению эксперта №

<

...> от 19 апреля 2024 года повреждения 

<

...>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что проживает совместно потерпевшая и малолетним сыном. В ночь с 18 на 19 января 2024 года они находились дома по адресу: 

<

...>. Вечером 18 января 2024 года они уложили ребенка спать, после чего с супругой выпили бутылку водки 0,7 л., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем между ними возникла словесная ссора, в ходе которой он разозлился на супругу, подошел к последней, которая сидела на табурете в прихожей, и ладонью своей руки нанес ей удар по лицу, от чего та упала на пол. Наклонившись над ней, он нанес ей несколько ударов кулаками и ладонью своих рук по ее лицу, от которых та отворачивалась. После чего он заметил, что у супруги пошла кровь, после этого супруга вызвала сотрудников полиции.

Помимо признания вины ФИО2, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшая , данными в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д.122-125), согласно которым она вместе с супругом ФИО2 и их малолетним сыном проживает по адресу: 

<

...>. Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, их обеспечивает супруг. В ночь с 18 на 19 января 2024 года она находились дома. После 21 часа когда уложили ребенка спать, то выпили с супругом бутылку водки 0,7 л. и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем между ними возник конфликт, в том числе по вопросу воспитания ребенка, в ходе которого они ругались между собой, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, и в процессе этого когда она сидела на табурете в прихожей, то супруг подошел к ней и ладонью своей левой руки нанес ей удар в правую часть ее лица, от чего она испытала физическую боль и упала на пол, спиной вниз, ударившись головой об пол. После этого ФИО2 наклонился над ней и нанес ей несколько, не менее 4-х ударов кулаками и ладонями своих рук по ее лицу, от чего она испытала физическую боль и душевные страдания, поскольку ей было обидно. От ударов у нее пошла кровь из носа и губы, после этого ФИО2 отошел от нее, после чего она вызвала сотрудников полиции, так как опасалась последнего. Поскольку у нее плохая свертываемость крови, то когда смахивала ее и вытирала, то испачкала предметы мебели в квартире. В настоящее время супруга простила, он принес ей свои извинения, они продолжают проживать совместно.

Показаниями свидетель, данными в ходе дознания, согласно которым он работает врачом скорой медицинской помощи в ТЦМК г.Тулы №

<

...>. 19 января 2024 года поступил вызов от сотрудника полиции об оказании медицинской помощи по адресу: 

<

...> потерпевшая По адресу он прибыл в 12:58, в квартире находились сотрудники полиции, малолетний ребенок, пострадавшая и ее супруг. Он осмотрел потерпевшая , по виду которая накануне употребляла алкоголь, последняя пояснила, что в ночь с 18 на 19 января 2024 года ее избил муж. У нее имелись видимые повреждения в области левого глаза, параорбитальная гематома, ссадина нижней губы, многочисленные ушибы в области волосистой части головы, выставлен диагноз: ушиб левого глаза и ткани глазницы. потерпевшая жаловалась на боль в местах ушибов. Была ссадина на нижней губе (т.1 л.д.152-156).

Показаниями свидетель1, данными в ходе дознания, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле. В 01 час. 15 мин. 19 января 2024 года в отделение полиции поступил вызов по телефону от потерпевшая о том, что по адресу: 

<

...> ее избил супруг. По прибытию было установлено, что в квартире находятся потерпевшая , ее супруг ФИО2, их малолетний сын. По виду супруги Ф-вы находились в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, прихожей, в жилой комнате имелись следы борьбы, в комнате следы крови на предметах, детской кроватке, на полу в прихожей валялся табурет. У потерпевшая на лице были следы крови, из губы обильно сочилась кровь, футболка, в которую та была одета, была в крови. На лице у нее проступали следы побоев – припухлости и покраснения мягких тканей. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругался на ФИО2, вел себя агрессивно, оскорблял супругу. В целях предотвращения возможных его противоправных действий ФИО2 был сопровожден в отделение полиции, а потерпевшая осталась дома с ребенком. Последняя пояснила, что ее избил ФИО2 (т.1 л.д.158-160).

Заключением эксперта №

<

...> от 16 февраля 2024 года, согласно которому при осмотре потерпевшая установлены телесные повреждения: 

<

...>, данные повреждения причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений; давностью в пределах от 5 до 8 суток на момент осмотра, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений; данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и\или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 приложения к приказу ФИО3 от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.55-56).

Заключением эксперта №

<

...> от 19 апреля 2024 года, согласно которому на основании осмотра в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 25 января 2024 года и исследования представленной медицинской документации у потерпевшая имелись повреждения: 

<

...>; данные повреждения причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений; давностью от 5 до 8 суток на момент осмотра, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений; зафиксированы в медицинской документации впервые 19 января 2024 года без описания признаков, позволяющих более точно определить давность; не повлекли кратковременного расстройства здоровья и\или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Описанный в постановлении механизм образования повреждений и временной период (при обстоятельствах, указанных потерпевшая в ходе допроса потерпевшей 20.02.2024, изложенных в постановлении о назначении экспертизы) не противоречат механизму и давности образования обнаруженных у потерпевшая повреждений (т.1 л.д.89-91).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2024 года, согласно которому с участием потерпевшая осмотрена 

<

...>, в ходе которого зафиксирована обстановка преступления, у потерпевшая изъята футболка со следами вещества бурого цвета, в которой та находилась в момент нанесения ей побоев ФИО2 (т.1 л.д.23-27).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 февраля 2024 года, согласно которому у потерпевшей потерпевшая получены образцы крови в ГУЗ ТО «БСМЭ» (т.1 л.д.96-97).

Заключением эксперта №

<

...> от 7 марта 2024 года, согласно которому кровь потерпевшая А группы. На футболке, изъятой в 

<

...> у потерпевшая , обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на футболке в большинстве выявлен антиген А. Следовательно, кровь в этих пятнах произошла от лица с А группой крови и могла принадлежать потерпевшая (т.1 л.д.103-105).

Протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2024 года, согласно которому с участием потерпевшая после производства судебной экспертизы осмотрена футболка и изъятый образец крови. В ходе осмотра на футболке установлено наличие пятен бурого цвета. потерпевшая показала, что в данной футболке она была одета в период с 23 час. 18 января 2024 года по 01 час. 15 мин. 19 января 2024 года в своей квартире, когда супруг подверг ее избиению, кровь на футболке образовалась из раны на губе (т.1 л.д.109-114).

Копией приговора Привокзального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 12 января 2021 года, согласно которому ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Согласно справке об освобождению освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Тульской области 9 декабря 2022 года (т.2 л.д.35-42, 43-44).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №

<

...> от 19 января 2024 года, согласно которой в 12:38 поступил вызов по адресу: 

<

...> к потерпевшая , у которой зафиксированы следы побоев, последняя пояснила, что травму получила во время ссоры с супругом в ночь с 18 на 19 января 2024 года; копией карты вызова скорой медицинской помощи №

<

...> от 19 января 2024 года, согласно которой в 17:14 поступил вызов по вышеуказанному адресу к потерпевшая , у которой зафиксированы следы побоев, последняя госпитализирована в ГУЗ «ТГКБСМП имени Д.Я.Ваныкина»; копией справки, согласно которой потерпевшая находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с 18:02 19 января 2024 года по 20 января 2024 года, зафиксированы множественные ушибы лица (т.1 л.д.62, 64-76).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания ФИО2, данные им в судебном заседании суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, непротиворечивы, последовательны, также согласуются с письменными материалами уголовного дела, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется. 

Вышеизложенные показания потерпевшая , данные в судебном заседании и в ходе дознания, а также свидетель и свидетель1, данными в ходе дознания, являются последовательными, данные показания дополняют другу друга, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, эти показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Показания потерпевшая и вышеуказанных свидетелей в ходе дознания получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончании, от них не поступило.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе дознания, потерпевшая их подтвердила. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений между ними не имеется.

Осмотр места происшествия, получение образцом для сравнительного исследования, осмотр предметов и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Анализируя заключения эксперта №

<

...> от 16 февраля 2024 года, №

<

...> от 19 апреля 2024 года, №

<

...> от 7 марта 2024 года, суд считает, что их выводы с учетом совокупности исследованных судом доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия. Эти выводы ясны и понятны. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию.

Перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено, требования ст.204 УПК РФ не нарушены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов №

<

...> от 28 февраля 2024 года ФИО2 

<

...> (т.2 л.д.55-56).

Суд признает достоверным выводы, изложенные в вышеуказанном заключении экспертов, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева», обладающие специальными познаниями, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников в связи с наличием заболеваний, принесение извинений потерпевшей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно алкогольное опьянение, в котором находился ФИО2, способствовало совершению им преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым крепких спиртных напитков длительное время, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления подтвердил он сам, а также подтвердила потерпевшая , а также свидетель1, из их показаний следует, что подсудимый был агрессивный.

При таких данных суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2, повлияло на совершение им преступления, способствовало снятию внутреннего контроля за своим поведением и над своими действиями, негативно усилило его эмоциональное состояние и противоправную направленность, поведение подсудимого во время конфликта с потерпевшей, при котором он нанес ей побои, возникло под совокупным влиянием, в том числе, алкогольного опьянения, которое снизило ситуационный самоконтроль с его стороны.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Судом не установлено в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку судимость ФИО2 по приговору от 23 декабря 2020 года, образующая рецидив преступлений, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и пояснившей, что она простила подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, в том числе исправлению и перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимому, не имеется. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 в период отбытия наказания ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защиты.

Председательствующий