УИД: 23RS0036-01-2024-012794-05

Дело № 1-368/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя 

прокуратуры ЦО г.Краснодара ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО8, 

предоставившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего образования, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого 02.04.2024г. Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытию наказания 13.05.2024г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь вблизи дома № 96, расположенного по адресу: ул. Ставропольская г. Краснодар, увидел ранее незнакомую им Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на открытое хищение находящегося у Потерпевший №1 имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Так, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель личной наживы, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел со стороны спины к стоящей вблизи здания Потерпевший №1, с целью устрашения последней и подавления ее воли к оказанию сопротивления, а также воспрепятствованию доведения умысла, направленного на хищение имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов рукой в область головы Потерпевший №1, тем самым повалил Потерпевший №1 на землю, причинив последней физическую боль и рукой вырвал, то есть похитил у Потерпевший №1 сумку, стоимостью 4 000 рублей, в которой находились: денежные средства в размере 23 000 рублей, мобильный телефон «Samsung A32», стоимостью 24 000 рублей, в котором была установлена сим-карта материальной ценности не представляющей, с чехлом материальной ценности не представляющим, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым полностью реализовав свой преступный умысел, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что насилие к потерпевшей во время хищения сумочки не применял, раскаялся и дал суду показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он проходил со своей гражданской супругой ФИО2 №1 мимо отделения «Сбербанка» по улице Ставропольская, д.96. За зданием отделения банка стояла женщина, среднего роста, которая разговаривала по мобильному телефону. Они с ФИО2 №1 прошли мимо, зашли в магазин, приобрели необходимое им и направились в обратную сторону. Подходя к зданию отделения банка «Сбербанк» он снова увидел эту женщину, которая продолжала разговаривать по телефону. У данной женщины в руках находилась сумка. Со стороны было заметно, что данная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества данной женщины. Реализуя намеченное, он сказал ФИО2 №1 идти с ним. Далее, подойдя к потерпевшей со стороны спины, он выхватил из ее рук сумку, от чего женщина упала на землю. ФИО2 №1 в это время стояла рядом и просила его перестать это делать, но он не остановился. Похитив имущество женщины, он начал убегать в сторону улицы Ставропольская. Добежав до улицы Ставропольская он увидел, что ФИО2 №1 бежит рядом с ним, и указал ей бежать в другую сторону. Далее они разбежались в разные стороны. Убегая, он посмотрел содержимое сумки, где обнаружил мобильный телефон «Самсунг» и денежные средства в размере 23 000 рублей. Более ничего ценного он в сумке не обнаружил и выкинул ее. Похищенный у женщины мобильный телефон «Самсунг» спустя некоторое время он продал в г.Черкесск ранее незнакомому мужчине на рынке за 4 тысячи рублей, которыми распорядился в личных целях. 

С согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, данные ими на предварительном следствии. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она села в трамвай № 8 на остановке «ЖД Вокзал Краснодар-1», вышла на остановке «Вишняковой», зашла в «Магнит Аптека», где приобрела необходимые ей лекарства, далее направилась в магазин «Магнит», где приобрела продукты. Выйдя из магазина «Магнит», направилась в сторону отделения «Сбербанк» по ул. Ставропольской, 96. Примерно в 21 час 30 минут она вошла в отделение «Сбербанк», сняла денежные средства со своей банковской карты в размере 23 000 рублей и положила в сумку. В сумке также находился мобильный телефон «Samsung Galaxy A32» в корпусе черного цвета, паспорт и СНИЛС на ее имя, СНИЛС на имя ее сына ФИО6, мед. полис на ее имя, карточки «Сбербанк» 3 штуки, 1 карта «Альфа-банка». Далее она вышла из отделения «Сбербанк» и направилась домой. У нее в руках были два пакета с продуктами. Так, выйдя из отделения банка, она зашла за здание, где остановилась с целью поговорить по телефону. Там она находилась приблизительно около 10 минут. Закончив разговор по телефону, она положила его в сумку, после чего внезапно услышала сзади чей-то голос, который окликнул её: «Девушка». Она попыталась обернуться, но в этот момент почувствовала удар рукой в затылочную область головы, также слышала, что кто-то сказал: «Бей её!». После этого почувствовала еще несколько ударов рукой в то же место. От ударов она упала. Почувствовала, что кто-то из напавших стянул ее сумку, которая находилась у нее на плече. Хочет предположить, что данные люди были цыганской национальности, так как она слышала акцент в их разговоре. Она стала кричать о помощи, к ней подошли незнакомые ей люди и спросили что случилось, после чего она им рассказала о случившемся и вызвали полицию. Хочет добавить, что с банковских карт списаний не было, в ее сумке находилось 23 000 рублей наличными, мобильный телефон «Samsung А32» стоимостью 24 000 рублей, а также сама сумка, стоимостью 4000 рублей. Мобильный телефон был в чехле материальной ценности не представляющий, внутри мобильного телефона была вставлена сим-карта материальной ценности не представляющая. В результате совершенного в отношении нее преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей, что является для нее значительной суммой по причине среднемесячного заработка в 30 000 рублей (л.д.87-89).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее гражданским супругом. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г.Краснодаре. Приблизительно в 21 час 30 минут они находились вблизи отделения «Сбербанк», расположенного по адресу 

<

...>. Пройдя мимо банка, они зашли во двор, где ФИО1 указал ей на женщину, которая стояла к ним спиной и разговаривала по мобильному телефону. Женщина приблизительно 35 лет, среднего роста, в руках у нее была сумка. ФИО1 сказал ей: «Пойдем», и они направились в сторону данной женщины. Подходя к данной женщине ФИО1 ускорился и подошел к ней со спины, схватил ее сзади за шею. В этот момент она стояла в нескольких метрах и сказала ФИО1, чтобы тот перестал это делать, на что тот велел ей замолчать. Далее она наблюдала со стороны происходящее и ничего не говорила. ФИО1 нанес несколько ударов рукой в область головы женщины, от чего последняя упала на землю. В тот же момент ФИО1 силой вырвал из ее рук сумку и начал убегать. Она тоже начала убегать вместе с ФИО1, так как испугалась. Добежав до улицы Ставропольская они с ФИО1 разбежались в разные стороны. 

Спустя некоторое время она направилась к себе домой, где по дороге встретила ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сообщил ей, что у женщины помимо сумки он украл мобильный телефон «Самсунг». Также ФИО1 сообщил, что в сумке находились денежные средства в размере 23 000 рублей, которые он также похитил. Спустя 2-3 недели они совместно с ФИО1 находились в Карачаево-Черкесской Республики, где ФИО1 продал на рынке неизвестному им ранее мужчине вышеуказанный похищенный мобильный телефон «Самсунг» за 2 или 3 тысячи рублей. Готова указать место, где ФИО1 похитил у женщины сумку и мобильный телефон (л.д. 54-56).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут неустановленное лицо, действуя умышленно, по адресу: 

<

адрес>, применив насилие, не опасное для жизни (три удара рукой по голове), открыто похитило имущество Потерпевший №1 на общую сумму 51 500 рублей (л.д.8);

- справкой о среднерыночной стоимости имуществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дату преступления ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A32» составляет 24 000 рублей, женской сумочки – 4 000 рублей (л.д.39-42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления 03.03.2023г., а также указал место совершения преступления. При производстве следственного действия производилось фотографирование и видеосъемка (л.д.72-75);

- вещественными доказательствами: CD-диск с записью показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления (л.д.93-95).

В соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ оценивая по правилам относимости, допустимости и достоверности доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина полностью доказана совокупностью представленных доказательств: признательными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также всеми доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Довод подсудимого о том, что он во время открытого хищения у потерпевшей сумочки не применял к ней насилие, суд не может принять во внимание, поскольку он полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении (л.д.8) и показаниях (л.д.87-89), а также свидетель ФИО2 №1 (л.д.54-56), подтвердили факт нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, а именно, несколько ударов рукой в область головы. Оснований ставить под сомнение их показания у суда не имеется. 

Таким образом, действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина, квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого. ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающим ответственность обстоятельством, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Судимость по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.04.2024г. рецидива не образует, так как преступление совершено до вынесения указанного приговора.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку данный вид наказания полностью будет соответствовать целям исправления подсудимого. 

Оснований для назначения наказания с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно изменения категории преступления, судом не установлено. 

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.04.2024г. и окончательно по совокупности приговоров определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 24.09.2024г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима, а так же время содержания под стражей с 13.12.2023г. по 13.05.2024г. по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.04.2024г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ремень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару (л.д.76) – уничтожить, CD-диск, хранящийся в материалах дела (л.д.96-97) – хранить в материалах дела.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Апелляционная жалоба, представление приносятся через Октябрьский районный суд г.Краснодара в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -