Дело № (у/

<

адрес>) КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 августа 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Дементьевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя: Лазаревой Э.С.,

<

данные изъяты>: Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников–адвокатов:Заикиной О.А., Левашова Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть 

<

данные изъяты>.

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть 

<

данные изъяты>,при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, группой лиц, на почве личных, внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ввиде причинения тяжкого вреда здоровья 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в 

<

адрес>, где ФИО1 нанес множественные удары 

<

данные изъяты>., в свою очередь ФИО2 нанесмножественные удары 

<

данные изъяты> ФИО3 В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 была причинена, комбинированная 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Все указанные повреждения сопровождались развитием 

<

данные изъяты> и геморрагического шока, что привело к смерти ФИО3 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данной комбинированной 

<

данные изъяты>, с развитием угрожающего жизни состояния (шока), является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий. Между причиной смерти 

<

данные изъяты> и данной комбинированной 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 по неосторожности наступила смерть ФИО3

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, из показаний данных им в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.104-109), которые он подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, совместно с Свидетель №2 и ФИО1 находился у Свидетель №1, которая проживает по 

<

адрес>.Они праздновали Новый год в связи с чем, употребили много спиртного. Уже ночью, ФИО4 и ФИО1 собрались в магазин за сигаретами. Когда вернулись из магазина, то ФИО1 заметил на лестничной площадке этажом выше черный пакет с мусором. ФИО1 поднялся наверх, стал стучать в дверь квартиры слева от лестницы, он, Свидетель №2 и ФИО4 тоже поднялись следом за ФИО1.Дверь открыл мужчина, сказал, что мусор не его, тогда они постучались в 

<

адрес>, дверь открыл ФИО3, спросили у него, чей это мусор, он сказал, что его, больше ФИО3 ничего не успел сказать, т.к. он его ударил кулаком в лицо, отчего тот упал на пол в коридоре, на правый бок.ФИО3 начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Далее они прошли в квартиру, ФИО1 с мужчиной вышли на балкон, там они разговаривали и ФИО1 наносил ему удары, около 15 минут. Потом он зашел на балкон, тоже нанес два удара в область 

<

данные изъяты>, т.к. ФИО3 в его адрес нецензурно выразился. В этот момент заходили ФИО4 и Свидетель №2, он их выгнал из квартиры. Затем ФИО1 и 

<

данные изъяты> вывалились с балкона и упали на пол в комнате, где у них происходила борьба. Он тоже стал бить ФИО3, нанес около 5-6 ударов руками и ногами по телу 

<

данные изъяты>. Далее ФИО3 осел, они начали разговор с ФИО1, он тем временем вышел из квартиры 

<

данные изъяты> и пошел в квартиру ФИО4. Через некоторое время он вернулся в квартиру к ФИО3, увидел, что ФИО3 и ФИО1 лежали на полу, у 

<

данные изъяты> в руках был нож, ФИО1 держал нож за лезвие и кричал о помощи. Тогда он взял табуретку, нанес 2 удара ФИО3, но 

<

данные изъяты> стал еще сильнее давить ножом на ФИО1. Далее, он сломал табуретку об стену, 

<

данные изъяты> нанес несколько ударов по ФИО3, по различным частям тела, но ФИО3 нож не отпускал, тогда он взял металлический «уголок» и нанес около 4 ударов по ФИО3, допускает, что ударов могло быть больше,целился по рукам, но мог попасть и по голове и другим частям тела, после чего ФИО3 ослабел.Носков его оттолкнул и они выбежали из квартиры. ФИО3 бежал за ними по коридору, кричал, а потом закрыл входную дверь. У ФИО1 были поврежденияна ладонях. Полагает, что всего в квартире ФИО3 они находились около 20 минут. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. 8-13, 71-74, 94-96), которые он подтвердил в полном объеме, следует, что с ФИО2 он знаком с детства, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвал его к себе домой, отметить праздник. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он приехал к ФИО5, в квартиренаходился сам ФИО5, ФИО4 и друг детства Свидетель №2. Они стали выпивать. После чего, он и ФИО4 собрались в магазин за сигаретами. Когда они вышли из квартиры, увидели, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажами стоял мусорный пакет черного цвета. Тогда он взял пакет и спустил его до третьего этажа, но потом остановился, и решил, что пакет выбросит тот, кто его оставил. Когда вернулись из магазина, он постучался в 

<

адрес>, дверь открыл мужчина, он спросил у него про мусор между этажами, на что тот ответил, что это не его мусор. После этого они вчетвером постучали в 

<

адрес>, дверь открыл ранее незнакомый мужчина, после чего он и ФИО5 зашли к нему в квартиру, Свидетель №2 и ФИО4 остались за дверью. Далее, находясь в сильном алкогольном опьянении, он спросил у ФИО3, чей пакет с мусором стоит в подъезде, на что ФИО3 ответил, что это его мусор, он позже его выкинет, после чего, он вместе с ФИО3 пошли на балкон покурить. ФИО3 находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения. Во время разговора на балконе, между ними произошел конфликт, в результате чего началась драка, они выпали с балкона в комнату, оба упали на бок, он упал на левый бок, а ФИО3 на правый бок. Затем он сел сверху на ФИО3, ударил его два раза кулаком правой и левой руки по лицу, ФИО3 тоже нанес ему несколько ударов в область головы. После этого, он встал с ФИО3, к нему подошел ФИО5, нанес кулаками левой и правой руки около 4 ударов, а именно 2 удара в область головы, 2 удара в район 

<

данные изъяты> ФИО3. Затем Мухин встал с пола, у него из носа текла кровь. Потом ФИО5 ушел из квартиры, а между ним и ФИО3 вновь возник конфликт, тогда он снова нанес ФИО3 2 удара кулаком в область челюсти, от полученных ударов ФИО3 сел посередине комнаты, а он направился к выходу, в тот момент ФИО3 быстрым шагом начал к нему подходить, обернувшись, увидел, что у него в правой руке нож, которым он попытался нанести ему удар в область живота, тогда он поймал 

<

данные изъяты> за клинок двумя руками. Далее он поставил ФИО3 подножку и они вместе упали на пол в комнате, при этом он продолжал держать 

<

данные изъяты> за клинок двумя руками. Испытывая 

<

данные изъяты> от удержания ножа за клинок, он позвал на помощь ФИО5, в это время ФИО5 забежал в квартиру, взял в комнате табуретку с металлическими ножками и стал бить табуреткой ФИО3 по его рукам, всего нанес около 5-6 ударов. После чего, ФИО5 сломал табуретку об стену санузла, 

<

данные изъяты> и стал наносить удары ФИО3, но ФИО3 

<

данные изъяты> не выпускал. Тогда ФИО5 взял металлическую палку в форме уголка длинной около 1 метра, стал бить ФИО3 по рукам, после чего, руки ФИО3 начали слабеть, он оттолкнул ФИО3 от себя, затем быстро выбежал из квартиры, ФИО5 бежал впереди. ФИО3 в это время вышел на порог квартиры, держа 

<

данные изъяты> в руке, и закрыл входную дверь. 

Кроме показаний подсудимых, их виновность подтверждается показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

<

данные изъяты> Потерпевший №1 суду показала, что ФИО3 ее родной сын, проживал в 

<

адрес>. С сыном виделась часто, он приходил к ней практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут поздравил с Новым годом. ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка и сказала, что из квартиры, где проживал сын, вынесли закрытый черный мешок. Она обратилась в ОП «Левобережный», где ей сказали, что сына убили. Через 10 дней она пришла в квартиру сына, квартира была однокомнатная с балконом, все стены были в крови, ковер перевернут, в ванной лужа крови, балкон в крови, брызги крови в коридоре, дверь в крови, окно на балконе разбито с одной стороны. Как ей стало известно, ее сына избили из-за того, что он оставил между этажамимешок с мусором. Своего сына она характеризует как неконфликтного, спокойного человека, детей у него не было, спиртными напитками не злоупотреблял. Потеря сына для нее невосполнимая утрата, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО5 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на погребение и организацию похорон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ей в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.166-169) которая она подтвердила, следует, что подсудимый ФИО1 является ее родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером один ушел к друзьям, пришел ДД.ММ.ГГГГ один, на ладонях рук были порезы, он сказал, что его чуть не зарезали, он схватилсяруками за лезвие. От него исходил резких запах алкоголя. Рассказал, что они выпивали, вышли в подъезд покурить, увидели мусор на лестничной площадке, после чего у них с мужчиной из квартиры выше произошел конфликт, началась драка, в ходе которой он и ФИО5 нанесли мужчине множество ударов по голове и туловищу, затем мужчина взял нож и пошел с ним на ФИО1, а он в свою очередь схватился на клинок ножа руками, чтобы не допустить удара ножом. ФИО5 в свою очередь, взял табурет и стал наносить удары мужчине по голове и по всему туловищу, чтобы тот выпустил из рук нож. Затем ФИО5 нашел в квартире металлический уголок и стал наносить им множественные удары мужчине. После чего, ФИО1 удалось выбраться, и они с ФИО5 ушли из квартиры. Когда они уходили, мужчина был живой, закрыл за ними входную дверь. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных показаний (т.1 л.д.111-117) следует, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, подсудимый ФИО2 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 24 часов она с ФИО5 находилась дома по адресу 

<

адрес>. После 24 часов к ним пришел друг Свидетель №2. Они стали распивать спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут к ним пришел ФИО1. Затем, она с ФИО1 пошлав киоск за сигаретами, когда вышла в подъезд, то услышала, как ФИО1 стал возмущаться по поводу мусора, оставленного кем-то на лестничной площадке. После того, как они вернулись из магазина, ФИО1 сразу же поднялся на пятый этаж и стал стучаться в дверь 

<

адрес>, к этому времени к данной квартире поднялись она, ФИО5 и Свидетель №2. Когда дверь квартиры открылась, то вышел мужчина, ФИО1 и ФИО5 поздоровались и прошли к мужчине в квартиру, потом вышли из квартиры и извинились. Затем ФИО1 постучался в 

<

адрес>, дверь открыл мужчина, ФИО1 сказал ФИО5: «Это он», мужчина, что-то сказал, после чего ФИО5 сразу нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, ФИО1 и ФИО5 прошли в квартиру. Она тоже зашла в квартиру и стала ругаться с ФИО5. В это время ФИО1 с мужчиной разговаривали на балконе, о чем она не слышала. Потом она ушла из квартиры, вернулась позже, увидела, как в 

<

адрес> ФИО1 дерется с мужчиной лежа на полу, ФИО1 сидел на нем сверху, а мужчина пытался скинуть его с себя. Потом она спустилась к себе в квартиру, следом за ней спустился Свидетель №2. Они услышали сильный грохот наверху, когда с Свидетель №2 поднялись, дверь в 

<

адрес> была закрыта, за дверью слышались крики. Она стала стучать в дверь, ФИО5 открыл дверь, на теле у него была кровь. Она прошла в квартиру, увидела, как ФИО1 в зале перекатывался по полу и мычал, руки у него были все красные, в крови. На окнах балкона везде была кровь. ФИО5 ее оттолкнул в коридор и она ушла домой. Минут через 10 она вышла в коридор и увидела на полу на спине лежал ФИО1, кисти его обеих рук были полностью в крови. Носковвернулся с 

<

адрес> сказал, что мужчина жив, т.к. закрыл за ними дверь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных ей в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных на предварительном следствии (т.1 л.д.173-175), которые она подтвердила в полном объеме, следует, что подсудимый ФИО2 приходится ее внучке Свидетель №1 супругом. На основании постановления Администрации 

<

адрес> она является опекуном внукам Свидетель №7, Свидетель №6 Также с ней проживает Свидетель №1, ее малолетний сын, иногда проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, заметила, что Свидетель №1 и ФИО2 ведут себя взволнованно, через некоторое время их увезли в полицию, после того, как они вернулись, рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут к ним в гости пришел друг ФИО2 – ФИО1, которого она ранее не знала. Они стали выпивать спиртное. Затем произошла драка с соседом из 

<

адрес> и ФИО1, из-за того, что тот не убрал мусор с подъезда. ФИО5 и ФИО1 избили соседа. В настоящее время ей известно, что сосед из 

<

адрес> умер, его звали ФИО3 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, следует, что подсудимые ФИО5 и ФИО1 приходятся ему знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи он с ФИО5 и ФИО1 находились в гостях у Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>17. Ближе к утру ФИО1 с ФИО4 пошли за сигаретами. Свидетель №1 вернулась одна и сказала, что ФИО1 пошел разбираться на счет мусора в подъезде в 

<

адрес>. Далее он, Свидетель №1 и ФИО2 пошли наверх, дверь в 

<

адрес> открыл мужчина, ФИО5 сказал, что «это он», после чего ФИО5 сразу ударил мужчину кулаком в лицо. Затем, ФИО5 и ФИО1 зашли в 

<

адрес>, ФИО1 с мужчиной прошли на балкон для разговора. Потом он и Свидетель №1 ушли из квартиры и вернулись к себе домой. ФИО1 и ФИО5 остались в квартире мужчины. Позже ФИО5 принес бутылку шампанского, поставил на пол и ушел. Тогда они решили пойти за ФИО5, 

<

адрес> была открыта, они с ФИО4 прошли в зал, где он увидел, что ФИО1 с мужчиной катаются по полу в борьбе, потом он видел, что ФИО1 сел на мужчину сверху, стал с силой наносить ему удары кулаками обеих рук в область головы. Затем он и ФИО4 ушли из квартиры. Минут через 5 они снова вернулись, в прихожей он увидел, как мужчина сидит на полу, а ФИО5 наносит ему удары обеими руками, после чего он с ФИО4 опять ушли к ней в квартиру. Вернувшись обратно минут через пять, дверь 

<

адрес> уже была закрыта. Когда ФИО5 вернулся в квартиру,у него на груди была кровь. ФИО1 сидел на лестничной площадке, по рукам у него текла кровь, руки были в порезах. Позже Носков ему рассказал, что когда они уходили из квартиры, то мужчина взял 

<

данные изъяты>, они с ФИО1 упали на пол, мужчина пытался ударить его ножом, а ФИО5 палкой отбивал нож. 

Из оглашенных показаний, данных Свидетель №2 (т.1 л.д.137-140) в ходе предварительного следствия, следует, что он видел, как ФИО5 наносил удары ФИО3 каким-то предметом, при этом попадал по голове, рукам, ФИО1 рядом не было. Свои показания на следствии в данной части Свидетель №2 не подтвердил, показал, что не видел, что бы ФИО5 наносил удары 

<

данные изъяты> какими либо предметами, об этом ему стало известно со слов ФИО5.

Из оглашенных показаний 

<

данные изъяты> Свидетель №6 (т.1 л.д.180-184) следует, что он проживает по 

<

адрес> со своей родной сестрой Свидетель №1, родным братом Свидетель №7, бабушкой Свидетель №5 Так же иногда с ними проживал ФИО2, который является отцом ребенка ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ он и его брат И. И. после 00 часов 00 минут, поехали к своей подруге продолжать праздновать Новый год, спиртное они не употребляли. В квартире остались его сестра Свидетель №1 и ФИО2, Не позднее 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его брат И. И. вернулись домой. Когда стали подходить к их квартире, то ФИО2 быстрым шагом спускался с пятого этажа, был в возбужденном состоянии, на нем были о штаны темного цвета, он был без майки, так же на его туловище в районе груди он увидел следы крови. Когда они вошли в квартиру, то увидели Свидетель №1, которая была вся заплаканная. Она ничего не поясняла. После чего в квартиру зашел ФИО1, он был весь в крови. После чего он пошел на балкон, где на тот момент находился Свидетель №2, спросил у него, что случилось, он ответил, что они его убили, кого именно не говорил. Затем точное время он не помнит, но А. рассказала, что ФИО1 докопался до соседа сверху из 

<

адрес>, из-за того, что тот не убрал мусор, больше на тот момент ничего не рассказывала, так как была взволнована. 

Из оглашенных показаний 

<

данные изъяты> Свидетель №7 (т.1 л.д.187-191) следует, что имеет образование 6 классов, по адресу: 

<

адрес> он проживает с бабушкой Свидетель №5 и родными сестрой Свидетель №1 и братом Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ он и его брат И. П. после 24 часов, поехали к своей подруге продолжать праздновать Новый год. Когда он и И. П. уехали, то в квартире остались Свидетель №1 и ФИО5. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и И. П. вернулись домой. Когда стали подходить к квартире, то увидели, как ФИО5 спускался с пятого этажа, находился в алкогольном опьянении, в районе груди они увидели следы крови. Затем они зашли в свою квартиру и увидели А. в взволнованном состоянии и всю заплаканную. Когда ФИО1 зашел в квартиру, то был весь в крови. Потом А. рассказала, что ФИО1 докопался до соседа сверху из 

<

адрес>, из-за того, что тот не убрал мусор из подъезда. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д.159-162) следует, что работает в ОП «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес> оперуполномоченным отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 2 часов 40 минут в дежурную часть ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от анонима, что в ночное время по адресу 

<

адрес> была драка. Прибыв на адрес, в ходе проверки на лестничной площадке были обнаружены следы крови. Дверь 

<

адрес> никто не открыл, в связи с чем были вызваны сотрудники МЧС, которые прибыв на место, вскрыли дверь. Далее в однокомнатной квартире, на кухне при входе слева был обнаружен труп мужчины, как впоследствии выяснилось, это был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В квартире на полу и на балконе было много крови. Затем на место происшествия были вызваны сотрудники Следственного комитета. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нанесены телесные повреждения ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица были задержаны и доставлены в ОП «Левобережный». 

По ходатайству гос. обвинителя в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который суду показал, что работает в ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинским экспертом.При исследовании трупа 

<

данные изъяты> ФИО3, помимо комплекса повреждений, также были обнаружены множественные повреждения, которые были нанесены колюще-режущим предметом, в частности у 

<

данные изъяты> ФИО3 были обнаружены две колото-резанные 

<

данные изъяты>, которые образовались от двукратного воздействия колюще-режущего предмета, которым может являться лезвие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № располагалась на правом бедре и 

<

данные изъяты> № располагалась на левом лучезапястном 

<

данные изъяты>. Допускает, что все колото-резаные 

<

данные изъяты>, поверхностные резаные 

<

данные изъяты> могли образоваться у 

<

данные изъяты> в результате борьбы с ФИО1, при этом нож мог находиться в руках у ФИО3.Совокупность колото-резаных 

<

данные изъяты>, поверхностных резаных 

<

данные изъяты>, указанных в заключении эксперта, не влияет на установленную степень тяжести вреда здоровью и причину смерти 

<

данные изъяты>, поскольку вышеуказанные повреждения являются поверхностными, имеют маленький раневой канал, и не повреждают крупные сосуды.

Виновность подсудимыхФИО1, ФИО2 подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО поступило сообщение от дежурного дежурной части отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес> по факту обнаружения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.3).

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 9 следов пальцев рук с балконной двери, 4 следа участков ладоней с балконной двери, 1 след участка ладоней с бутылки коньяка, фрагмент полотенца из ванной комнаты с пятнами бурого, фрагмент скатерти с веществом бурого цвета, нож со следами бурого цвета, обнаруженный за зеркалом в прихожей (т.1 л.д.4-14).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр трупа ФИО3 имеющий многочисленные повреждения и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.15-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр подъезда № пятиэтажного кирпичного дома по 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружен металлический уголок со следами вещества бурого цвета, изъято: 2 следа пальцев рук с металлической палки, металлическая палка, смыв вещества бурого цвета со стены в подъезде между 4 и 5 этажами, смыв вещества бурого цвета около 

<

адрес>, соскоб вещества бурого цвета со ступени лестничного марша, ведущего с 4 этажа на межэтажную площадку 4 и 5 этажами, смыв вещества бурого цвета с двери в 

<

адрес> (т.1 л.д.35-42).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято: куртка черного цвета «Nike»; олимпийка черная с белыми лампасами, синими полосками; джинсы черного цвета «Твое»; кроссовки черные (т.1 л.д.43).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе досмотра ФИО1 был обнаружено и изъято: майка синего цвета; кроссовки черного цвета «Adidas»; штаны синего цвета со значком «Nike»; носки черные (т.1 л.д.44).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был произведен осмотр 

<

адрес>, где были изъяты: смыв с пола в коридоре; смыв со стены в ванной с лева от входа; смыв со стены в ванной у ванной (т.1 л.д.45-56).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: смыв со стены у двери; смыв со ступени лестничного пролета; смывы с 4 и 6 ступеней металлической лестницы; контрольные смывы (т.1 л.д.57-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр 

<

адрес>, где было изъято: пара ботинок; куртка; крышка (сиденье табурета); ножки от табурета; металлическая конструкция; фольга; баллон; трубочка; медицинская карта; сотовый телефон;смывы (с деревянной двери, зеркала, подголовника для шапок, с двери в ванной, пола, унитаза, стиральной машины, бортика ванны, срез обоев, с пола в комнате, соскоб с пола кухни, срез ковра, стола, соскоб с пола у столика, с балкона) (т.1 л.д.63-89).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов по 

<

адрес> совместно с ФИО2, где в 

<

адрес> ходе конфликта с ФИО3, которому он нанес около 10 ударов кулаками по голове и туловищу (т.1 л.д.97).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, а затем драки с соседом ФИО3, он нанес около 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.101).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО ФИО8 в служебном кабинете была произведена выемка у Свидетель №8 – куртки черного цвета «Nike», олимпийки черной с белыми полосками, синими полосками, джинсов черного цвета «Твое», кроссовок черных «Ciassic», принадлежащие ФИО2, майки синего цвета, кроссовок «adidas» черного цвета, штанов синего цвета со значком «nike», носков черных, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.132-133).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО ФИО8 была произведена выемка оптического диска DVD диска с видеозаписями в подъезде от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 подтвердил показания свидетеля Свидетель №7 в полном объеме (т.1 л.д.194-196).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №6 по факту произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-199).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №2 пояснил обстоятельства произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1 и соседом из 

<

адрес>, обвиняемый ФИО5 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.200-203).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО5 не оспорил показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.204-208).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 не оспорила показания Свидетель №2 (т.1 л.д.209-212).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и обвиняемымФИО1 следует, чтопоследний подтвердил показания ФИО4 (т.1 л.д.213-217).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель И. П.Д. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился не в адекватном состоянии и у него произошел конфликт с соседом из 17 квартиры из-за мусора, обвиняемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.218-220).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.221-223).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, что ФИО4 и Свидетель №2 действительно заходили в квартиру и видели как он и ФИО5 наносили удары ФИО3 (т.1 л.д.224-227).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обвиняемый ФИО5 пояснил обстоятельства произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил показания Киреева (т.1 л.д.228-231).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена комбинированная 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и расположение повреждений 

<

данные изъяты>), следует считать, что данная сочетанная тупая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> воздействий твердым тупым предметом. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные все повреждения сопровождались развитием 

<

данные изъяты> геморрагического шока, что привело к смерти гр. ФИО3 Вред здоровью причиненной данной комбинированной 

<

данные изъяты>, с развитием угрожающего жизни состояния, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий. Между причиной смерти 

<

данные изъяты> и данной комбинированной 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. 

Колото-резаные 

<

данные изъяты> на правом бедре и левом лучезапястном 

<

данные изъяты>, резаную 

<

данные изъяты> ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти 

<

данные изъяты> ФИО3 мог получить в результате борьбы с ФИО1 

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте обнаружения (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 минут составила около 12-24 часов (т.2 л.д.1-15).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была причинена комбинированная 

<

данные изъяты> в виде сочетанной тупой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.16-23).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были причинны:

<

данные изъяты> (т.2 л.д.61-62).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смывах, на фрагменте ткани и на одном из носок, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, установлен антиген Н, что не исключает возможности происхождения от крови человека группы ОаВ, в том числе от 

<

данные изъяты> ФИО3 и обвиняемого ФИО1. На футболке, штанах, носках и кроссовках, принадлежащих обвиняемому ФИО1, на олимпийке, джинсах, куртке и левом кроссовке, принадлежащих обвиняемому ФИО5, обнаружена кровь человека группы ОаВ. на основании полученных результатов исключить происхождение крови, как от 

<

данные изъяты> ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1, не представляется возможным (т.2 л.д.96-107).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь от трупа ФИО3 группы 

<

данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО1 группы 

<

данные изъяты>. Кровь обвиняемого ФИО5 группы Ba, с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. В исследованных пятнах на срезах с ковра, обоев; в смывах с балконной ручки, с пола в санузле, с полки для шапок, с балкона, с двери в коридоре, со снежного покрова с балкона, с ножки стола, с унитаза, с зеркала, с двери ванной с наружной и внутренней стороны, с бортика ванной, со стиральной машины; в соскобах с пола рядом с ковром, с пола у журнального столика, с пола кухни; двух металлических ножках табурета; металлической конструкции и крышки от табурета; паре ботинок; куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. В смыве с балконной ручки (объект №), смыве с пола в санузле (объект №), смыве с полки для шапок (объект №), смыве с балкона (объект №), смыве с двери в коридоре (объект №), в соскобе с пола рядом с ковром (объектом №), смыве со снежного покрова (объект №), в соскобе с пола кухни (объект №), смыве с ножки стола (объект №), смыве с зеркала (объект №), смывах с двери ванной с наружной и внутренней стороны (объект №,19), смыве с бортика ванной (объект №), смыве со стиральной машины (объект №), в пятнах на двух металлических ножках табурета (объекты №), одном пятне на металлической конструкции от табурета (объект №), в пятнах на ботинках (объекты №), в пятнах на куртке (объекты №,40-46), выявлен антиген Н по системе 

<

данные изъяты> и антигены 

<

данные изъяты> по системе 

<

данные изъяты> кроме того, в части пятен установлен тип гаптоглобина 2-2. Таким образом, происхождение крови не исключается от 

<

данные изъяты> ФИО3; 

- в пятнах на срезе обоев со стены (объект №), соскобе с пола у журнального лика (объект №), смыве с унитаза (объект №) выявлены антигены 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и антиген 

<

данные изъяты> по системе 

<

данные изъяты>, установлен тип гаптоглобина 2-2, следовательно, происхождение этой крови не исключается от лица группы 

<

данные изъяты> в том числе обвиняемого ФИО1;

- в остальных исследованных пятнах на срезе с ковра (объекты №,3), на металлической конструкции и крышке от табурета (объекты №, 29-31), в пятне на куртке (объект №) выявлен лишь антиген 

<

данные изъяты>, что не исключает возможности принадлежности крови к группе 

<

данные изъяты> происхождения, как от 

<

данные изъяты> ФИО3, так и обвиняемого ФИО1. (т.2 л.д.131-142).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже, металлическом уголке, срезе ткани, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь,происхождение которой не исключается от 

<

данные изъяты> ФИО3. Кроме того, не исключена возможность смешения крови 

<

данные изъяты> ФИО3 и обвиняемого ФИО1. В смывах, на фрагменте махрового полотенца, в соскобе обнаружена кровь человека, выявлен антиген 

<

данные изъяты> и установлен слабо-положительный тип 

<

данные изъяты>. Таким образом, кровь могла образоваться как от 

<

данные изъяты> ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1. В подногтевом содержимом обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, найдены эпителиальные клетки, установлен антиген 

<

данные изъяты> который свойственен самому обвиняемому и выявляется за счет его крови и клеток. Кроме того, не исключена возможность присутствия примеси крови и эпителиальных клеток другого лица группы 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО3. Bподногтевом содержимом обвиняемого ФИО5 кровь не обнаружена, найдены эпителиальные клетки, установлены антигены В и Н. Эти антигены характерны самому обвиняемому и выявляются за счет его клеток. Так же, наличие антигена Н не позволяет исключить присутствие примеси эпителиальных клеток 

<

данные изъяты> ФИО3 и обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.155-162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> № на кожных лоскутах от трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ушибленно-рубленными, причинены двумя воздействиями острой торцевой поверхности цилиндрического полого предмета, наружным диаметром около 12-13 мм. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.189-200).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> № на кожных лоскутах от трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются 

<

данные изъяты>-рублеными, причинены двумя воздействиями острой торцевой поверхности цилиндрического полого предмета, наружным диаметром около 12-13 мм. 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.201-206).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из следов папиллярных линий рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>,признанных пригодными для идентификации личности, установлено, что след ладони руки № изъятый с поверхности балконной двери оставлен гипотенаром ладони левой руки Н.Е.СБ.; след ладони руки № изъятый с поверхности балконной двери оставлен гипотенаром ладони правой руки Н.Е.СБ.; след ладони руки № изъятый с поверхности балконной двери оставлен тенаром ладони правой руки ФИО2;след пальца руки № изъятый с поверхности балконной двери оставлен средним пальцем левой руки ФИО2;след пальца руки № изъятый с поверхности балконной двери оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2;след пальца руки № изъятый с поверхности балконной двери оставлен мизинцем правой руки ФИО2; -след пальца руки № изъятый с поверхности балконной двери оставлен средним пальцем правой руки ФИО2; след ладони руки № изъятый с поверхности бутылки от коньяка под диваном оставлен тенаром ладони левой руки ФИО2;след ладони руки № изъятый с наружной поверхности двери в санузел;след пальца руки № изъятый с поверхности бутылки из под шампанского «Российское» в подъезде №;след пальца руки № изъятый с поверхности балконной двери оставлены не ФИО5 иФИО1, а другим лицом, либо лицами (т.2 л.д.234-239).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 был произведен осмотр оптический диск DVD-R,при открытии файлов установлено, что ФИО5, ФИО1, ФИО4 и Свидетель №2 неоднократно заходили в квартиру 

<

данные изъяты> ФИО3 (т.2 л.д.243-246).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 был произведен осмотр предметов, изъятых в рамках осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; по адресу 

<

адрес>, а также в ходе выемок, конверты с объектами, поступившими после проведения экспертиз (т.2 л.д.247-256).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 пояснил, как он наносил удары 

<

данные изъяты> ФИО3 в ночь ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (т.3 л.д.17-57).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь в 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 пояснил обстоятельства,при которых он наносил удары ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 (т.3 л.д.110-140).

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание его показания в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО1, которые они давали как на следствии так и в суде, данные показания являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующего признака – с применением предметов, используемых в качестве оружия, мотивируя тем, что в судебном заседании не добыта совокупность доказательств, свидетельствующая обумышленном нанесении ножом множественных колото-резаных 

<

данные изъяты>, т.к. согласно показаниям ФИО1 и ФИО5, ФИО3 ударов ножом никто из них не наносил, доказательствобратного не добыто и суду не представлено, кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что указанные 

<

данные изъяты> могли быть причинены 

<

данные изъяты> в ходе борьбыФИО1 с ФИО3, в руке у которого находился нож. 

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит виновность ФИО2, ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. 

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что комбинированная 

<

данные изъяты> в виде сочетанной тупой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая образовалась от не менее 34 ударных воздействий твердым тупым предметом, двух воздействий острой торцевой поверхности цилиндрического полого предмета, сопровождалась развитием 

<

данные изъяты> геморрагического шока, что привело к смерти ФИО3 Вред здоровью причиненный данной комбинированной 

<

данные изъяты>, с развитием угрожающего жизни состояния (шока), явился опасным для жизни и квалифицирован экспертом как тяжкий. Между причиной смерти 

<

данные изъяты> и данной комбинированной 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные повреждения были нанесены ФИО1 и ФИО5, кулаками и ногами по различным частям тела, а также нанесением множественных ударов ФИО5 

<

данные изъяты> по различным частям тела. 

Достоверно установлено из показаний ФИО4, Свидетель №2, а также подсудимых, что кроме ФИО5 и ФИО9 

<

данные изъяты> никто не наносил. До начала конфликта у ФИО3 не было видимых повреждений, поэтому следует считать, что вышеуказанная комбинированная 

<

данные изъяты>, описанная в заключении эксперта и явившееся причиной смерти причинена обоюдными действиями подсудимых. 

Причин для оговора ФИО5 и ФИО1 указаннымисвидетелями судом не установлено, таковых не приведено и подсудимыми. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и Свидетель №2, которые явились очевидцами преступления.

Удары наносились ФИО5 и ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших из-за обнаруженного на лестничной площадке мусора и последующего конфликта на этой почве, что следует из показаний самих подсудимых ФИО5 и ФИО1, а также свидетелей ФИО4 и Свидетель №2, не доверять которым в этой части у суда также нет оснований.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть 

<

данные изъяты> свидетельствует количество ударов, их локализация (жизненно важные части тела – голова, грудная клетка и т.д.), а так же предметы, используемые при совершении преступления, имеющие поражающие свойства. 

Вышеописанные действия совершены подсудимыми группой лиц, поскольку оба подсудимых выполняли действия, составляющие объективную сторону преступления. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО5, так же нашел свое подтверждение, установлено, что ФИО5 наносил удары табуретом, ножками от табурета и металлическим уголком, т.е. предметами, способными причинить вред здоровью.

Между действиями ФИО5,ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты о наличии противоправного поведения 

<

данные изъяты>, которое явилось поводом для совершения преступления и должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, необоснованные в силу следующего. Так, по смыслу закона п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение 

<

данные изъяты> должно явиться поводом для совершения преступления, вместе с тем, установлено, что когда 

<

данные изъяты> пытался применить нож по отношению к подсудимому ФИО1, он уже был подвергнут избиению у себя в квартире, при этом численное превосходство было на стороне подсудимых, кроме того в квартиру неоднократно заходил Свидетель №2 и ФИО4. Поводом для совершения преступления, явился оставленный в подъезде 

<

данные изъяты> пакет с мусором, что также суд не может расценить как противоправное либо аморальное поведение 

<

данные изъяты>, послужившие поводом для совершения преступления.

Доводы о том, что подсудимые причинили вред здоровью 

<

данные изъяты> в результате самообороны, суд находит не состоятельными.В момент начала преступного посягательства ФИО3 не представлял опасности для подсудимых, находилсяу себя в квартире. ФИО5 нанес удар ФИО3 сразу, после того как тот открыл дверь, и ФИО1 с ФИО5 продолжили его избиение в квартире при этом у 

<

данные изъяты> в руках отсутствовали какие либо предметы. Из показаний ФИО1 следует, что борьба с 

<

данные изъяты> у которого в руках находился нож происходила в комнате, следовательно, суд критически относится к показаниям ФИО1, что он уже окончил свои преступные действия по отношению к 

<

данные изъяты> и пытался уйти из квартиры.Кроме того, суд учитываети то обстоятельство, что подсудимых в этот момент, было двое, ФИО5 наносил удары предметами (ножкой табурета и металлическим уголком), а до того, как 

<

данные изъяты> взял нож, он уже подвергся избиению со стороны ФИО5 и ФИО1 в течение продолжительного периода.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ФИО1 и Киреев действовали в состоянии необходимой обороны либо превысили пределы такой обороны, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывает суд и данные о личности ФИО5, который по месту жительства участковым полиции характеризуется 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.174-177).

ФИО1 по месту жительства участковым полиции характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключениям комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдают и не страдали им в период, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, могут в период, относящийся к инкриминируемому деянию и могут в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также могли и могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т.2 л.д.35-38, 74-77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимыми, явки с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимых в виду наличия 

<

данные изъяты>, их молодой возраст, наличие 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья родственников ФИО1 - матери и отчима, которым оказывает помощь.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических веществ. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению ФИО5 и ФИО1 данного преступления, суду не представлено.

Поскольку отягчающих обстоятельствне установлено, при назначении наказания подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, суд полагает, что исправление ФИО5 и ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом, именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденных.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО5, ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64, 73 УК РФ, не установлено.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО5 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 и Носковуследует в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 заявленыисковые требования о взыскании с подсудимых расходов на погребение в размере 96698,00 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на погребение в размере 78709,00 рублей, поскольку от умышленных действий ФИО1 и ФИО5 наступила смерть ФИО3.

При определении размеров компенсации морального вреда (ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО5 причинена смерть ФИО3. Смерть ФИО3 причинила его матери невосполнимую 

<

данные изъяты> и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и горечи утраты близкого родного человека, душевной 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимых ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает без официального трудоустройства, проживает с матерью. ФИО5 имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, официально не трудоустроен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 1000000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых в равных долях.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления указанного приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления указанного приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и КирееваДаниила И. в пользу 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 материальный вред, (расходы на погребение) в размере78709 (семьдесят восемь тысяч семьсот девять) рублей.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с перил около 

<

адрес>, чистый тампон; соскоб вещества бурого цвета со ступеньки лестничного марша, ведущего с 4 этажа на междуэтажную площадку 4 и 5 этажами; нож со следами бурого цвета, обнаружен за зеркалом в прихожей; фрагмент полотенца из ванной комнаты с пятнами бурого цвета;фрагмент скатерти с веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с двери в 

<

адрес>, чистый тампон; смыв вещества бурого цвета со стены в подъезде между 4 и 5 этажами, чистый тампон, смоченный водой; металлический уголок с пятнами и потеками бурого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета со стены подъезда справа от входной двери в 

<

адрес>;смыв с 2 ступени лестницы на 5 этаж; контрольный тампон; марлевый тампон с веществом бурого цвета с 4 ступени лестницы 5 этажа на чердак, контрольный тампон; смыв с 6 ступени лестница на чердак, контрольный тампон; фрагмент ткани белого цвета из зала; марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета со стены в ванной слева от входа;контрольный тампон;марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета с поверхности стены над ванной; контрольный тампон; пара носков из зала; марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета с поверхности пола в коридоре, контрольный тампон, которые обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра места происшествия - квартиры и подъезда по адресу: 

<

адрес>14;куртку черного цвета «Nike»; олимпийку черного цвета белыми и синими полосками; джинсы черного цвета «Твое»;кроссовки черные «Асска», принадлежащие ФИО2; майку синего цвета; кроссовки «adidas» черного цвета; штаны синего цвета со значком «Nike»; носки черные, принадлежащие ФИО1, которые изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; срез с ковра;смыв с балконной ручки,; смыв с пола в санузле; смыв с полки для шапок; смыв с балкона;смыв с двери в коридоре; соскоб с пола рядом с ковром; смыв вещества бурого цвета со стиральной машины; фрагмент снежного покрова с балкона; срез обоев со стены; соскоб с пола в комнате у журнального столика; соскоб с пола кухни; смыв с ножки стола; смыв с унитаза; смыв с зеркала; смыв с двери ванной (наружной ей части); смыв с бортика ванной; смыв с двери ванной (внутренней её части); металлическая конструкция от табурета; ботинки мужские; ножки табурета; крышку табурета; куртку темного цвета, которые обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>17 

<

адрес>, фрагменты ногтевых пластин ФИО2; фрагменты ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- оптический диск DVD-R, на котором содержатся 5 видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа хранится в деле № в Центральном районном суде 

<

адрес>