Первая инстанция: Жданов Ю.А. Дело № 44Г-29/2018

Апелляция: предс. Турова Т.В.

докл. Авходиева Ф.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 20 марта 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.,

и членов Президиума: Ракшова О.Г., Носова В.В., Прилуцкой Л.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Орловой Е.А., 

по докладу судьи 

краевого суда ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» ФИО6 на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 21 февраля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее – МОО ПЗПП «Потребнадзор») в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 02 марта 2017 года между ФИО5 и ответчиком заключен договор добровольного страхования, в этот же день ФИО5 уплатила ответчику страховую премию в размере 90 000 рублей. Данный договор в соответствии с указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У предусматривает условие о возврате страховщиком страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме в случае отказа страхователя от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. 06 марта 2017 года ФИО5 обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о возврате страховой премии, которую ответчик получил 13 марта 2017 года. Изложенные в претензии ФИО5 требования ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок не были удовлетворены. МОО ПЗПП «Потребнадзор» полагала, что в соответствии с минимальными (стандартными) требованиями к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, определенными Банком России, ФИО5 вправе требовать возврата ответчиком страховой премии в связи с отказом от договора добровольного страхования, а также на основании положений статей 13, 15, 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. На основании изложенного МОО ПЗПП «Потребнадзор» просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО5 страховую премию в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований МОО ПЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО5 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 декабря 2017 года, представитель МОО ПЗПП «Потребнадзор» ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Для проверки доводов кассационной жалобы 09 января 2018 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 22 января 2018 года. 

Определением судьи краевого суда от 21 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО5, представитель МОО ПЗПП «Потребнадзор», представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представитель АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений. 

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 года ФИО5 подписано заявление на страхование, в котором она выразила желание заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций (л.д. 8).

В подтверждение заключения указанного договора ФИО5 получен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 02 марта 2017 года № 

<

данные изъяты> ОПТИМУМ 2, из которого следует, что между страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и страхователем (застрахованным лицом) ФИО5 на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/0» страховщика, являющихся обязательными для страхователя и выгодоприобретателей, заключен договор личного страхования, предусматривающий: страховые риски - смерть застрахованного либо установление застрахованному инвалидности первой группы, размер страховой суммы 600 000 рубле и размер страховой премии 90 000 рублей, срок действия договора 60 месяцев, началом которого является день, следующий за днем оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме единовременно в срок не позднее трех календарных дней с момента оформления полиса-оферты (л.д. 8, оборот, 9).

02 марта 2017 года ФИО5 дано ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод в размере 90 000 рублей с ее счета на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в АО «Альфа-Банк» с назначением платежа: перевод денежных средств по договору № 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

Из положений пункта 7.6 «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/0» (далее – Условия страхования), утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 30 мая 2016 года № 55, следует, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа страхователя от договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору. При этом договор страхования досрочно прекращается с 00 час. 00 мин. даты начала срока страхования. Прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя – физического лица об отказе от договора страхования без оформления дополнительного соглашения о прекращении договора. Возврат страховой премии осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем. Если в заявлении об отказе страхователя – физического лица от договора страхования не указаны все необходимые данные для возврата страховой премии, срок возврата страховщиком страховой премии исчисляется с даты получения страховщиком всех необходимых сведений (л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 были нарушены условия договора добровольного страхования, определяющие форму отказа от этого договора, поскольку она направила в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» светокопию заявления о досрочном расторжении договора страхования и возврате наличными уплаченной страховой премии в размере 90 000 рублей, полученную ответчиком 13 марта 2017 года.

Исходя из непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих, что ответчик получил оригинал названного заявления ФИО5, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя суммы уплаченной страховой премии, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, признал указанные выводы суда первой инстанции правильными, указав, что согласно представленным ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возражениям на исковое заявление, ответчик получил не оригинал, а светокопию заявления ФИО5 с требованием о досрочном расторжении договора страхования и возврате наличными уплаченной страховой премии в размере 90 000 рублей.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель МОО ПЗПП «Потребнадзор» ФИО6 ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Данные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего. 

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пп.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст.958 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года№ 3854-У, вступившим в силу 02 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (добровольное страхование).

Согласно п.1 названного Указания Банка России (в редакции на момент возникновения спорных отношений) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У).

В соответствии с п. 7 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 8 вышепоименованного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Пункт 3 ст.194 ГК РФ устанавливает, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела, МОО ПЗПП «Потребнадзор» при обращении в суд с исковым заявлением указала, что ФИО5 06 марта 2017 года через отделение почтовой связи направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию о расторжении договора страхования жизни и здоровья от 02 марта 2017 года 

<

данные изъяты> ОПТИМУМ 2 и возврате наличными страховой премии в размере 90 000 рублей.

К исковому заявлению МОО ПЗПП «Потребнадзор» приобщены копии почтовой квитанции от 06 марта 2017 года об отправке ФИО5 заказного письма с номером почтового идентификатора 66260810000782; заявления о расторжении договора и возврате страховой премии, адресованного ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по адресу, указанному в полисе-оферте, содержащего сведения о страхователе, реквизитах ее паспорта, месте жительства, дате и номере договора страхования жизни и здоровья, размере уплаченной страховой премии, реализации страхователем права на расторжение договора с возвратом страховщиком страховой премии; а также отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66260810000782, в котором зафиксировано получение письма адресатом 13 марта 2017 года (л.д. 10).

Указанным доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях оценка не дана.

Суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт направления страхователем и доставки страховщику письменного заявления, содержащего информацию об отказе страхователя от договора добровольного страхования и возврате страховой премии.

Ответчик, получивший письменное заявление страхователя, обязан доказать, что изложенная в нем информация не позволяет достоверно установить, от кого исходило заявление, кому оно адресовано, а также содержание волеизъявления лица, направившего заявление.

Из представленных в деле письменных возражений ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на исковое заявление видно, что представитель ответчика не оспаривал получение страховщиком 13 января 2017 года заявления ФИО5 о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии наличными, при этом ссылался на направление страхователем ксерокопии, а не оригинала названного заявления (л.д. 45). 

Судами первой и апелляционной инстанций вывод о нарушении ФИО5 формы письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования обоснован исключительно сведениями, приведенными в вышеназванных письменных возражениях на исковое заявление, поданных представителем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции, при вынесении по делу решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований МОО ПЗПП «Потребнадзор» в защиту интересов ФИО5, в том числе о взыскании страховой премии в связи с отказом от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, в нарушение требований статей 450.1 и 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 ГПК РФ не были выяснены имеющие значение для дела обстоятельства содержания письменного заявления страхователя, адресованного страховщику, содержала ли изложенная в нем информация сведения, позволяющие страховщику достоверно установить, от кого исходило заявление, кому оно адресовано, а также волеизъявление лица, направившего заявление, не принято во внимание, что в случае установления перечисленных обстоятельств, доводы ответчика о ненадлежащей форме письменного заявления требуют оценки с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, поэтому постановленные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга