Дело № 2-569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретере ФИО1,

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «14 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области», третье лицо: ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что 09 апреля 2017 года в 21:41 часов ФИО4, управляя автомобилем ЗИЛ АЦ-3.0-40 государственный регистрационный номер № около дома № 139 по ул. Куйбышева в г. Марксе Саратовской области, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № под управлением истца. В результате столкновения истец получила телесные повреждения, испытав физические и нравственные страдания. С 10 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года она находилась на стационарном лечении, которое болезненно переносила, не работала по 05 мая 2017 года по причине временной нетрудоспособности. Заключением эксперта от 09 июня 2017 года, установлено, что телесные повреждения в связи с травмой 09 апреля 2017 года характеризовались: закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей волосистой части головы, ссадинами правой кисти, правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться от удара о выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2017 года, оцениваются в комплексе единой травмы и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. ФИО4 находится в трудовых отношениях с Федеральным государственным казенным учреждением «14 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (далее - ФГКУ «14 отряд ФПС по Саратовской области»), являющееся собственником автомобиля ЗИЛ АЦ-3.0-40 государственный регистрационный номер № Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Она испытала стресс, страх, боль и иные неблагоприятные эмоциональные состояния. Ссылаясь на нормы ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также просила возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ поддержала и просила их удовлетворить обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что от случившегося ДТП до настоящего времени она испытывает переживания от полученных болей, нервного расстройства и потрясения, временной нетрудоспособности. Мысль о возможности получить более тяжелые травмы, усиливает её нравственные страдания. Перенесенный стресс и шок, сказываются на её работоспособности и на общем состоянии здоровья. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 июня 2018 года, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, указывая, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный в результате его использования.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 14 августа 2018 года сроком действия до 31 августа 2018 года, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГКУ «14 отряд ФПС по Саратовской области». В представленном отзыве просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Считает завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, поскольку полученная истцом при ДТП травма повлекла легкий вред ее здоровья и не потребовала какого-либо серьезного и длительного лечения. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, полагал завышенным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, указывая, что на момент ДТП он пересекал перекресток на служебной пожарной машине на зеленый свет светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, следуя к очагу возгорания камыша вблизи с. Павловка Марксовского района Саратовской области. При этом транспортное средство истца имело нанесенное на передние стекла покрытие, ограничивающее обзорность водителя. Поскольку его вина в ДТП не установлена, ФГКУ «14 отряд ФПС по Саратовской области», с которым он состоит в трудовых отношениях не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, в связи с причинением вреда источником повышенной опасности, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что постановлением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 09 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что 09 апреля 2017 года в 21:41 час. ФИО4, управляя транспортным средством марки ЗИЛ АЦ-3.0-40 с государственным регистрационным номером №, около дома № 139 по ул. Куйбышева в г. Марксе Саратовской области, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, в ходе которого последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Решением судьи Саратовского областного суда от 18 сентября 2017 года постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, в том числе запись № 88 от 09 апреля 2017 года в диспетчерском журнале ПСЧ-47 по охране г. Маркса о возгорании камыша на окраине с. Павловка, наряд на службу «3» караула от 09 апреля 2017 года, путевку для выезда на пожар (вызов) от 09 апреля 2017 года, из которых следует, что водитель ФИО4 выехал на пожарной машине по заданию для тушения пожара в с. Павловка в составе ФИО8, ФИО9 с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками синего цвета, судья Саратовского областного суда пришла к выводу, что у водителя ФИО4 имелись основания для применения специального звукового сигнала и включения проблесковых маячков синего цвета.

Отменяя постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 09 августа 2017 года и прекращая производство по делу в отношении ФИО4, судья Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, не доказаны. Событие правонарушения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 оспорено не было. 

Факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ФГКУ «14 отряд ФПС по Саратовской области» - 47 пожарная часть по охране г. Маркса в должности водителя автомобиля (пожарного) Государственной противопожарной службы с 30 октября 2010 года, принадлежность и законное владение транспортным средством марки ЗИЛ АЦ-3.0-40 государственный регистрационный номер № ответчиком - ФГКУ «14 отряд ФПС по Саратовской области» и обстоятельства ДТП 09 апреля 2017 года, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, установлен вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 июня 2018года (л.д. 20-24) и с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается при рассмотрении настоящего дела и не подлежит оспариванию.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 09 апреля 2017 года ФИО2 был причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что в период с 10 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ СО «Марксовская районная больница», с 29 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ СО «Марксовская районная больница». В периоды между лечениями проходила обследование в отделении функциональной диагностики ГУЗ «Областная клиническая больница» г. Саратова. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, ее представителя, листками нетрудоспособности № 259757119430, № 251491556035 (л.д. 9, 10), протоколом обследования диагностики ГУЗ «Областная клиническая больница» г. Саратова от 13 апреля 2017 года (л.д. 11), договором об оказании платных медицинских и иных услуг и информированным согласием об условиях оказываемых платных медицинских и иных услуг ГУЗ «Областная клиническая больница» г. Саратова (л.д. 12-13, 14-15). 

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № 161 от 09 июня 2017 года телесные повреждения у гр. ФИО2 характеризовались: закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей волосистой части головы, ссадинами правой кисти, правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться от удара о выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2017 года, оцениваются в комплексе единой травмы и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным, составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств причинения легкого вреда здоровью истца источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика ФГКУ «14 отряд ФПС по Саратовской области», отсутствия доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на компенсацию морального вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание в полной мере ту степень и характер физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала и испытывает в связи с причинением боли, обстоятельства его причинения, негативные последствия у истца после травмы, в частности ощущение физической боли, прохождение лечения, возраст истца и ее индивидуальные особенности, влияющие на размер компенсации морального вреда, степень вины ответчика в причинение вреда здоровью истца, данные о его имущественном и материальном положении, поведение участников ДТП в момент и после причинения вреда истцу. Вместе с тем, суд учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным. 

С учетом изложенного, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика ФГКУ «14 отряд ФПС по Саратовской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что по договору оказания юридической помощи от 19 июля 2018 года ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО2 по составлению искового заявления и представлению интересов в рамках возбужденного гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, из которых: составление искового заявления - 4 000 рублей, представление интересов истца в суде - 11 000 рублей. Распиской от 19 июля 2018 года подтверждается получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 16, 17-18), которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение понесенных истцом судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства и категорию дела, цену иска, незначительную сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний. Также, судом принимаются во внимание, стоимость оплаты услуг представителей, исходя из анализа аналогичных услуг на территории Саратовской области и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных истцом судебных издержек находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «14 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго