РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 24 ноября 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Государственному автономному учреждению «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об обжаловании действий сотрудников ГАУ «ИО МФЦ», обжаловании решений Управления Росреестра по ИО 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о признании навязанными действия сотрудников МФЦ «Мои документы» публичные правоотношения, инициированные с помощью подложного документа, указав, что его обращения в Управление Росреестра по Иркутской области при посредничестве МФЦ «Мои документы» по Иркутской области являются эпизодами публичных правоотношений между управомоченнной стороной – ФИО1 и обязанной стороной – Управление Росреестра по Иркутской области, в которой роль официального и установленного законом посредника исполняет МФЦ «Мои документы». Жалоба (претензия) административного истца состояла в том, что сведения в ЕГРН в отношении объектов учета № и № содержат недостоверные сведения в части того, что по земельному участку не указаны вид права, правообладатель и неразрывно связанные с ним объекты недвижимости – жилой дом и баня, летняя кухня, а по объекту учета жилой дом не указан номер неразрывно связанного с ним земельного участка, на котором он и расположен и это необходимо исправить. В связи с этим, ФИО1 обратился в Росреестр через МФЦ с целью исправления недостоверных сведений. Однако, администратор зала САС нарушила права административного истца и совершила служебный подлог в двух заявлениях ФИО1, вопреки его воле и интересам внесла перед его требованиями «изменением», которое он не санкционировал и которое является ложью и при ее исполнении может существенно нарушить права ФИО1, поскольку в результате наступит правовое последствие вопреки воле заявителя и его интересам, наносящие имущественный вред. Никаких изменений, принадлежащих истцу объектов недвижимости, не произошло, а были умышленно внесены заведомо ложные сведения в ГКН в отношении этих объектов недвижимости. Кроме того, САС не удостоверила подлинность подписи заявителя. Таким образом, филиал МФЦ «Мои документы» в лице администратора зала САС, нарушил права уполномоченной стороны – ФИО1, путем искажения сути его требований. Одновременно, администратор зала САС заставила подписать ФИО1 еще два заявления об оказании государственной услуги и согласие на обработку персональных данных, вопреки его воле и интересу. В результате реализации администратором ФИО2 служебного подлога, заявителю было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, о котором он не просил. Полученные официальные документы существенно нарушают права административного истца поскольку, являются результатом служебного подлога, содержат заведомо ложные сведения. 

На судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО3 посредством ВКС исковые требования не признала, пояснила, что административным истцом обжалуется лишь определенный абзац уведомления о приостановлении, а не само принятое решение, что не соответствует положениям КАС РФ и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обжалования, поскольку решение о приостановлении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведениям ГАС-Правосудие, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Что касается требований об обязании Управления внести сведения в ЕГРН, то поскольку уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены действия по государственному кадастровому учету в связи с отсутствием реестровой ошибки и не предоставлением необходимых документов для установления наличия ошибки, а в последствии были вынесены отказы в государственной регистрации, более административный истец в Управление не обращался, но и внесение просимых сведений будет противоречить действующему законодательству, поскольку в настоящее время, оснований для внесения изменений не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ГАУ «Иркутский областной Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4 посредством ВКС пояснила, что истцом некорректно указано наименование административного ответчика, которое не имеет филиалов. Кроме того в функции ГАУ «ИО МФЦ» не входит непосредственно предоставление государственных и/или муниципальных услуг, а лишь принимает документы у заявителей, обрабатывает их и передает в ведомство-исполнитель, а после предоставления услуги – выдает ее результат заявителю, следовательно, требования истца заявлены как к ненадлежащему ответчику, поскольку самостоятельно МФЦ не производит никаких действий, приводящих к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав. Указанные действия производятся государственными органами и органами самоуправления, предоставляющими государственные и муниципальные услуги. Кроме того, в требованиях необходимо отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания ему правоотношений, поскольку документы подписаны собственноручно истцом, подлинность подписей ФИО1 не оспаривает, также имеется подпись последнего на согласие на обработку персональных данных, которое дано им добровольно, доказательств обратного истцом не представлено. Просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области» (Далее Управление Росреестра) с двумя заявлениями: входящий № (л.д. 115) и № (л.д. 116). Указанные заявления были поданы заявителем через администратора зала ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Отдел в г. Иркутске № 3 (далее МФЦ) САС, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 114 и 117). При подаче указанных документов, ФИО1 также были заполнены заявления под № и № (л.д. 121, 123) и согласия на обработку персональных данных (л.д. 122, 124).

Обращаясь с вышеуказанными заявлениями в Управление Росреестра, ФИО1 указывал на внесение изменений в ЕГРН сведений о земельном участке и жилом доме, в связи с наличием реестровых ошибок. А именно, об отсутствии в ЕГРН сведений о привязке жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, к земельному участку с кадастровым №, расположенному по указанному же адресу.

Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) приостановлены действия по государственному кадастровому учету со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии кадастровых ошибок. 

Кроме того, ФИО1 в Управление Росреестра через МФЦ было подано заявление о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым № (л.д. 130) и уведомлением Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственной регистрации права приостановлены со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает, что администратором зала МФЦ САС были навязаны ему услуги, которые он не желал получать от Управления Росреестра, а именно, в его присутствии ФИО2 внесла слово «Изменением» в пункт 5 обоих заявлений (требования 1, 2 искового заявления). Кроме того, под давлением САС истец ФИО1 был вынужден подписать заявления №, № и согласия на обработку персональных данных (требования 4 и 5 искового заявления).

Кроме того, указанные в п. 3 и п. 5 Описи документов, принятых для оказания госуслуг (л.д.130) считает навязанными услугами, поскольку в никакие правоотношения в Жердевым он (ФИО1) не вступал, его заставили написать некое заявление на имя указанного лица, более того он просил услугу в виде «государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», а ему навязали услугу в виде «государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество» (требования 3, 6 искового заявления).

Кроме того, считает произвольным и незаконным указание в Уведомлении Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ указание на часы работы ГАУ «ИО МФЦ» и необходимость предоставления заявления о прекращении государственной регистрации (требование 7 искового заявления).

Также ФИО1 просит обязать Управление Росреестра по ИО и филиал МФЦ внести сведения в ЕГРН об объектах с кадастровыми номерами № и № (требование 8 искового заявления).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая правовую основу исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Так, по требованиям истца о навязывании сотрудниками филиала МФЦ «Мои документы» по 

<

адрес> администратором зала САС, регистратором ДАС публичных правоотношений с Управлением Росреестра по ИО, оказании давления на административного истца (требования 1, 2, 3, 4, 5, 6 искового заявления) суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении, поскольку в нарушении ст. 62 КАС РФ истцом ФИО1 не представлены доказательства указанному. Напротив представленными документами и подписями в: заявлениях с входящими № (л.д. 115) и № (л.д. 116); описях документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 114, 117, 130); заявлениях под № и № (л.д. 121, 123); согласиях на обработку персональных данных (л.д. 122, 124), подтверждается выражение воли ФИО1 на обращение в Управление Росреестра путем подачи документов через МФЦ. Суд считает недоказанным факт давления со стороны работников МФЦ на административного истца, поскольку полагает, что ФИО1 был вправе не подписывать их и отказаться от подачи документов в том виде, в каком они были поданы. 

Факт написания указанных документов, наличие указанных документов у истца, свидетельствует о его добровольном согласии в написании заявлений, согласий на обработку данных, в связи с чем, судом приняты указанные документы в качестве доказательств по настоящему делу. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований под № 1, 2, 3, 4, 5, 6 административного искового заявления ФИО1.

Доводы представителей ГАУ «ИО МФЦ» о том, что действия сотрудников МФЦ не могут быть обжалованы в рамках КАС РФ, поскольку ГАУ «ИО МФЦ» наделено полномочиями исключительно по приему заявлений от заявителей, своевременной передаче в Росреестр по Иркутской области, непосредственно предоставляющий государственные услуги и выдаче результата услуги заявителю, суд не принимает, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях. В данном случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является Государственным автономным учреждением, основной деятельностью которого в соответствии с п. 11 Устава является организация предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», в том числе в электронной форме, сопровождение элементов системы межведомственного электронного взаимодействия Иркутской области.

Что касается требований ФИО1 о признании произвольным и незаконным указание в Уведомлении Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ указание на часы работы ГАУ «ИО МФЦ» и необходимость предоставления заявления о прекращении государственной регистрации (требование 7 искового заявления) и обязании Управление Росреестра по ИО и филиал МФЦ внести сведения в ЕГРН об объектах с кадастровыми номерами № и № (требование 8 искового заявления) суд приходит к следующему.

Доводы представителя Управления Росреестра о том, что административный истец обжалует лишь один абзац уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, а не само принятое решение, что не соответствует положениям КАС РФ и свидетельствует об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд не принимает, поскольку из детального изучения текста искового заявления и требований в нем следует, что ФИО1 обжалуются действия Управления Росреестра по ИО, а именно результаты рассмотрений его трех обращений о внесении уточняющих сведений в ЕГРН на земельный участок и жилой дом, а именно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132) о приостановлении действий по государственному кадастровому учету.

Так, основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (пункт 1); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 вышеуказанного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ИО на основании заявлений ФИО1, постановления главы администрации Байкальского поселкового совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее учтенных земельном участке с кадастровым № и жилом доме с кадастровым № в объеме сведений, предусмотренных положениями Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент внесения данных сведений.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МФЦ были представлены заявления об учете изменений в связи с исправлением реестровой ошибки (№, №) в отношении спорных объектов, и ДД.ММ.ГГГГ заявление № о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) приостановлены действия по государственному кадастровому учету со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии кадастровых ошибок, и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132) приостановлены действия по государственному кадастровому учету со ссылкой на пункты 1, 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ. 

В соответствии со статьей 24 Закона о недвижимости местоположение здания на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания на земельном участке.

Поскольку сведения о координатах характерных точек контура здания в представленных в орган кадастрового учета документах отсутствовали, равно как и о координатах характерных точек границ земельного участка, в ЕГРН не имеется сведений о нахождении вышеуказанного жилого дома на соответствующем земельном участке. 

Для осуществления государственного кадастрового учета в связи уточнением местоположения здания на земельном участке вместе с заявлением о государственном кадастровом учете в орган регистрации прав необходимо предоставить технический план, подготовленный в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако представленными в орган кадастрового учета документами факт наличия реестровых ошибок в сведениях о вышеуказанных объектах недвижимости установлено не было, в связи с чем, должностными лицами Управления Росреестра было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением реестровой ошибки, и направлены обжалуемые уведомления с разъяснениями.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о недвижимости в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Внесение сведений в реестр прав, в том числе сведений о ранее учтенных объектах недвижимости осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 14, 29, 69 Закона о недвижимости, т.е. посредством осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах приостановление государственного кадастрового учета, по основаниям указанным в уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными. Уведомления содержатся рекомендации по устранению имеющихся, по мнению должностных лиц Управления Росреестра по ИО, недостатков. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что оспариваемые решения о приостановлении кадастрового учета приняты уполномоченными лицами, в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными обжалуемых решений административного ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 об обязании Управления внести сведения о кадастровых номерах, в пределах которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости в реестр объектов недвижимости не подлежат удовлетворению, поскольку указанные сведения могут быть внесены лишь на основании подтверждающих документов, которые у истца ФИО1 отсутствуют.

Доводы представителя Управления Росреестра ФИО3 о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, судом не принимаются, поскольку административное исковое заявление ФИО1 направлено последним в адрес Тункинского районного суда РБ посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые решения вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Государственному автономному учреждению «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об обжаловании действий сотрудников ГАУ «ИО МФЦ», обжаловании решений Управления Росреестра по ИО, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.В. Харханова