Дело № 1-43/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермского края 4 февраля 2025 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Паршковой А.С., с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Панфиловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ..., не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 15.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 26.11.2023 указанное постановление вступило в законную силу. Наказание отбыто 25.11.2023.

23.11.2024 около 03 часов ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль и стал управлять автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., отъехав на нём от дома, расположенного по адресу: .... 23.11.2024 около 03 часов 10 минут у дома № ..., управлявший указанным автомобилем ФИО1, остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской», по внешним признакам было установлено, что у него имеются признаки состояния опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810» 29815-08, заводской номер ARAC-0309, проведённого в 04 часа 08 минут 23.11.2024, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,93 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого 23.11.2024 в 05 часов 40 минут в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», расположенном по адресу: ..., прибором Динго Е-200, № 68447-17, заводской номер IRKCI1832, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,745 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, полностью признав показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., ..., который он приобрел 20 ноября 2024 года, по договору купли-продажи ... за ... рублей. 15 ноября 2023 года он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание он отбыл в полном объеме. Водительского удостоверения он никогда не имел, так как обучение в автошколе никогда не проходил. Также его предупреждали, что, если он вновь будет управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в случае его задержания сотрудниками Госавтоинспекции, он будет привлечен к уголовной ответственности. 22.11.2024 в вечернее время, он находился во дворе дома по адресу: ..., занимался ремонтом автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ..., во время починки автомобиля, он распивал спиртные напитки, спиртное употреблял один, выпил около двух литров пива «Жигулевское». После того, как он употребил спиртное и починил автомобиль, он решил его проверить, то есть проехать вокруг дома, расположенного по адресу: .... 23.11.2024 около 03 час. 00 мин. он подошел к своему автомобилю, завел его и поехал вокруг дома. В машине он находился один. Он выехал на автодорогу, увидел, что по дороге едет автомобиль Госавтоинспекции, свернул во двор дома, где ремонтировал свой автомобиль. Автомобиль, который ехал позади него включил световой сигнал, тогда он продолжил движение на своем автомобиле по автодороге .... 23.11.2024 около 03 час. 10 мин. в районе дома № ... его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он вышел из своего автомобиля и побежал в сторону жилых домов, так как боялся ответственности, но сотрудники ГИБДД его догнали. Сотрудники ГИБДД посадили его в служебный автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение не предъявлял, так как его у него нет, и он об этом сказал сотрудникам полиции. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. От подписи он отказался, но получил копию протокола. В служебном автомобиле сотрудники Госавтоинспекции ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Alcotest 6810»; заводской номер «ARAC-0309», он согласился. Результат освидетельствования составил 0,93 мг/л., с данным результатом он был не согласен, в чеке прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписываться отказался. Он попросил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в медучреждение. Сотрудники Госавтоинспекции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе он также от подписи отказался, но протокол получил на руки. После прохождения освидетельствования, в служебном автомобиле также был составлен протокол о задержании транспортного средства. В бланках он от подписи отказался, но копии всех протоколов получил лично. После чего сотрудники Госавтоинспекции его доставили в медицинское учреждение по адресу: .... Прибыв к врачу наркологу, он согласился пройти освидетельствование. В больнице он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Динго Е-200». Результат освидетельствования составил 0,750 мг/л, с данным результатом он был согласен и согласился сдать биологические объекты, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и знал, что наркотические и психотропные вещества не употребляет и никогда не употреблял. Свою вину в том, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, не имея права управления транспортными средствами, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-53).

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления:

Свидетель А., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она является старшим инспектором отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской». 23.11.2024 около 03 час. 10 мин. они с инспектором Б. находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле по адресу: ..., где в районе дома ... заметили движущийся автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., который выехал на автодорогу и продолжил движение .... Ею был подан световой сигнал для остановки транспортного средства, данное требование водитель проигнорировал и продолжил движение по автодороге .... Они начали преследовать данное транспортное средство. В районе дома № ..., автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., остановился. Водитель данного транспортного средства выбежал и побежал в сторону жилых домов. Водитель ФИО1 был задержан, после чего его посадили в служебный автомобиль. ФИО1 предоставил документы на автомобиль и договор купли-продажи. Пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе общения с водителем ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно был резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В служебном автомобиле в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810, 29815-08, заводской номер «ARAC-0309», дата последней поверки 25.07.2024, на что ФИО1 был согласен. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,93 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, в акте освидетельствования от подписи отказался. На предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования согласился. Далее в служебном автомобиле в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку по адресу: .... Копии протоколов ФИО1 получил лично на руки под видеозапись. 23.11.2024 в 05 час. 30 мин. ФИО1 в медицинском учреждении, расположенном по адресу: ..., прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,745 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 91 от 23.11.2024. С данным результатом ФИО1 был согласен. При проверке по базам Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 15.11.2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 26.11.2023. ФИО1 наказание исполнено 25.11.2023 (л.д. 59-61).

Свидетель Б., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. (л.д. 107-109).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 281100 от 23.11.2024, согласно которому 23.11.2024 в 03 час. 10 мин. водителя ФИО1 за совершение нарушения – управление транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, отстранили от управления транспортным средством – ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ... (л.д. 3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 229311 от 23.11.2024, согласно которому 23.11.2024 в 04 час. 18 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,93 мг/л, с результатом освидетельствования не согласен, от подписи отказался (л.д. 4).

Чеком с результатом освидетельствования от 23.11.2024, по итогам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,93 мг/л (л.д. 5).

Копией свидетельства о поверке № С-ВН/25-07-2024/357717241 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810»; 29815-08, заводской номер ARAC-0309», которое действительно до 24.07.2025 (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ № 009320 от 23.11.2024, согласно которому 23.11.2024 в 04 час. 29 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, от подписи отказался (л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 91 от 23.11.2024, согласно которому 23.11.2024 в 05 час. 40 мин. в отношении ФИО1 вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения» (л.д. 8).

Копией чека с результатом тестирования от 23.11.2024, по итогам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в 05 час. 14 мин. - 0,750 мл/л, в 05 час. 30 мин. - 0,745 мг/л (л.д. 9-10).

Копией свидетельства о поверке № С-БУВ/01-08-2024/360614331 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200»; рег. № 68447-17, заводской номер IRKCI1832, которое действительно до 31.07.2025 (л.д. 11).

Протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 253017 от 23.11.2024 - автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ... (л.д. 12).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 15.11.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 26.11.2023. Наказание исполнено 25.11.2023 (л.д. 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.11.2024, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля ВАЗ-2110, без государственных регистрационных знаков, припаркованного на специализированной стоянке по адресу: .... В ходе осмотра изъят автомобиль и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 35-39).

Протокол осмотра предметов от 04.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями: составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; процедуры прохождения освидетельствования; протокола о задержании транспортного средства, движение транспортного средства, изъятие ГРЗ с участием ФИО1 (л.д. 62-73). 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены и прослушаны видеозаписи составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; процедуры прохождения освидетельствования; протокола о задержании транспортного средства, изъятие ГРЗ с участием водителя ФИО1 (л.д. 74-88).

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102, без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ... (л.д. 96-100).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 09.12.2024 № 4731, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает... При совершении инкриминируемого ему деяния 23.11.2024 у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, а имевшиеся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 125-127).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Так, факт совершения вменяемого преступления подтверждается не только признанием ФИО1 своей вины, а также видеозаписью и процессуальными документами, составленными сотрудниками ДПС, но и приведёнными показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, у суда нет. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания свидетелей, подсудимого, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора себя подсудимым не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, указанные показания объективно подтверждаются видеозаписью процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколами, иными процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, а также копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2023, согласно которому на момент совершения вменяемого ФИО1 деяния, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованными протоколами осмотра видеозаписей, представленными сотрудниками Госавтоинспекции на стадии предварительного расследования, в полной мере подтверждается соблюдение сотрудниками ДПС требований закона при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов.

Таким образом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями А., Б., видеозаписями, а также показаниями самого подсудимого.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 достоверно знал, что он является лицом, привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеет права управления транспортными средствами, о чём он сам пояснил в своих показаниях.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется, о чём объективно свидетельствуют выводы экспертов, изложенные в заключении от 09.12.2024 № 4731. Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, как не имеется и оснований полагать, что данная экспертиза проведена с нарушением положений закона.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления – совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: положительно характеризуется соседями по месту проживания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, тот факт, что подсудимый не трудоустроен, однако, принимает меры к трудоустройству, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, чистосердечное признание, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённом преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимому, с учётом положений ст. 60 УК РФ, следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о судьбе транспортного средства ВАЗ-21102, не имеющего государственных регистрационных знаков, суд приходит к следующему:

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факты использования ФИО1 указанного автомобиля ВАЗ-21102, VIN: ..., а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе подтверждены показаниями подсудимого.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. В связи с изложенным, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации, а арест, наложенный на него, сохранению до его изъятия и обращения в собственность государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять к ФИО1 данную меру уголовно-правового характера, установлено не было.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства, автомобиль ВАЗ-21102, не имеющий государственных регистрационных знаков, VIN: ... принадлежащий ФИО1. Арест, наложенный на указанное транспортное средство, сохранить до его изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов