Председательствующий – судья Лужецкая Н.В. (Дело №3/2-33/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-424/2018

15 марта 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд, в составе 

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста первого класса Кондрат И.С., 

защитника обвиняемой М – адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой М на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 марта 2018 года, которым 

М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление в интересах обвиняемой адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении постановления суда и избрании в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования М обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в 

<

адрес>, покушалась на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ... являющегося производным наркотического средства ..., массой ... грамма, что составляет крупный размер, а также подозревается, в том, что до ... минут этого дня она в 

<

адрес> покушалась на незаконный сбыт аналогичного наркотического средства массой ... грамма, что составляет значительный размер.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ начальником СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении М возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными СО СУ УМВД России по 

<

адрес> по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупных размерах, незаконном хранении наркотических средств в значительном размере, и соединенному делу присвоен №.

С ДД.ММ.ГГГГ соединенное уголовное дело № находится в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Б

ДД.ММ.ГГГГ М задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания М под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ ... судом 

<

адрес> до 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Б с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой М срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что срок избранной последней меры пресечения истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с особой сложностью уголовного дела и необходимостью выполнения дополнительных процессуальных и следственных действий, предусмотренных ст.ст.217-220, 221, 227 УПК РФ, направленных на завершение расследования, а также регламентирующих порядок и сроки направления уголовного дела в суд в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П. 

Суд, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой М на 02 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемая М, не соглашаясь с постановлением суда, находит вывод о том, что она может скрыться от следствия и суда и приведенные в обоснование этого доводы несостоятельными, поскольку её вина в совершении инкриминируемых ей преступлений ещё не доказана, она не признана виновной в их совершении.

Кроме того, суд не в полной мере учел, что она имеет двоих малолетних детей, является безработной из-за нахождения под стражей, что скрываться от следствия и суда не намерена и в случае её освобождения из-под стражи имеет возможность устроиться на работу, а также предоставить прописку в 

<

адрес>. 

Просит изменить ей меру пресечений на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при определенных, предусмотренных данной статьей условиях, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой М срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, в нем указано на необходимость проведения по делу, представляющему особую сложность, дополнительных процессуальных и следственных действий, в том числе с участием обвиняемой, направленных на завершение расследования по делу.

При решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судом проверены наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы и о её причастности к нему. 

При этом учтены данные о её личности, согласно которым она зарегистрирована на территории другой области, не имеет официальных источников дохода, страдает синдромом зависимости от психостимуляторов и нуждается в лечении от наркомании, родительские обязанности ... перекладывает на свою мать, совместно с детьми не проживает, материальной помощи не оказывает, а также установленные обстоятельства по делу, которые объективно позволили признать, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, а также уничтожить доказательства по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Каких-либо сведений о наличии у М заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, доводы апелляционной жалобы обвиняемой о несогласии с ходатайством следователя и избрании другой, более мягкой меры пресечения, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы обвиняемой, не усматривается.

Фактов, свидетельствующих о затягивании расследования, а также данных о неэффективности организации предварительного следствия в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин