№

Дело № 2-1991/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В., 

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием прокурора Носовой М.К., истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, П., просил взыскать 

с ФИО2 денежную сумм 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами (с суммы компенсации морального вреда) в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения по день фактического возврата долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 22 300 рублей в возмещение материального вреда, причиненного административным правонарушением, проценты за пользование чужими денежными средствами (с суммы материального вреда) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2023 г. по 10.04.2024 г. (379 дн.) в размере 2828,88 руб., с 11.04.2024 г. по день фактического возврата долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

с П. денежную сумму 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами (с суммы компенсации морального вреда) в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения по день фактического возврата долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

с ФИО2 и П. расходы на оплату юридической помощи и расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире по 

<

адрес>. Ответчица ФИО2 с сожителем П. и тремя несовершеннолетними детьми арендует квартиру № по 

<

адрес>. Собственник указанной квартиры заявителю неизвестен. Квартиры № территориально находятся в одном тамбуре, в непосредственной близости друг к другу.

Ответчики ФИО2, П. стали размещать многочисленные детские вещи (коляска, санки, велосипеды и прочее) в общем тамбуре. Этим они загромождали проход истцу в принадлежащую квартиру № и мешали открыванию двери в квартиру. Истец обратился к соседям с просьбой освободить проход. Однако, они разрешить ситуацию мирно не захотели, начали вести себя в отношении заявителя недопустимым образом, оскорблять словесно. Истец не желая развития конфликта, значительный период времени в правоохранительные органы не обращался, надеялся на мирное урегулирование ситуации, однако поведение соседей стало ухудшаться.

Так, в период с 22.06.2022 г. по 05.11.2022 г. по входной двери в квартиру ФИО1 ответчик ФИО2 неоднократно наносила удары ногами, что подтверждается материалами КУСП № от 30.06.2022 г. Определением от 25.07.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием материального ущерба. ФИО1 не обжаловал данное постановление, поскольку, на тот момент желал только профилактической беседы с ответчиками. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами КУСП № от 15.11.2022 г.

22.11.2022 г. ФИО2 и П. оскорбляли, а непосредственно ответчица препятствовала ФИО1 во входе в принадлежащую ему квартиру по 

<

адрес>. После чего ФИО2 придавила его палец на левой кисти, от чего истец испытал сильную физическую боль, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023 г., материалами КУСП № от 22.11.2022 г., талоном-уведомлением № от 22.11.22 г., уведомлением от 03.03.2023 г., ответом прокурора Кировского района г. Перми № от 27.04.2023 г., справкой травмпункта 22.11.2023 г.

По факту словесных оскорблений материал выделен в КУСП № от 27.02.2023 г. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с длительным рассмотрением и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Действиями в виде пинков по дверям квартиры истца и словесными оскорблениями П., истцу были причинены нравственные страдания, унижено его человеческое достоинство. Компенсацию морального вреда, причиненного П. истец оценивает в 50 000 руб. 

В дальнейшем, ФИО2, чувствуя свою безнаказанность, 28.03.2023 г., находясь по 

<

адрес>, нанесла истцу удар кулаком, в котором находился сотовый телефон, в область лица, причинив сильную физическую боль. Удар был настолько сильным, что сломался зубной протез, установленный во рту ФИО1, а из носа пошла кровь, к вечеру 28.03.2023 г. истец почувствовал головную боль, тошноту, была рвота, повысилось давление - ......., был вынужден принять лекарственное средство. 

Поскольку состояние здоровья не улучшилось, он обратился за медицинской помощью.

Из выписки медицинской карты следует, что истцу установлен диагноз: .......

Факт совершения ФИО2 указан противоправных деяний подтверждается материалами административного дела №, а также постановлением мирового судьи судебной участка №3 Кировского судебного района г. Перми от 20.02.2024 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении деяния, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 6000 руб.

Истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильной физической боли, от удара кулаком в лицо в область зубов и носа, в результате чего, у него из носа пошла кровь, был сломан съемный зубной протез верхней челюсти стоимостью 22 500 руб. на дату изготовления. С 28.03.2023 г. истец лишен возможности пользоваться зубным протезом, прием пищи стал затруднителен, полноценно пережевывать пищу он не может, что снижает поступление необходимых веществ в организм.

Кроме того, от указанных действий ФИО2 он испытал унижение его человеческого достоинства, поскольку были нарушены его личностные и физические границы. Абсолютно чужой человек, женщина, несмотря на его попытки уклониться от словесного и физического контакта, позволила себе, нанести ему, постороннему для нее человеку, мужчине, удар кулаком в лицо. 

Истец является инвалидом ....... группы по ......., нуждается в серьезном лечении, приеме лекарств, хорошем питании, спокойной жизни. После случившегося 28.03.2023 г., долгое время плохо спал, нахождение в своей квартире одному стало психологически тягостным, стал нервничать из-за нежелания встречи с соседями. В связи с этими обстоятельствами, он периодически (3-4 раза в неделю) стал ночевать в квартире брата, ФИО3, по 

<

адрес>. До настоящего времени эти проявления полностью не исчезли, истец полагает, что после нападения ФИО2, состояние его здоровья ухудшилось. Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО2 истец оценивает в 200 000 рублей.

Стоимость зубного протеза в сумме 22 500 руб. ФИО2 до настоящего времени не вернула, соответственно, пользуется чужими денежными средствами. Со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ просит также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы компенсации морального вреда, а с ФИО2 и на сумму материального ущерба. Обязанность ответчицы по возмещению ущерба возникла непосредственно после его причинения, т.е. с 29.03.2023 г., и на 10.04.2024 г. время просрочки составляет 379 дн., сумма процентов на указанную дату составляет 2828,88 руб. Просит взыскать указанные проценты по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.12.2024 года исковые требования ФИО1 к П. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, рассмотрение дела в указанной части приостановлено до окончания срока военной службы П. по мобилизации.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не употребляет алкоголь ввиду заболевания. Также указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих факта слома протеза от удара ФИО2 у него не имеется.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ранее ее семья проживала по 

<

адрес>, а именно она, супруг П. и трое детей. Имели место быть конфликты с соседом по площадке ФИО1, данные конфликты были взаимные. Квартира, в которой они проживали, была маленькая, поэтому они ставили коляску в общий тамбур. ФИО1 также в тамбуре наложил шины, мусор. Иногда он долбился к ним в двери, пьяный оторвал ручку на своей двери, но утверждает, что это они сломали ручку. Также будучи пьяным он ходил и пинал их коляски, испортил три коляски. Затем истец начал пакостничать, бросал разные тряпки в коляски, тогда она и супруг решили с ним поговорить. Разговоры не помогли, тогда они поставили муляж камеры в тамбуре. По обстоятельствам указала, что супруг и истец только взаимно оскорбляли друг друга, к административной ответственности супруг не был привлечен. Тогда как сама ответчик привлечена к административной ответственности только за события, имевшие место быть 28.03.2023 года. В этот день у них случился словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого он прижал ее к двери, в связи с чем ответчик ударила его телефоном в верхнюю часть лица, исключительно с целью чтобы он отпустил её. Протез она не ломала, крови из носа, вопреки утверждению истца, не было. За данные деяния она привлечена к административной ответственности и ей назначен штраф. По факту причинения физической боли ФИО1 – путем сдавливания его пальца на левой кисти и ударов по спине возражала, указав, что данные деяния ею не совершались, документально ничем не подтверждены. Пояснила, что ее супруг П. в настоящее время ........ С предъявленными требованиями о взыскании материального ущерба не согласна, фактически признает только требования в части деяний от 28.03.2023 года, за которое привлечена к ответственности, однако сумма компенсации морального вреда завышена истцом, подлежит уменьшению с учетом ее семейного и материального положения, на иждивении находятся трое детей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей дела, перечисленных в законе условий, влияющих на её размер.

В силу ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2023 года около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь по 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО1 нанесла ему удар кулаком, в котором находился сотовый телефон, в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль, а также ушиб мягких тканей лица.

По факту случившегося ФИО1 30.03.2023 года обратился в медицинское учреждение – МСЧ № с жалобой на ........ По поводу получения травм указал, что 28.03.2023 года около 21-00 час. был избит соседкой ФИО2 из кв. № в подъезде по 

<

адрес>, которая нанесла ему удар телефоном в левую верхнюю челюсть с носовым кровотечением. По результатам осмотра поставлен диагноз: ....... (л.д. 10). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 20.02.2024 года по делу № об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 12). Судебный акт вступил в законную силу, ответчиком не был обжалован, штраф ответчиком оплачен в полном объеме.

Указанное постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 и обстоятельства, при которых совершены побои, установлены вступившими в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также не оспаривала данные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку телесные повреждения причинены ФИО1 в результате умышленных действий ФИО2, что свидетельствует о наличии вины последней в причинении истцу телесных повреждений, и связанных с этими телесными повреждениями физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, указав, что данная сумма складывается из нескольких противоправных действий ответчика, среди которых как события от 28.03.2023 года, установленные вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, так и иные деяния, установленные в рамках неоднократных материалов проверки.

Из материала проверки КУСП № от 30.06.2022 года следует, что 30.06.2022 года ФИО1 обращался с заявлением о привлечении соседей из кв. № к ответственности, указав, что проживает по месту жительства в кв. № дома № по 

<

адрес>. По соседству в кв. № заехала молодая семья, их данные ему не известны. С момента заезда в квартиру данная семья в общем тамбуре подъезда ставят личные вещи (детскую коляску, велосипед, самокат, в зимний период – снегокаты). Тем самым соседи затрудняют проход заявителя к его квартире, открыть дверь полностью в свою квартиру заявитель не может. Неоднократные беседы с соседями результатов не принесли, на замечание они не реагируют. Полагает, что своими действиями соседи создают ситуации, которая может препятствовать безопасности эвакуации людей при различных чрезвычайных ситуациях. В период с 22.06.2022 по 26.06.2022 кто-то из соседей стал наносить удары по его входной двери, одиночные либо групповые удары, данные действия приносят ему дискомфорт, пугают, что влияет на его здоровье. Повреждений на дверях нет. Имеет подозрения, что данные удары наносит именно соседка, поскольку последняя призналась, что именно она стучит ногами по его дверям.

По данному обращению правоохранительными органами проведена проверка, постановлением от 25.07.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (об. л.д.26). 

Из материала КУСП № от 15.11.2022 года следует, что ФИО1 обращался с заявлением, указав, что проживает по месту жительства в кв. № дома № по 

<

адрес> По соседству кв. № снимает молодая семья, их данные ему не известны. С момента заезда в квартиру данная семья в общем тамбуре подъезда ставят личные вещи (детскую коляску), чем затрудняют проход ФИО1 к квартире, открыть дверь полностью в свою квартиру заявитель не может. Неоднократные беседы с соседями результатов не принесли. В период с 22.06.2022 по 05.11.2022 кто-то из соседей стал наносить удары по его входной двери, одиночные либо групповые удары, данные действия приносят ему дискомфорт, пугают, что влияет на его здоровье. Повреждений на дверях нет, но отсутствует ручка, которую он оценивает в 2000 рублей, ущерб для него является не значительным. Имеет подозрения, что данную ручку сломала соседка из кв.№, так как она сама призналась, что именно она стучит ногами по его дверям.

Постановлением от 27.02.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (об. л.д. 27).

Из материала проверки КУСП № от 22.11.2022 года следует, что ФИО1 обращался с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности соседку из кв. № по 

<

адрес>, которая 21.11.2022 около 21-00 часов в тамбуре на 1 этаже нанесла заявителю побои: ударила руками по спине более десяти раз. После вышел ее муж, который стал кричать в адрес заявителя оскорбления, следующего содержания: «.......». Данные оскорбления унизили честь и достоинство ФИО1 Когда он подошел к двери, то соседи из кв. № препятствовали его входу в квартиру, а именно ФИО4 приоткрыл дверь, тогда как соседка надавила на двери и придавила ему палец на левой кисти. При обращении в медицинское учреждение ему поставили диагноз: ........ Просил привлечь соседа из кв. № за оскорбления в его адрес, а соседку за причинение физической боли.

По результатам проверки материал по факту оскорбления выделен в отдельное производство, также постановлением от 27.02.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д. 21).

На основании определения прокурора Кировского района г.Перми от 17.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении неустановленного лица отказано на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, также являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вышеуказанными материалами проверки установлен факт причинения ему физических и нравственных страданий, в части нанесения ответчиком не менее 10 ударов по спине истца, придавливания ответчиком с помощью двери пальца на левой кисти истца, а также оскорбления истца ответчиком ввиду высказывания словесных оскорблений.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, суд не соглашается с утверждениями истца и исходит из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку вышеуказанные постановления, вынесенные в рамках проверки материалов по заявлению ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела либо дела об административном правонарушении, не подтверждают причинение ответчиком морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает установленным, что истцу причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика только по событию 28.03.2023 года. 

Иные вменяемые ответчику деяния, а именно нанесение ударов по спине истца, придавливание с помощью двери пальца на левой кисти истца, а также словесные оскорбления истца ответчиком не нашли своего подтверждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие обоюдного конфликта, принимая во внимание, что эпизод причинения истцу телесного повреждения со стороны ответчика имел место впервые, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей У., С., С., а также то, что объем и характер причиненного повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отсутствие негативных последствий от полученных повреждений. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимания глубину и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам истца и исходя из фактических установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, мотивировано тем, что в результате нанесенного ответчиком удара кулаком в лицо истца был сломан зубной протез верхней челюсти, стоимостью 22 500 рублей. 

Из материалов КУСП № и № следует, что ФИО1 обращался с заявлением о привлечении к ответственности, в котором указал, что 28.03.2023 года около 19-00 час. по 

<

адрес> ФИО2 сломала съемный протез верхней челюсти, чем причинила ему материальный ущерб на сумму 22 500 рублей. 

Постановлением от 20.01.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

В подтверждение доводов о причинении ущерба истец представил план лечения от 06.06.2022 года и выписку из истории болезни, согласно которой ФИО1 обращался в клинику для протезирования - изготовление полного съемного протеза на верхнюю челюсть, стоимость протезирования составила 22 500 рублей (л.д. 18-19).

В судебном заседании истец настаивал, что именно в результате удара ФИО2 произошел слом зубного протеза, с 28.03.2023 года он лишен возможности пользоваться зубным протезом, прием пищи стал для него затруднителен, полноценно пережевывать пищу он не может.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно требований в указанной части, пояснив, что зубной протез не ломала, и не могла сломать, претензий со стороны истца о сломанном протезе не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима вся совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

При этом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате получения удара ФИО2 в область лица истцу причинен ущерб в виде сломанного зубного протеза, в связи с чем, у ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба в указанной части не возникла, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму компенсации морального вреда с даты вынесения решения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 года N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 15 000 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 22 500 рублей, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму материального ущерба за период с 29.03.2023 по 10.04.2024 гг., а также с 11.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в т.ч. иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей, в том числе 2000 рублей – устная консультация и 10 000 рублей – составление искового заявления, в подтверждение факта несения расходов представлены квитанции (л.д. 28-29).

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей в полной мере соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и сложности дела, объему выполненной представителем работы (подготовка иска).

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче иска были заявлены требования к ответчикам ФИО2 и П., то есть по 6000 рублей на каждого из ответчиков.

К ответчику ФИО2 были предъявлены два требования (компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба), следовательно, на каждое требование приходится по 3 000 рублей. 

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1175 рублей, из расчета 875 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 15 000 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024