Дело №1-58/2024

УИД74RS0019-01-2024-000046-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 12 февраля 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М., 

с участием государственных обвинителей - заместителя Каслинского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С., помощника Каслинского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Резцова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>,

ФИО1 

А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 нанес побои потерпевшему, причинившие ему физическую боль, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ, но срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с М.С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанёс кулаком правой руки потерпевшему не менее двух ударов по левой руке, которой потерпевший закрывал лицо, и не менее одного удара по лицу М.С.А.

В результате преступных действий ФИО1 причинил М.С.А. физическую боль и телесные повреждения, в виде ссадины и кровоподтека лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, в состоянии опьянения, шёл с подработки домой. Когда он проходил мимо стадиона 

<

адрес>, ему навстречу шли М.С.А. с сестрой М.В.А. и когда они поравнялись, между ним и М.С.А. произошёл словесный конфликт из-за личных неприязненных отношений. Тогда он замахнулся кулаком правой руки на М.С.А., в этот момент М.С.А. закрыл лицо рукой и он (ФИО1) нанёс М.С.А. не менее двух ударов по руке, которой он закрывал лицо, затем М.С.А. в какой-то момент отвлекся, и убрал руку от лица, и он нанёс ему не менее одного удара в область лица кулаком правой руки, при этом удар пришелся между левым глазом и виском. М.С.А. убежал в сторону своего дома. Когда он наносил М.С.А. удары, то каких-либо угроз убийством в его адрес не высказывал. Свою вину в нанесении побоев, М.С.А. признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.75-78). 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 объективно его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего М.С.А., свидетелей М.Е.В., М.В.А., данными в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных, в соответствии, с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в частности следует, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> к матери и сестре. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой решил прогуляться по 

<

адрес> и около 21 часа 30 минут они проходили мимо стадиона, расположенного около 

<

адрес>. В это время к ним навстречу шёл ФИО1 ФИО1 сравнялся с ними, и начал ему высказывать претензии по поводу того, что он якобы что-то говорил про его друзей. В связи с этим, у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он понял, что ФИО1 хочет его ударить, он поднял левую руку для защиты и ФИО1 кулаком правой руки нанёс ему два удара по поднятой им руке, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО1 нанёс ему один удар по лицу и попал кулаком правой руки в область между левым глазом и виском, отчего он испытал сильную физическую боль, и от удара у него образовалась ссадина и синяк в левой височной области и над левым глазом. Далее он с сестрой убежали домой. Когда ФИО1 ему наносил побои, то не высказывал в его адрес какие-либо угрозы убийством (т.1 л.д.58-60).

Из оглашенных, в соответствии, с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в частности следует, что у неё есть брат М.С.А., который в начале ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости. ДД.ММ.ГГГГ она с братом, решили прогуляться по 

<

адрес>. Когда они проходили мимо стадиона, между ФИО1 и братом произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 нанёс два удара М.С.А., а брат начал закрываться руками. После чего, ФИО1 нанес брату один удар по лицу. Она и брат убежали домой. Через некоторое время у М.С.А. образовался синяк между левым глазом и виском, а также была ссадина (т.1 л.д. 67-70).

Из оглашенных, в соответствии, с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в частности следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ её сын М.С.А. приехал к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ её сын М.С.А. и дочь М.В.А. пошли погулять по 

<

адрес>. Через некоторое время ей на телефон позвонила дочь и сообщила, что сына побил ФИО1 У сына на лице была ссадина, а позже образовался кровоподтек в левой височной области и над левым глазом (т.1 л.д.63-64).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (т.1 л.д. 15); 

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.С.А., имели место: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Возможность образования указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста маловероятна (т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок дороги по 

<

адрес> (т.1 л.д. 17-19);

- копией постановленияи.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.25).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Объективная сторона преступления по ч.1 ст. 116.1 УК РФ предусматривает нанесение побоев, под которыми следует понимать нанесение ударов или толчков, причиняющих человеку физическую боль, Физическая боль может быть причинена как однократными, так и многократными действиями.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла, как в отношении совершенных действий, так и наступивших последствий. Об умысле ФИО1 на совершение побоев в отношении потерпевшего М.С.А. причинивших последнему физическую боль, свидетельствуют характер, локализация причиненных повреждений, а также избранный ФИО1 способ нанесения не менее двух ударов по левой руке, которой потерпевший закрывал лицо и не менее одного удара по лицу потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлен мотив совершения преступления. Им оказались личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в результате словесного конфликта. При этом объективных данных полагать, что причинение ФИО1 побоев М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ предшествовало аморальное или противоправное поведение потерпевшего, не имеется.

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.25), следовательно, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть за аналогичное деяние.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Штраф по указанному постановлению был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть за аналогичное деяние.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, выводы данного заключения, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию.

Установив вину в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает ФИО1 уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние виновного в содеянном; 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.21), суд расценивает, как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд считает, что оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и возможности применения при назначение наказаний ст. 64 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде обязательных работ условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд одновременно с назначением наказания применяет к ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению суда вынесением отдельного постановления. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (Сто сорок) часов.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Латыпов Р.Х.

Приговор вступил в законную силу.