Дело № 2-17/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца Роженкова Л.А., ее представителя Михайлов К.В., ответчиков Красильников Д.А., Красильников А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженкова Л.А. к Красильников Д.А., Красильников А.А. о выделе доли земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Роженкова Л.А. обратилась в суд с иском к Красильников Д.А. и Красильников А.А. о разделе земельного участка в натуре между собственниками, в обоснование указав, что является собственником № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме истца правами собственности на указанный земельный участок обладают ответчики по № доле в праве каждый. На земельном участке расположен жилой 

<

адрес>, который также находится в долевой собственности сторон. В процессе эксплуатации земельного участка стороной ответчика Красильников Д.А. без совместного определения места под строение, был установлен сарай, который поглощает часть земельного участка со стороны части жилого дома, где живет истец. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточненных исковых требований Роженкова Л.А. просит выделить ей долю земельного участка в натуре.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла исковые требования, сформулировав их в окончательной форме, просила выделить ей в натуре № долю в праве собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № долю в праве собственности на часть земельного участка ЗУ3, расположенного под частью 

<

адрес> в северной части дома. Обязать ответчиков перенести нежилое строение баню вглубь собственного участка № от границы раздела участков с соблюдением строительных норм. 

Истец Роженкова Л.А. и ее представитель Михайлов К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Не согласились ни с одним вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертом.

Ответчики Красильников Д.А. и Красильников А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая право истца на раздел земельного участка в натуре, полагали, что экспертом в ходе рассмотрения дела предложено несколько вариантов раздела земельного участка, при которых возможно сохранение капитального строения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Роженкова Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками (по № доле в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером № м, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, имеющий две квартиры: одна из которых на праве собственности принадлежит истцу, а вторая – ответчикам. Между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком.

Согласно заключению эксперта № от 27 ноября 2018 года возможность реального раздела между сособственниками земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями в праве собственности на указанное имущество, с учетом расположенных на нем строений и сложившегося между сторонами порядка пользования, - имеется.

Выделить долю истца по варианту, предложенному им, не представляется возможным, так как вариант не учитывает расположение имеющихся на участке строений, а именно – капитальной бани ответчика. 

Экспертом предложены два варианта раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, которые не предполагают выплату денежной компенсации за отступление от стоимости выделяемых частей, так как выделяемые части соответствуют идеальным долям владельцев. А также два варианта раздела с учетом сложившегося порядка пользования, с отступлением от идеальных долей сособственников.

Оснований не доверять обоснованности выводов эксперта у суда нет, поскольку заключение обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Учитывая заключение эксперта, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, а также мнение ответчиков, которые из предложенных экспертом вариантов просили суд произвести раздел спорного имущества по варианту, описанному в приложении № к данному заключению, суд считает возможным разделить земельный участок в натуре по 1 варианту раздела, предложенному экспертом в вышеуказанном заключении, и полагает возможным выделить Роженкова Л.А. из общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м, в границах, определяемых точками №

Выделить Красильников Д.А. и Красильников А.А. в общую долевую собственность земельный участок площадью 494 кв.м, в границах, определяемых точками №№

Суд находит несостоятельными доводы истца о разделе земельного участка по предложенному ею варианту, поскольку он предполагает снос капитального строения ответчиков – баню, что приведет к необоснованным убыткам, поскольку раздел земельного участка в натуре возможен без отступления от идеальных долей сособственников и без сноса капитальных строений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку, из смысла ст. 252 ГК РФ, следует, что раздел имущества производится в интересах обеих сторон, распределение судебных расходов должно возлагаться на обе стороны судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в размере 22500 рублей, то есть по 11250 рублей – с каждого.

Не подлежат удовлетворению заявленные Роженкова Л.А. ко взысканию расходы по составлению межевого плана в размере 7000 рублей, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 из общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>м, в границах, определяемых точками №№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Выделить ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность земельный участок площадью №, в границах, определяемых точками №№

№ №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 11 250 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.