Дело (УИД) №42RS0027-01-2023-000414-77

Номер производства по делу № 12-62/2023

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 27 сентября 2023 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Яхонтова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часа с участием автомобиля ВАЗ-21104 под управлением ФИО1

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно доводам которой инспектор ДПС ОГИБДД пришел к выводу о нарушении заявителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку указал, что ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с конем, перебегавшим проезжую часть. Заявитель просит определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, а именно исключить выводыо нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отдельном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суьяприходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего в 23:05 часаДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и коня, перебегавшего проезжую часть.

Согласно указанному определениюДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часа в на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком № обеспечил постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с конем, перебегавшим проезжую часть. За действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя ФИО1 при установленных обстоятельствах произошедшего ДТП отсутствует состав административного правонарушения. Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только в рамках административного производства. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо выводов о нарушении ФИО1 конкретных требований Правил дорожного движения РФ в определении инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не содержится, в связи с чем не имеется и оснований для исключения из данного определения указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы. В определении изложены лишь обстоятельства ДТП, которые соответствуют тем объяснениям, которые были даны самим ФИО1 о том, что он не заметил выбежавшую на проезжую часть лошадь, не успел среагировать и наехал на нее (л.д. 10 об.).

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства ДТП, а также давать оценку имеющимся доказательствам, что не препятствует заинтересованному лицу обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью установления причин ДТП.

Судья не может согласиться с доводами жалобы об исключении из определения указания о том, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку наличие этих данных относится к событию дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, обжалуемое определение инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округуФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его принятии, судьей не установлено, а потому оно подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округуФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.А. Яхонтова