Судья Логиновских Л.Ю. 

Дело № 22-2344 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А., 

адвоката Семенова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Л. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года, которым 

Л. , родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания с содержанием в ИЗ-59/1 г. Перми;

производство по уголовному делу приостановлено до задержания Л. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Л. и адвоката Семенова В.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Л. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

11 марта 2021 года в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении подсудимого Л. в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его неявкой по вызову в суд 5 февраля 2021 года, а также для участия в судебных заседаниях – 16 февраля и 11 марта 2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе подсудимый Л. выражает несогласие с судебным решением, указывая на незаконное рассмотрение судом вопроса о заключении его под стражу без его участия, а также невручение копии обжалуемого постановления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении Л. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения. 

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый Л. , как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимого в судебные заседания в назначенный срок без уважительных причин.

Так, из представленных материалов усматривается, что подсудимый Л. , будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2021 года, в указанный день в судебное заседание не явился, в связи с чем судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого на 11 марта 2021 года. Согласно рапорту судебного пристава осуществить привод Л. не представилось возможным, ввиду отсутствия последнего по месту жительства в течение длительного времени и сведений о его местонахождении.

В судебное заседание, назначенное на 11 марта 2021 года, о котором подсудимый Л. был извещен судом по телефону 9 марта 2021 года, последний вновь не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Л. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения Л. на заключение под стражу, судом также было учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении Л. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого Л. , что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие подсудимого, объявленного в розыск, равно как несвоевременное вручение постановление не являются основаниями для его отмены и препятствием для обжалования судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы подсудимого в суде представлял назначенный ему защитник. 18 марта 2021 года приостановленное производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 31 марта 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года, которым подсудимый Л. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)