Дело № 2-2615/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-002678-29

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Легион» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Легион» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял транспортным средством ...., гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Легион». Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 186 500 руб. 00 коп. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на стс.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ФИО2 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Легион» ущерб в размере 186 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое требования по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и представитель ООО «Легион» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Легион», что подтверждается копиями административного материала.

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля .... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству .... двигавшегося в попутном направлении и совершил с ним столкновение, в связи с чем водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч..... ст..... КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и сведений с официального сайта РСА, гражданская ответственность собственника автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, как и водителя транспортного средства, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО2 управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, полиса ОСАГО не имел.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО3, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления реального ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 500 рублей.

Возражений относительно определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства в полном объеме составляет 186 500 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 - как причинителю вреда в размере 186 500 рублей, который подлежит взысканию с последнего.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

На основании изложенного выше суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда истцу в результате ДТП, в связи с чем в иске ФИО2 к ООО «Легион» следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Установлено, что истцом оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 4 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО «Легион» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 186 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

ФИО2 в иске к ООО «Легион» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

 

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года