Дело № 2-110/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 апреля 2017 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаты по страховой выплате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты по страховой выплате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что 21.02.2013г. в результате ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.з. № под управлением ФИО10 принадлежавшего ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.з № принадлежавшего ФИО11 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДДП была застрахована в АО «СГ МСК». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Он 15.08.2013 года обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и 11.09.2013 г. АО «СГ МСК» по результатам проведения независимой экспертизы выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> однако выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, а именно сумма недоплаты по страховой выплате составляет 

<

данные изъяты>. Ввиду незаконного отказа в полном объеме выплатить страховое возмещение, по состоянию на 15.04.2016 года у АО « СГ МСК » перед ФИО4 образовалась неустойка в размере 

<

данные изъяты> Просил взыскать с ответчика сумму недоплаты по страховой выплате 

<

данные изъяты> коп.,, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а так же взыскать стоимость проведенной экспертизы, штраф, судебные расходы. 

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму недоплаты по страховой выплате согласно заключения экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> а так же взыскать стоимость проведенной экспертизы, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения (л.д. 59-62,163 -166 ). 

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд посчитал возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2013г. в г. СПБ произошло ДТП с участием водителя ФИО13 управляющей автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.з. №, принадлежащим ФИО4 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.з. 

<

данные изъяты>, с участием водителя ФИО12 принадлежащим ФИО5 (л.д.7). 

Виновным в ДТП признана водитель ФИО14., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения ею п. 9.10. ПДД и на основании ч. 3 ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 21.02.2013г. Согласно Постановлению ФИО15. назначено административное наказание в виде назначения штрафа в размере 500 руб., которое она не обжаловала, вину свою признала (л.д.8). 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.з. № является Вершков ФИО16 (л.д.21).

Риск автогражданской ответственности истца была застрахована в АО «СГ МСК». 

Согласно страховому полису № от 19.08.2012г. В договоре ФИО4 и ФИО6 указаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством (л.д.86).

Как следует из материалов выплатного дела 15.08. 2013г. ФИО3 обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.67). 

11.09. 2013г. составлен акт о страховом случае № (л.д. 39), ФИО2 расчета страхового возмещения за причиненный реальный ущерб автомобилю ФИО3 размер страхового возмещения составил 30886 руб. 12 коп. 

13.09.2013г. ОАО «Страховая группа МСК», признав случившийся с транспортным средством истца случай страховым, выполнила условия заключенного договора страхования и выплатила страховое возмещение в размере 30886 руб. 12 коп., перечислив на счет ФИО3 (л.д.68). 

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию, и экспертной организацией – ООО «Экспертный подход», составлено экспертное заключение № – № из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп, без учета износа 

<

данные изъяты> коп. (л.д.10 - 18). 

ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «Страховая группа МСК (л.д.172-174).

Указанное заключение ответчиком было оспорено, заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 24.11.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.182-184). 

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 188-216). 

Указанное заключение стороны не оспаривали, а потому оно признается допустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО ( действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что заключением экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты> сумма недоплаченного возмещения составит : 

<

данные изъяты>

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 5 этого Закона.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до указанной даты, обеспечивалось неустойкой в редакции п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, взыскание которой не вступает в противоречие с нормами о прямом возмещении убытков, порядок применения которых отдельно оговорен в п. 14 ст. 5 Закона №223-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО №223-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему ( 

<

данные изъяты> 

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Согласно определения Верховного суда РФ от 14.01.2014г. № 20-КГ 13-33, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, учитывая разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил своё обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в полном размере, выплата части страхового возмещения произведена 13.09.2013г., а в полном объёме страховое возмещение не произведено по состоянию на 01.04.2016г., на размер страховой суммы – 

<

данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка в сумме 

<

данные изъяты>120000 х8,25/100/75х932 дня с 14.09.2013г., а не с 12.09.2013г. как указано у истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд находит определенный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения, так как сумма неустойки в несколько раз превышает сумму задолженности она подлежит уменьшению до суммы задолженности, что с учетом произведенной экспертизы составит 11891 руб. 63 коп.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г, положения Гражданского кодекса РФ не регламентируют основания для компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате некачественного и несвоевременного оказания услуг со стороны страховщика. 

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению в части компенсации морального вреда. 

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 руб., поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, выражая несогласие с иском истца, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку ДТП произошло 21.02.2013 года, то к указанному спору данные нормы не применяются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца следует, что доверенность от 02.03.2016 года ФИО4 выдана нескольким лицам, в том числе ФИО17 хотя и по страховому случаю, произошедшему 21.02.2013г., но на представление прав и интересов во всех страховых компаниях, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в органах принудительного исполнения судебных актов, в органах прокуратуры, МВД, ГИБДД, в нотариальных конторах, в экспертных учреждениях. Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом на передоверия полномочий другим лицам (л.д. 44). Из неё не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При имеющихся обстоятельствах расходы ФИО4 по оформлению доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела. Также, истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом. 

Поскольку расходы на проведение независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.35) являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, следовательно, требования о взыскании данных расходов с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ООО «Страховая Компания ВТБ Страхование» о взыскании недоплаты по страховой выплате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО19 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания ВТБ Страхование» в пользу бюджета МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 1630 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме 

принято 28.04.2017г.