Дело № 2-4468/2025

УИД 50RS0048-01-2025-004077-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, прокурора – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Духиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4468/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МЕДКО» о соразмерном уменьшении стоимости услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МЕДКО» о взыскании соразмерного уменьшения оказанной услуги в размере 35 000 руб., неустойки за период с 30.11.2024 по 17.02.2025 в размере 84 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2024 между истцом и ООО «МЕДКО» заключен договор оказания медицинских услуг № 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым ООО «МЕДКО» приняло на себя обязательства по предоставлению мне медицинских услуг. В целях оказания платных медицинских услуг истцом была уплачена сумма в размере 180 000 руб. В связи с тем, что услуги в полном объеме оказаны не были, принимая во внимание существенно завышенные цены на оказываемые услуги, о которых до выполнения процедур истец не могла знать, письмом от 24.10.2024 истец уведомила ответчика о расторжении договора оказания медицинских услуг 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, потребовав возврата денежных средств. Ответчиком в добровольном порядке возвращена сумма в размере 120 000 руб. В связи с неполным возвратом денежных средств 12.11.2024 истец обратилась с повторной претензией о возврате с учетом оказанных услуг, суммы в размере 35 000 руб. Однако ответчиком денежные средства не возвращены. 

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности - ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МЕДКО» по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск. 

Прокурор - помощник Химкинского городского прокурора Московской области Духина С.В. в судебное заседание явилась, в своем заключении указала на удовлетворение исковых требований.

,В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40,41,44, 45-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.10.2024 истец заключил с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг 

<

№ обезличен>, в рамках которого предоставлен план лечения от 

<

дата> 

<

№ обезличен> на сумму 180 000 руб.

Согласно подписанному сторонами плану лечения и акту о приемке фактически оказанных услуг к договору на оказание платных медицинских услуг 

<

№ обезличен> от 

<

дата> истцу оказаны услуги на следующие денежные суммы: план лечения от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, акт на сумму 60 000 руб. за следующие медицинские услуги: внутрисуставное введение протеза синовиальной жидкости (Ф+), внутрисуставное введение протеза синовиальной жидкости (Ф+).

После получения ответчиком заявления от 30.10.2024, принятого 06.11.2024, истцу возращена денежная сумма в размере 120 000 руб. за неполученные услуги, что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг не представлено в связи, с чем требования истца о соразмерном уменьшении стоимости услуги, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Так, согласно материалам дела, а именно заключению врача от 

<

дата>, произведена манипуляция по введению в полость суставов (в оба тазобедренных сустава) 3 мл 2% Флексотрон плюс, о чем в плане лечения имеется подпись пациента от 

<

дата>, стоимость каждого введения составляет 30 000 руб. (х2).

Стоимость процедуры также подтверждается прейскурантом цен на платные медицинские услуги ООО «МЕДКО»: внутрисуставное введение протеза синовиальной жидкости (Ф+), код 

<

№ обезличен>, цена 30 000 руб.

Таким образом, ответчиком при расторжении договора и возврате денежных средств, расчет произведен верно: 180000 (стоимость договора) -60000 (стоимость процедуры (30 000х2))=120000.

Возврат денежных средств в размере 120 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку расторжение инициировано истцом, доказательств оказания ненадлежащего качества медицинских услуг стороной не представлено, судом не добыто.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «МЕДКО» о соразмерном уменьшении стоимости услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова