Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой ФИО11

при ведении протокола помощником судьи Суворовой ФИО12

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13 представителя ответчиков ПАО «Мегафон», АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 ФИО14 представителя ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО3 ФИО15

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к публичному акционерному обществу «Мегафон», акционерному обществу «Мегафон Ритейл», акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 ФИО17 уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон», АО «Мегафон Ритейл», АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 ФИО18. состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО20. умер, ФИО4 ФИО21. является единственным наследником по закону после смерти ФИО4 ФИО22 При жизни ФИО4 ФИО23 разместил совместно нажитые в браке денежные средства в сумме 886774,37 рублей во вкладе в АО «Банк ДОМ.РФ» под 7,7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление об открытии банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также при жизни ФИО4 ФИО24 пользовался услугами связи ПАО «МегаФон». На основании заключенного между ним и ПАО «МегаФон» договора на оказание услуг телефонной связи ему была выделена сим-карта и предоставлен абонентский номep тeлeфoнa: «№ Пocле смерти ФИО4 ФИО25. открылось наследство в виде прав на денежные средства, находящихся на счетах № № в AO «Бaнк ДОМ.РФ» с причитающимися процентами (наследственное дело № №). Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ», направленной по запросу нотариуса ФИО5 ФИО26 на дату смерти ФИО4 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ на счете № № находились денежные средства в сумме 886 774,37 pуб. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО28. нотариусом ФИО5 ФИО29. выдано свидетельство оправе собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, находящихся на счетax № № в АО «Банк ДОМ.РФ» (оформленные на имя ФИО4 ФИО30 с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО31. нотариусом ФИО5 ФИО32. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, находящихся на счетаx № № в AO «Банк ДОМ.РФ» (оформленные на имя ФИО4 ФИО33 с причитающимися процентами. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной нотариусом ФИО5 ФИО34 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. единственным наследником после смерти ФИО4 ФИО35. является ФИО4 ФИО36 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. в силу закона именно ФИО4 ФИО37 является собственником денежных средств в сумме 886 774,37 руб., размещенных ее умершим мужем во вкладе с причитающимися процентами до истечения срока вклада - ДД.ММ.ГГГГ г., находившихся на счетах ФИО4 ФИО38. в АО «Банк ДОМ.РФ». После получения документов у нотариуса ФИО4 ФИО39. обратилась в АО «Банк ДОМ.РФ» для получения причитающихся ей денежных средств, однако в этот момент выяснилось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 1 816,16 руб. вместо 886 774,37 руб. с причитающимися процентами на дату закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке по счету ФИО4 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г. вклад был досрочно закрыт, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестными лицами произведены семь переводов денежных средств по СБП (а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. совершены 3 перевода на суммы 100 000 pyб., 150 000 руб., 150 000 рубДД.ММ.ГГГГ г. совершены 4 перевода на суммы 5000 py6., 150 000 pуб., 150 000 pуб., 180 000 pуб.), всего на сумму 885 000 рублей. Данные переводы осуществлены неизвестными посредством входа в интернет-банк по номеру телефона ФИО4 ФИО41. и одноразовому смс-коду. По данному факту ФИО4 ФИО42 обратилась в полицию, где в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № № (ОП № 5 в составе УMВД России по г. Саратову). В настоящее время уголовное дело дело приостановлено в связи с невозможностью установить подозреваемого/обвиняемого, ФИО4 ФИО43. признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Столичном филиале Мегафон Ритейл (Московский регион) сотрудником ФИО6 ФИО44 на имя ФИО4 ФИО45 была перевыпущена сим-карта с абонентским номером «№оформленным на его имя, тогда как он умер ДД.ММ.ГГГГ г. (ранее указанной даты). Первоначальная сим-карта на указанный абонентский номер, находившаяся при жизни в пользовании ФИО4 ФИО46 была отключена ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ее перевыпуском неизвестными лицами в другом регионе (Москва). ФИО4 ФИО47 при жизни не выдавал никаких доверенностей на перевыпуск сим-карт, а его паспорт был передан после смерти в орган ЗАГС при получении свидетельства о смерти его родственниками. Tаким образом, в результате неправомерных действий сотрудников ПАО «МегаФон» и АО «Мегафон Ритейл» по перевыпуску сим-карты без присутствия собственника абонентского номера, стал возможен доступ неизвестных лиц к банковским счетам, открытым в АО «БанкДом.РФ» на имя наследодателя с использованием системы интернет-банк с авторизацией при использовании абонентского номера телефона №», что позволило неизвестным лицам похитить со счета ФИО4 ФИО48 денежные средства в общей сумме 885 000 рублей, а также лишить наследника права на получение причитающихся 7,7 % годовых на сумму вклада за весь период вклада до ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с досрочным закрытием вклада. Неправомерными действиями ответчиков ФИО4 ФИО49., как наследнику после cмерти ФИО4 ФИО50., а также как пережившему супругу, имеющему в силу закона право собственности на 1/2 долю указанных денежные средства, размещенных во вкладе в банке, причинены убытки, которые подлежат возмещению виновными лицами. Сам же ФИО4 ФИО51 после своей смерти, очевидно, не обращался в какой-либо из офисов оператора сотовой связи, в том числе в Столичный офис Мегафон Ритейл, что доказывает, что оператор сотовой связи в лице своих сотрудников нарушил требования к порядку выдачи (перевыпуска) сим-карт, а именно не установил личность обратившегося за заменой сим-карты лица, либо возможно самостоятельно перевыпустил сим-карту безприсутствия абонента и воспользовался ей. Перевыпуск сим-карты возможен исключительно по личному заявлению абонента и представляет собой изменение условий договора на оказание услуг связи, заключенного между ПАО «МегаФон» и абонентом, в части изменения серийного номера сим-карты. Вместе с тем, подобные изменения в спорном случае были внесены без личного заявления ФИО4 ФИО53., умершего до момента перевыпуска сим-карты на его имя. C yчeтом того, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 ФИО52. умер, а сим-карта была перевыпущена ответчиками в другом регионе на имя ФИО4 ФИО54 и передана неизвестным лицам, то указанные выше банковские операции умерший совершить не мог, в связи с чем истец полагаeт, что ответчиками было допущено нарушение сохранности данных клиента, а также нарушение требований закона, предъявляемых к порядку изменения договоров (ч. 1 cт. 450 ?K P?, coглacно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон). Данные действия ответчиков по перевыпуску сим-карты без надлежащей проверки полномочий (или личности) лица, обратившегося за ее заменой, привело к предоставлению доступа неизвестных лиц к текстовым сообщениям, предназначенным и адресованным другому лицу (ФИО4 ФИО55.). Несанкционированное использование абонентского номера умершего ФИО4 ФИО56 по вине оператора связи повлекло передачу неустановленному лицу персональных данных, данных o eгo счете в банке, возможность получения доступа к дистанционной системе банковского обслуживания и иной конфиденциальной информации, а также передачу третьим лицам предназначенных для абонента текстовых сообщений с паролем, разрешающими денежные переводы, что повлекло причинение ФИО4 ФИО57 ущерба в размере суммы, списанной со счетов наследодателя, а также неполученных процентов по вкладу. Грубое нарушение тайны телефонных сообщений, которое произошло вследствие действий сотрудников ответчиков, выразившихся в перевыпуске сим-карты на имя умершего с последующим предоставлением ее в распоряжение неуполномоченного лица, повлекло за собой причинение убытков (ущерба) ФИО4 ФИО58. Реальным ущербом (убытками) является сумма, снятая неизвестными лицами co счета ФИО4 ФИО59. в размере 885 000 рублей, то есть та сумма, которой незаконно лишилась ФИО4 ФИО60. Упущенной выгодой (убытками) является сумма неполученных процентов по вкладу, открытому ФИО4 ФИО61. на срок ДД.ММ.ГГГГ г. под 7,7 % годовых. Согласно заявлению ФИО4 ФИО62. № № o ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «Банк Дом.РФ», он разместил во вкладе денежные средства в сумме 886774,37 руб. под 7,7 % годовых на период ДД.ММ.ГГГГ r.(367 дней). Размер процентов по вкладу к моменту его закрытия в установленный договором банковского вклада составил бы на ДД.ММ.ГГГГ года: 886774,37 руб. x 7,7% годовых х 367 дней =68 655,77 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. после получения доступа к счетам ФИО4 №., неизвестные лица досрочно закрыли вклад, ввиду чего на его счет банком были перечислены проценты, начисленные при досрочном закрытии вклада в сумме 41,79 руб. Размер упущенной выгоды определяется как разница между процентами, которые должны были быть выплачены банком при условии, что вклад не был бы досрочно закрыт,ДД.ММ.ГГГГ г.: 68 655,77 рублей -41,79 руб. (фактически выплаченные проценты) = 68613,98py6.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца убытки (реальный ущерб) в сумме 885 000pублей, убытки (упущенную выгоду) в сумме неполученных процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7,7%годовых на сумму вклада 886 774,37 руб. в общей сумме 68 613,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 pyблeй, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 ФИО63. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования ФИО4 ФИО64 в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО3 ФИО65. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вины банка в причиненных истцу убытках не имеется.

Представитель ответчиков ПАО «Мегафон» и АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 ФИО66 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку только с использованием СИМ-карты произвести авторизацию в приложении банка и распорядится денежными средствами на вкладе невозможно, сама по себе выдача СИМ-карты не могла послужить основанием для причинения истцу убытков. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО67 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 ФИО69 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО68 умер (л.д. 27, том 1).

ФИО4 ФИО70. является единственным наследником по закону после смерти ФИО4 ФИО71. (л.д. 23, том 1).

При жизни ФИО4 ФИО72 разместил совместно нажитые в браке денежные средства в сумме 886774,37 рублей во вкладе в АО «Банк ДОМ.РФ» под 7,7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление об открытии банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ

Также при жизни ФИО4 ФИО73 пользовался услугами связи ПАО «МегаФон». На основании заключенного между ним и ПАО «МегаФон» договора на оказание услуг телефонной связи ему была выделена сим-карта и предоставлен абонентский номep тeлeфoнa: «№

Пocле смерти ФИО4 ФИО74 открылось наследство в виде прав на денежные средства, находящихся на счетах № № в AO «Бaнк ДОМ.РФ» с причитающимися процентами (наследственное дело № №

Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ», направленной по запросу нотариуса ФИО5 ФИО75. на дату смерти ФИО4 ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ на счете № № находились денежные средства в сумме 886 774,37 pуб. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО77. нотариусом ФИО5 ФИО78 выдано свидетельство оправе собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, находящихся на счетax № № в АО «Банк ДОМ.РФ» (оформленные на имя ФИО4 ФИО79.) с причитающимися процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО80. нотариусом ФИО5 ФИО81 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, находящихся на счетаx № № B AO «Банк ДОМ.РФ» (оформленные на имя ФИО7) с причитающимися процентами (л.д. 25-26, том 1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5 ФИО82 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником после смерти ФИО4 ФИО83 является ФИО4 ФИО84

Как указывает истец, после получения документов у нотариуса ФИО4 ФИО85. обратилась в АО «Банк ДОМ.РФ» для получения причитающихся ей денежных средств, однако в этот момент выяснилось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 1 816,16 руб. вместо 886 774,37 руб. с причитающимися процентами на дату закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанной выписке по счету ФИО4 ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ вклад был досрочно закрыт, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами произведены семь переводов денежных средств по СБП (а именно: 04.03.2023 совершены 3 перевода на суммы 100 000 pyб., 150 000 руб., 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ совершены 4 перевода на суммы 5000 pyб., 150 000 pуб., 150 000 pуб., 180 000 pуб.), всего на сумму 885 000 рублей. 

По данному факту ФИО4 ФИО87 обратилась в полицию, где в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № № (ОП № 5 в составе УMВД России по г. Саратову).

В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с невозможностью установить подозреваемого/обвиняемого, ФИО4 ФИО88 признана потерпевшей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Столичном филиале Мегафон Ритейл (Московский регион) сотрудником ФИО6 ФИО90 (уволенным по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО4 ФИО89. была перевыпущена сим-карта с абонентским номером «№ оформленным на его имя, тогда как он умер ДД.ММ.ГГГГ г. (ранее указанной даты). Первоначальная сим-карта на указанный абонентский номер, находившаяся при жизни в пользовании ФИО4 ФИО91., была отключена ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ее перевыпуском неизвестными лицами в другом регионе (Москва). 

Как указывает истец, ФИО4 ФИО92. при жизни не выдавал никаких доверенностей на перевыпуск сим-карт, а его паспорт был передан после смерти в орган ЗАГС при получении свидетельства о смерти его родственниками. 

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Tаким образом, в судебном заседании установлено, что результате неправомерных действий сотрудника АО «Мегафон Ритейл» ФИО6 ФИО93 по перевыпуску сим-карты без присутствия собственника абонентского номера, стал возможен доступ неизвестных лиц к банковским счетам, открытым в АО «Банк Дом.РФ» на имя наследодателя с использованием системы интернет-банк с авторизацией при использовании абонентского номера телефона №», что позволило неизвестным лицам похитить со счета ФИО4 ФИО94. денежные средства в общей сумме 885 000 рублей, а также лишить наследника права на получение причитающихся 7,7 % годовых на сумму вклада за весь период вклада до ДД.ММ.ГГГГ связи с досрочным закрытием вклада.

Доводы представителя ответчиков ПАО «Мегафон» и АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 ФИО95 о том, что перевыпуск Сим-карты произведен в соответствии с регламентом после предоставления паспорта либо иного документа, удостоверяющего паспорт и отсутствует причинно-следственная связь между действиями данных ответчиков и убытками истца, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что за перевыпуском сим-карты обратилось уполномоченное лицо, не представлены копии заявления, документа, удостоверяющего личность, ни иные доказательств, подтверждающие факт их представления сотруднику ответчика. 

Таким образом суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчиков ФИО4 ФИО96 как наследнику после cмерти ФИО4 ФИО97., а также как пережившему супругу, имеющему в силу закона право собственности на 1/2 долю указанных денежные средства, размещенных во вкладе в банке, причинены убытки, которые подлежат возмещению виновными лицами. 

Также судом учитывается, что сам ФИО4 ФИО98 после своей смерти, очевидно, не обращался в какой-либо из офисов оператора сотовой связи, в том числе в Столичный офис Мегафон Ритейл, что доказывает, что оператор сотовой связи в лице своих сотрудников нарушил требования к порядку выдачи (перевыпуска) сим-карт, а именно не установил личность обратившегося за заменой сим-карты лица, либо возможно самостоятельно перевыпустил сим-карту без присутствия абонента и воспользовался ей. Перевыпуск сим-карты возможен исключительно по личному заявлению абонента и представляет собой изменение условий договора на оказание услуг связи, заключенного между ПАО «МегаФон» и абонентом, в части изменения серийного номера сим-карты. 

Данные действия ответчиков по перевыпуску сим-карты без надлежащей проверки полномочий (или личности) лица, обратившегося за ее заменой, привело к предоставлению доступа неизвестных лиц к текстовым сообщениям, предназначенным и адресованным другому лицу (ФИО4 ФИО100 Несанкционированное использование абонентского номера умершего ФИО4 ФИО101 по вине оператора связи повлекло передачу неустановленному лицу персональных данных, данных o eгo счете в банке, возможность получения доступа к дистанционной системе банковского обслуживания и иной конфиденциальной информации, а также передачу третьим лицам предназначенных для абонента текстовых сообщений с паролем, разрешающими денежные переводы, что повлекло причинение ФИО8 ущерба в размере суммы, списанной со счетов наследодателя, а также неполученных процентов по вкладу. 

Реальным ущербом (убытками) является сумма, снятая неизвестными лицами co счета ФИО4 ФИО99. в размере 885 000 рублей, то есть та сумма, которой незаконно лишилась ФИО4 ФИО102. 

Упущенной выгодой (убытками) является сумма неполученных процентов по вкладу, открытому ФИО4 

<

данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. под 7,7 % годовых. Согласно заявлению ФИО4 ФИО103 № № o ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «Банк Дом.РФ», он разместил во вкладе денежные средства в сумме 886774,37 руб. под 7,7 % годовых на период ДД.ММ.ГГГГ (367 дней). Размер процентов по вкладу к моменту его закрытия в установленный договором банковского вклада составил бы на ДД.ММ.ГГГГ года: 886774,37 руб. x 7,7% годовых х 367 дней = 68 655,77 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ г. после получения доступа к счетам ФИО4 ФИО104 неизвестные лица досрочно закрыли вклад, ввиду чего на его счет банком были перечислены проценты, начисленные при досрочном закрытии вклада в сумме 41,79 руб. 

Размер упущенной выгоды определяется как разница между процентами, которые должны были быть выплачены банком при условии, что вклад не был бы досрочно закрыт, ДД.ММ.ГГГГ : 68 655,77 рублей - 41,79 руб. (фактически выплаченные проценты) = 68 613,98 pyб.

Доводы ответчика ПАО «Мегафон» о том, что для авторизации в приложении банка необходимо было ввести Логин и Пароль и само по себе наличие Сим-карты не могло привести к допуску неизвестных лиц к счетам наследодателя, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных документов, первоначальный Договор срочного банковского вклада для физических лиц «Домашний» № № с Банком был заключен ФИО4 ФИО105 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 9 вышеназванного Договора подписывая настоящий Договор Вкладчик подтверждает, что уведомлен и согласен, что действия Вкладчика по регистрации в Системe «Интернет-банк» на странице Системы «Интернет-банк» (далее - Система) в сети интернет по адресy https://my.domrfbank.ru, мобильном приложении Банка, будут являться офертой Вкладчика Банку на заключение Договора ДБО. Уведомлен, что заключение Договора ДБО возможно при наличии: контактного номера телефона Вкладчика, указанного в настоящем Договоре и зарегистрированного в Банке(абонентский номер телефона Клиента, предоставленный Клиентом и используемый для получения Клиентом от Банка сообщений при использовании Системы), и услуги или совокупности услуг Банка, предоставляемых Вкладчику на основании договора с Банком(далее - действующий Банковский продукт) в Банке. Понимает и соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за получение третьими лицами доступа к информации, переданной Вкладчику Банком по указанным в настоящем Договоре контактным данным, в том числе при исполнении Банком обязательств по направлению Средств идентификации в соответствии с Условиями ДБО; задержки и сбои, возникшие в сетях сотовых операторов и интернет-провайдеров, которые могут повлечь за собой задержки или неполучение Вкладчиком SMS-сообщений и/или электронных писем. Принимает на себя риск несанкционированного доступа к информации о счетах и иных действующих Банковских продуктах Вкладчика при предоставлении Банком услуг Дистанционного банковского обслуживания и при направлении Вкладчику Банком SMS-сообщений. Для входа в систему клиент проходит процедуру аутентификации.

Средства аутентификации - Логин, Пароль Интернет-банка, Одноразовый Push/SMS-пароль, PIN-код, Touch ID, Face ID), прочие биометрические технологии безопасности (стр.5 Условий ДБО).

Аутентификация клиента при входе в систему «Интернет-банк» на сайте системы осуществляется путем проверки Банком правильности ввода (соответствия/ сопоставления) логина и пароля Интернет-банка, а также одноразового Push/SMS-пароля, который направляется Банком клиенту на контактный номер телефона в виде SMS-сообщения при каждом входе клиента в Систему.

Контактный номер телефона - зарегистрированный в Системе абонeнтский номер телефона Клиента, указанный Клиентом в соответствующем заявлении на Банковский продукт, и принадлежащий Клиенту на основании договора об оказании услуг связи с оператором связи, предоставленный Клиентом в Банк в Заявлении (Контактный телефон).Контактный номер телефона используется для получения Клиентом от Банка сообщений при использовании Системы, в том числе для получения Одноразовых Push/SMS-паролей. Наличие Контактного номера телефона является обязательным условием для подключения к Системе (стр. 3 Условий ДБО).

В качестве контактного номера телефона вкладчика ФИО4 ФИО106 в подписываемых им при заключении вышеназванного договора документах, а именно Договоре срочного банковского вклада для физических лиц «Домашний» № № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Адреса и реквизиты сторон»), заявлении на открытие текущего счета в АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ был указан номер №

Таким образом, номер № ФИО4 ФИО107 является контактным по смыслу определения этого понятия Условиями ДБО и Банк правомерно направлял смс-сообщения с одноразовым кодом для входа в Интернет-банк на номep №

ДД.ММ.ГГГГ в системе Интернет-банк Истцом был открыт новый срочный банковский вклад для физических лиц «ДОМа лучше» № № на сумму 886 774,37 руб., под 7,7% годовых, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных банком отчетах о лог-файлах за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ пользователь вошел в систему ДБО АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ пользователь подал заявление на закрытие вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ на cyммy 886 774,37 руб., средство подписи - СМС-ПАРОЛЬ: №

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. произведены семь переводов денежных средств по CБП, всего на сумму 885 000 рублей. Согласно указанному отчету Банка – каждое распоряжение о переводе денежных средств по СБП из вышеперечисленных подтверждено посредством ввода одноразового кода из СМС, направленных Банком по номеру телефона ФИО4 ФИО108 (в логах по каждой из совершенных расходных операций в качестве средства подписи указано - «СМС-ПАРОЛЬ: №»), в деле имеется распечатка смс от Банка, направленных Банком для подтверждения расходных операций по указанному номеру телефону и предназначавшихся для ФИО4 ФИО109

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, выдача неустановленному лицу дубликата SIM-карты позволила ему получать SMS-сообщения, направляемые в адрес наследодателя банком, в том числе одноразовые коды, необходимые для подтверждения операций по списанию денежных средств с банковского счёта, что привело к нарушению ПАО «Мегафон» Правил оказания услуг телефонной связи.

В силу п. 6 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, неустановленные лица не смогли бы осуществить хищение денежных средств с банковского счёта наследодателя, если бы они не могли получать одноразовые коды, направляемые в виде SMS-сообщений на мобильный номер № №

Таким образом, именно незаконные действия оператора связи по перевыпуску SIM-карты сделали возможным реализацию преступного умысла на хищение денежных средств, то есть если мошенники будут знать и логин, и пароль от мобильного банка, без контроля над телефонным номером они не смогут получать СМС-коды, направляемые банком клиенту, и, значит, не смогут похитить денежные средства. Соответственно, на лицо причинно-следственная связь, между действиями ПАО «Мегафон» и причинением истцу, в данном случае как наследнику убытков, которые надлежит взыскать с ответчика ПАО «Мегафон».

Также судом установлено, что между ПАО «Мегафон», АО «Мегафон Ритейл» был заключено генеральное дилерское соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.1.1 которого дилер АО «Мегафон Ритейл» обязуется от имени оператора ПАО «Мегафон» совершать действия, в том числе по замене Сим-карт, подключению, отключению услуг, переоформление договоров об оказании услуг и др. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно оператор ПАО «Мегафон», от имени которого действовал дилер АО «Мегафон Ритейл» при совершении действий по перевыпуску сим-карты, приведших к причинении истцу убытков.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о признании требований истца к ПАО «Мегафон» о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к АО «Мегафон Ритейл» надлежит отказать.

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются, в том числе, и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Также, истом заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из факта нарушения исполнителем его прав как потребителя услуги.

Вместе с тем, истец не заключала договор с данным оператором связи, договор был заключен с наследодателем.

Соответственно, с учетом характера спора, суд приходит к выводу, что оснований для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей применение ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда не имеется.

В части требований истца предъявленных к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании убытков, суд считает необходимым отказать, поскольку не может согласиться с приведенными доводами истца о наличии вины сотрудников АО «Банк Дом.РФ» в неправомерном списании денежных средств неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «Банк ДОМ.РФ» при совершении спорных операций действовал на основании заключенных с наследодателем договоров банковского обслуживания, после проведения действий по идентификации и аутентификации клиента, принял платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской федерации произвел списание денежных средств со счета клиента.

При этом судом учитывается, что в силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).

B силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии c ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Доказательств недобросовестного, неправомерного поведения ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» судом не установлено.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Мегафон» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24072 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО110 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО111 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в размере 885 000 руб., убытки в виде неполученных процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68613 руб. 98 коп., а всего 953 613 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Мегафон», исковых требований к акционерному обществу «Мегафон Ритейл», акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24072 руб. 28 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО112 Лазарева