№ 2-484/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации28 августа 2019 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Пиган Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском в котором просит суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2017 года по 10.01.2018 года ( 296 дней) из расчета 542 рубля за каждый день просрочки в размере 160432 рубля 00 копеек. А также юридические расходы связанные с составлением искового заявления, представительством в суде в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, 14.07.2019 года обратился в суд с заявлением о рассмотрении поданного им искового заявления в его отсутствие, с участием его представителей на основании доверенности 61АА914109 ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представители ФИО1 на основании доверенности61АА914109 от 25.04.2017 года ФИО2, ФИО3 не присутствовали, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства.

ПАО СК « Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства, в поданных ими в суд 31.07.2019 года возражениях просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК « Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер. 

Изучив материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 года в 16 часов 55 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2110 г/н № под управлением Н.А.В. и автомобиля марки ЛАДА 211440 г/н № принадлежащем ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан Н.А.В. 

30.11.2017 года Морозовским районным судом было вынесено решение которым исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 54 200 рублей; штраф в размере 27 100 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления с пакетом документов в размере 5000 рублей. Также с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 639 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении вышеуказанного решения от 30.11.2017 г. судом было установлено нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, выразившееся в неисполнении обязанностей по договору ОСАГО в связи необоснованным отказом в выплате истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему 14.02.2017 г. Страховщиком заявление истца о выплате страхового возмещения от 22.02.2017 года получено 27.02.2017 г., 20 дней для рассмотрения заявления и выплате страхового возмещения, 21.03.2017 года окончание периода выплаты в добровольном порядке-20 дней-начало периода неустойки : 21.03.2017г. по 10.01.2018 год ( 296 дней) сумма ущерба ( невыплаченного страхового возмещения ) 54200 рублей -1%= 296 дней х 542 рубля в день = 160432,00 рубля, однако не может превышать 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 54 200 руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом заявленная сумма неустойки 160432 рубля 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, в том числе на момент исполнения решения суда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, размера банковских процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также размера процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России за указанный период времени, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до суммы 50 000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представляла на основании доверенности ФИО3, при этом за составления настоящего иска и представительство в суде, истцом, ИП ФИО4 оплачено 20 000 руб. согласно квитанции-договора № от 14.06.2019г.. 

С учетом объема работы, фактически выполненной представителем истца ФИО1, затраченного им времени на составление письменных документов, а также характера спора, категории и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симончик ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2017 года по 10.01.2018 года в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 юридические расходы в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019г.

Судья: