Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный номер ... RUS был поврежден в результате ДТП по вине водителя трактора марки «New Holland TJ 430» государственный номер ... принадлежащего на праве собственности ООО «Южное Алькеево», ФИО8. Гражданская ответственность владельца трактора марки «New Holland TJ 430» по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 172205 рублей 90 копеек. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 394700 рублей. В результате, Р.Ф. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 222494 рубля 10 копеек, неустойку в размере 263519 рублей 30 копеек, 72000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо – ФИО8 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя трактора марки «New Holland TJ 430» государственный номер ... ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Южное Алькеево», ФИО8. Также в данном ДТП истцу был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца трактора марки «New Holland TJ 430» по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 172205 рублей 90 копеек. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «РИЭЛСТЕЙТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 394700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по установлению степени вины каждого из участников ДТП от .... между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения находится ли в причинно-следственной связи действия водителя ФИО8, управлявшего трактором марки «New Holland TJ 430», с ДТП, произошедшем ...., в результате которого автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный номер ..., принадлежащего Р.Ф. ФИО1 были причинены механические повреждения, имелась ли у водителя автомобиля марки «Ниссан Альмера» техническая возможность избежать столкновения с трактором марки «New Holland TJ 430» в ДТП от .... 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг», ответить на первый вопрос не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных, тем не менее, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения с трактором марки «New Holland TJ 430» в ДТП от ...., которая заключалась в соблюдении водителем автомобиля марки «Ниссан Альмера» требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с вынесенным постановлением ...05 от .... виновным в данном ДТП признан ФИО8, который нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Решением Алькеевского районного суда РТ от 15.12.2015г. вышеуказанное постановление ОГИБДД ОМВД РФ по ... РТ от .... было оставлено без изменения, жалоба ФИО8 была оставлена без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда РТ от .... решение Алькеевского районного суда РТ от ...., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО8, оставлено без изменения, жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения. 

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, с учетом пояснений сторон, экспертов, представленных материалов административных дел Алькеевского районного суда РТ ...г. и ...., исследования и анализа в совокупности представленных и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, приходит к выводу, что вина водителя ФИО8 в ДТП от .... установлена. 

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу, так как не содержит ответа на первый вопрос, в связи с чем, ответ на второй вопрос носит предположительный характер. 

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «РИЭЛСТЕЙТ» составленного ответчиком, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и сторонами не оспорено. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 222494 рубля 10 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5724 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 222494 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 6000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 5724 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина