Дело № 2-2820/2025

УИД03RS0003-01-2025-002904-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (LОRЕNА кухни) заключен договор купли-продажи № мебели, согласно эскизу к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Цена согласно договору с учетом скидки составила 290 513 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом путём оформления потребительского кредитования и перечислена на счет Ответчика. В соответствии с п. 5.1. Договора Исполнитель (Ответчик) обязан не позднее 28 дней ДД.ММ.ГГГГ) с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и доставить ее Заказчику (Истцу), а затем установить кухонную мебель в квартире Заказчика (Истца). ДД.ММ.ГГГГ в процессе сборки кухонной мебели в квартире Истца представитель Ответчика совместно с Истцом выявил дефекты, а именно, разбухания нижний части фасадного полотна, различие цветовой гаммы, навесной шкаф задняя стенка с трещиной, фасад навесного шкафа обнаружена вмятина, иные мелкие дефекты. В связи с обнаружением дефектов, сборка кухонной мебели в полном объеме оказалась невозможной. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефекты деталей кухни, а также уменьшить стоимость кухонного гарнитура. Далее Истец неоднократно обращался с Ответчику с обнаружением дефектов кухонного гарнитура, что подтверждается претензиями в их адрес, акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику, что процесс разбухания фасадов при эксплуатации имеет место быть, однако ответчик отказал произвести замену фасадов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с указанными выше требованиями и выявления в процессе эксплуатации недостатка качеству фасадов. Претензия оставлена без ответа. До настоящего момента недостатки выполненной работы не устранены, кухонная мебель находится в состоянии, не пригодном для ее использования. В ходе изготовлении мебели ответчиком допущены грубые ошибки, часть из которых при сборке и установке кухонной мебели оказалось невозможным, что затянуло установку кухонного гарнитур, выраженного несоответствием габаритов шкафов и столешницы. 

В связи с изложенным и с учетом поданного уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика соразмерное уменьшение стоимости кухонного гарнитура на размер устранения недостатков 290 513 рублей, неустойку в размеое 290 513 рублей на основании п.5 ст. 28 Закона «Озащите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, ее представительМуратова А.Х. требования иска с учетом его уточнения поддержали, просили удовлетврить.

Представитель ответчика ФИО4 возражал по требованиям иска, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (LОRЕNА кухни) заключен договор купли-продажи № мебели, согласно эскизу к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Цена согласно договору с учетом скидки составила 290 513 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом путём оформления потребительского кредитования и перечислена на счет Ответчика.

Согласно п 5.1. договора товар поставляется на склад Поставщика в срок не позднее 25 дней с момента прохождения эскизом входного технологического контроля в соответствии с разделом 2. настоящего договора. В случае внесения изменений и (или) дополнений в заявку и (или) эскиз на основании п.п. 7.2. настоящего договора срок поставки Товара на склад Поставщика исчисляется, начиная с момента прохождения изменениями и/или дополнениями входного технологического контроля.

Согласно пункту 2.1. договора подписанный покупателем эскиз, а также изменения к эскизу, передаются Продавцом на входной технологический контроль изготовителя мебели (ООО «ПФ «Ника») в целях выявления и устранения возможных ошибок в оформлении эскиза.

На входном контроле заказ был на проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.6. договора стороны пришли к соглашению, что один день сроков, предусмотренных в договоре, равен одному рабочему дню. Все сроки, указанные в настоящем договоре, рассчитываются исходя из пятидневной рабочей недели, а также с учетом всех официальных праздничных дней.

Следовательно, с учетом сроков прохождения заказа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен поступить на склад в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п 5.4. договора, ФИО1 осуществляется Поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента оплаты всей его стоимости, исключительно при условии выполнения им обязанности по оплате ФИО1, в оговаривается сторонами отдельно. Установка ФИО1 не входит в установленный настоящим пунктом срок и осуществляется Поставщиком в соответствии с внутренним графиком установок после ФИО1.

Так, оплата ФИО1 была произведена истцом следующими платежами: 287 765 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 6 604 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату полной оплаты ФИО1 он долен быть передан ФИО1 в срок до - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по договору был передан истцу (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения срока ФИО1. 

Приниманя во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока ФИО1 в размере 290 513 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Далее. Согласно п.6.1 договора продавец гарантирует соответствие ФИО1 требованиям установленных стандартов при соблюдении правил эксплуатации; гарантийный срок на поставляемую мебель составляет 24 месяца.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе сборки кухонной мебели в квартире истца представитель ответчика совместно с истцом выявили дефекты, а именно, разбухания нижний части фасадного полотна, различие цветовой гаммы, навесной шкаф задняя стенка с трещиной, фасад навесного шкафа обнаружена вмятина, иные мелкие дефекты. В связи с обнаружением дефектов, сборка кухонной мебели в полном объеме оказалась невозможной. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефекты деталей кухни, а также уменьшить стоимость кухонного гарнитура. 

Данное требование было рассмотрено ответчиком и принято решение о соразмерном уменьшении стоимости товара на 10%, что составляет 29 417 руб. Данная сумма была выплачена покупателю, что поддерживается платёжным поручением N№.

Недостатки в товаре были устранены ответчиком, что подтверждается актами об устранении недостатков по рекламации № г., по рекламации № г.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия о замене разбухших в процессе эксплуатации фасадов модуля под мойку, модуля под ПММ, модуля под вытяжку. 

В заявленном требовании было отказано, о чем ФИО1 сообщили в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последствии принято решение о замене данных фасадов по рекламации N№2023г.

Фасады были заменены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об устранении рекламации №

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия с требованием произвести замену шести фасадов, которые разбухли в процессе эксплуатации ФИО1.

В ответ на данную претензию было направлено письмо с исх. №. с отказом о замене фасадов по гарантии, так как имеет место нарушение правил эксплуатации, а также сообщили о готовности заменить фасады на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с указанными выше требованиями и выявления в процессе эксплуатации недостатка качеству фасадов. Претензия оставлена без ответа. 

До настоящего момента недостатки выполненной работы не устранены, кухонная мебель находится в состоянии, не пригодном для ее использования.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭО» №-Т/2025 в кухонном гарнитуре имеютя множественные дефекты производственного характера. Дефектов эксплуатационного характера не обнаружено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АВСКонсалт» №.4э-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отклеивание кромки ПВХ различной длины и интенсивности на дверях шкафов, открытых полок нарушает эстетиче-ский вид изделия, при дальнейшем попадании влаги происходит разбухание ДСП с потерей функциональных свойств мебели. Имеется нарушение п. 249 ГОСТ 20400-2103 - Отслоение кромочного материала. Частичное или полное отделение кромочного материала. Частичное или полное отделение наклеен-ного материала от облицовочного им кромки заготовки», нарушение п. 249 ГОСТ 20400-2103 «Непроклей. Дефект клеевого шва при котором не утрачи-вается заданная прочность склеивания». Дефект, выявленный в процессе экс-плуатации, но является производственным. Данный дефект (недостаточная прочность склеенных поверхностей) является следствием нарушения технологии склеивания наружных кромок (применение некачественного клея, нарушение температурного режима, некачественная зачистка поверхностей перед приклеиванием, недостаточное давление на склеиваемые поверхности и время нахождения под давлением). Дефект производственный.

Разбухание кромки ЛДСП очагами с отслоением облицовки различной интенсивности на различных деталях кухонной мебели (двери, стенки, полки) вызвано нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель»:

п. ДД.ММ.ГГГГ На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение по-верхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Указанные дефекты образовались в процессе эксплуатации мебели при повышенной влажности (в кухонном помещении с мойкой и кухонной плитой по сравнению с другими помещениями) или при прямом попадании влаги или прямом попадании влаги на элементы кухонной мебели, но являются произ-водственными. Данные дефекты образуются при применении материалов, не соответствующих назначению изделия (недостаточное количество связую-щего материала ЛДСП, неправильный выбор марки материала) либо нарушение технологии герметизации швов кромок при изготовлении и установке (применение некачественного герметика, нарушение технологического процесса склеивания).

После исследования объекта кухонного гарнитура и представленных материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, эксперт выявил следующие недостатки:

вздутие нижней части фасада над электрической плитой(Фото N?3);

вздутие нижней части фасада посудомоечной машины (Фото N?4);

вздутие нижней части фасада под раковиной(Фото N?5);

вздутие кромки на фальшпанели в углу кухонного гарнитура(Фото

отслоение кромки фасада (верхний левый шкафчик) (Фото N?7);

зазор между нижним шкафом выдвижным и верхним 39мм, разница между верхним и нижним выдвижным шкафом 7мм (Фото N?8);

зазор между верхним шкафом выдвижным и столешницей 46 мм, разница между верхним и нижним выдвижным шкафом 7мм (Фото N?9);

отслоение кромки на фасаде под раковиной (Фото N?10);

вздутие корпуса шкафа под раковиной (Фото N?11);

перепад фасада посудомоечной машины и фасада под раковиной (Фо-

частичное отделение наклеенного материала от облицовочного им кромки заготовки верхних навесных шкафов (Фото N?13);

высота верхних шкафчиком 1127мм в углу отличается по высоте от левого навесного шкафа 1132мм, разница 5мм(Фото N?14,15);

Указанные дефекты образовались в про-чессе неправильной сборки мебели, в процессе эксплуатации мебели при по-вышенной влажности (в кухонном помещении с мойкой и кухонной плитой по сравнению с другими помещениями) или при прямом попадании влаги или прямом попадании влаги на элементы кухонной мебели, но являются производст-венными. Данные дефекты образуются при применении материалов, не соот-ветствующих назначению изделия (недостаточное количество связующего материала ЛДСП, неправильный выбор марки материала) либо нарушение технологии герметизации швов кромок при изготовлении и установке (применение некачественного герметика, нарушение технологического процесса склеивания).

24.05.2023г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен «Договор N?280-589 купли-продажи мебели» о изготовлении и установки кухонной мебели на общую сумму: 290513,00 рублей, на сегодняшний день рыночная стоимость данной мебели не известно, так как изделие изготавлива-ется по индивидуального заказу, цены периодически меняются. Устранение выявленных недостатков экономически не целесообразно, по причине необхо-димости устранение большого количества недостатков с заменой всех фасадов кухонной гарнитуры одной партии.

С учетом индексации цен по потребительской корзине Росстата, стоимость изделия кухонной гарнитуры на 29.09.2025г. (индекс с мая 2023г. по август 2025г. согласно информации Росстата равняется 1,169) округленно составляет: 339 840 рублей.

Изучив заключения судебной экспертизы ООО «АВСКонсалт», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «АВСКонсалт» недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданный истцу товар имеет производственные дефекты.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения истцом требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания 290 513 рублей как соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, штраф составляет 145256,50 рублей, из расчета (290513 рублей + 3000 рублей)х50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12715,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) стоимость некачественно выполненной работы в размере 290 513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 145 256,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 715,39 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 г.