Судья Евдокимов О.О. Дело № 22-4141/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.

осужденного З.Е.Д. посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

<

адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющего защиту осужденного З.Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного З.Е.Д., возражениями на апелляционную жалобу осужденного З.Е.Д. помощника Балахнинского городского прокурора Ефанова А.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2018 года, которым 

З.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06.06.2012 года Балахнинским городским судом Нижегородской области за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

- 26.04.2013 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ст.ст. 74, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде трех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожден 28.07.2016 по отбытию наказания;

- 17.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год два месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31.10.2017г. в отношении З.Е.Д. продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение З.Е.Д. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района от 17.08.2017 года. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17.08.2017 и окончательно З.Е.Д. назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 апреля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении З.Е.Д. оставлена прежней – заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

З.Е.Д. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут, но не позднее 23 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании З.Е.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный З.Е.Д. выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного наказания, считая его суровым и несправедливым. 

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на наличие у него таких смягчающих обстоятельств как признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, что было выражено в добровольном возмещении имущественного ущерба, состояние его здоровья и беременность супруги, вместе с тем при назначении наказания суд не в полной мере учел данные обстоятельства. Кроме того, считает, что суд не мотивировал невозможность применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что в приговоре имеются противоречия, повлекшие назначение необоснованно строгого наказания, так как судья назначил наказание выше запрашиваемого государственным обвинителем. Не соглашается с указаниями в приговоре на то, что он характеризуется отрицательно, поскольку в материалах дела содержатся сведения, в которых он характеризуется удовлетворительно. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него ВИЧ инфекции, а также наличие у него на иждивении новорожденного ребенка, несовершеннолетней супруги, что он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что суд мог применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что назначенная ему мера наказания является чрезмерно завышенной, что свидетельствует о предвзятости суда. 

Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2018 года изменить, снизить срок назначенного наказания.

Кроме того, просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2018 года по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и применить к нему ст. 15 УК РФ в связи с внесенными в данную статью изменениями.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Балахнинского городского прокурора Ефанов А.В. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, указывая о том, что вид и размер наказания осужденному соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания осужденному З.Е.Д. наказания суд учел все обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, характеризующие данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного судом осужденному З.Е.Д. наказания не имеется. 

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный З.Е.Д. извещен надлежащим образом под расписку – 13 июля 2018 года. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении З.Е.Д. с учетом мнения сторон, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, неявка которых не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

В суде апелляционной инстанции осужденный З.Е.Д. и адвокат по назначению суда Абрамов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить правила ст.ст. 15 ч.6, 68 ч.3, 64 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. полностью поддержал доводы возражений, полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

При постановлении судебного решения в отношении З.Е.Д. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что З.Е.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вина З.Е.Д. в содеянном установлена материалами уголовного дела.

Судом дана верная правовая оценка действий З.Е.Д. по факту открытого хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, то есть по ч.1 ст. 161 УК РФ. 

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении З.Е.Д. не установлено. 

Доводы жалоб осужденного о суровости назначенного наказания, судом проверены и признаны несостоятельными.

Наказание осужденному З.Е.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, 63, ч.2 ст. 68 и 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении З.Е.Д. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья З.Е.Д.

Обстоятельством, отягчающим наказание З.Е.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, наличие новых обстоятельств, влияющих на смягчение З.Е.Д. наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, сведения о личности виновного, его состояние здоровья и отношение к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Как видно из приговора, беременность супруги З.Е.Д. учитывалась при назначении наказания подсудимому, а рождение ребенка после вынесения судом приговора само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания З.Е.Д. 

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает. 

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления З.Е.Д. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности З.Е.Д., суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного З.Е.Д. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному З.Е.Д. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного преступления, данных о личности З.Е.Д., суд обоснованно пришел к выводу, что исправление З.Е.Д. и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное З.Е.Д. наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкций статьи, по которой он осужден, с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области года и необходимости назначения наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Основания для применения к З.Е.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения З.Е.Д. наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание З.Е.Д., но и реально учел их при определении размера наказания.

Доводы жалобы осужденного З.Е.Д. о том, что ему назначено суровое наказание, без учета мнения государственного обвинителя, который просил назначить более мягкое наказание, признаются судом апелляционной инстанцией безосновательными, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией стороны обвинения государственного обвинителя при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание суровым и не находит оснований для его снижения, а также для применения ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного З.Е.Д., суд верно указал, что З.Е.Д. согласно характеристике УУП ОМВД России по 

<

адрес>, характеризуется неудовлетворительно (

<

данные изъяты>), по месту отбытия наказания ФКУ ИК - 4 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>). Характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами, в пределах их компетенции, на основании имеющейся информации, в связи с чем сомневаться в достоверности данных, содержащихся в них, и в их объективности, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, как на это указывает осужденный в апелляционной жалобе, не установлено.

Суд апелляционной инстанции доводы осужденного о необходимости пересмотра предыдущего приговора от 17.08.2017 года и приведения его в соответствие с действующим законодательством, находит несостоятельными. Все предыдущие приговоры в отношении З.Е.Д. требованиям уголовного закона соответствуют в полной мере, каких-либо оснований для их пересмотра в связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ, не имеется. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 17 августа 2017 года ФИО1 совершил преступление после вступления в законную силу №323-ФЗ, №326-ФЗ от 03.07.2016 года, однако З.Е.Д. причинил в результате преступных действий материальный ущерб на сумму более чем 2500 рублей. 

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного З.Е.Д. о необъективности и предвзятости председательствующего по делу судьи.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, об обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья в судебном процессе создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные решения. При этом принципы презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения осужденному З.Е.Д. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное З.Е.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении З.Е.Д. подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции техническими ошибками, а именно: 

в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 68 т.2) не верно указано, что согласно справке врача нарколога ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» городская поликлиника №, З.Е.Д. на учете не состоит (т.1 л.д.235), поскольку согласно данной справке (т.1 л.д.235) врача психиатра ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» городская поликлиника №, З.Е.Д. на учете не состоит; 

в резолютивной части приговора при изложении судом вывода об отмене условного суждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не правильно указана фамилия осужденного « З.Е.Д.» вместо З.Е.Д. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2018 года в отношении З.Е.Д. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 68 т.2) считать, что согласно справке врача психиатра ГБУЗ НО «БЦРБ» городская поликлиника №, З.Е.Д. на учете не состоит. 

В резолютивной части приговора при изложении вывода об отмене условного осуждения уточнить фамилию осужденного и считать таковым З.Е.Д. вместо ошибочно указанного судом первой инстанции «З.Е.Д.»

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного З.Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Костина О.М.