Мировой судья Никитенко М.А. 

Дело №10-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года г.Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Аксеновой Д.В.,

с участием прокурора Поповой А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Анисовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 Анисовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 10.04.2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, осужденного ФИО1, защитника Анисовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой А.А., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 10.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 Анисова О.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что представленные стороной защиты заключения специалистов подтверждают, что в результате действий осужденного ФИО1 потерпевшему Д. причинен легкий вред здоровью, и опровергают положенные в основу приговора, в том числе заключение эксперта от 

<

дата> №..., показания эксперта Ц. и свидетеля Б., свидетельствующие о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Отмечает, что наличие у Д. закрытой черепно-мозговой травмы ничем не подтверждено. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей и материалы уголовного дела, приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Анисова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Попова А.А. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: 

- показаний потерпевшего Д.. согласно которым вечером 

<

дата>, осуществляя на экскаваторе - погрузчике погрузку грунта, он наехал на стоявший у магазина 

<

данные изъяты> мусорный контейнер, вследствие чего между ним и сотрудницей указанного магазина М.Т. произошел конфликт. Спустя некоторое время к данному магазину подъехали М.В. и А.В. Стараясь избежать конфликта, он уехал домой. По пути домой он заехал на АЗС 

<

данные изъяты>, где во время заправки погрузчика ФИО1 нанес ему удар в область лица слева. От указанного удара его повело назад, он стал падать, отклонившись в сторону переднего ковша погрузчика. Не давая ему упасть, ФИО1 схватил его за куртку и нанес ему несколько ударов в голову, от которых он упал на спину;

- показаний свидетеля Ж., согласно которым 

<

дата> она видела, как у погрузчика на АЗС 

<

данные изъяты> ФИО1 наносил удары Д.;

- показаний свидетеля Г., заправщика АЗС 

<

данные изъяты>, согласно которым с 18 до 19 часов 

<

дата> к третьей заправочной колонке подъехал экскаватор - погрузчик под управлением Д., следом за ним подъехал автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1 Находясь у первой заправочной колонки, он услышал женские крики о вызове скорой медицинской помощи. Подойдя к третьей заправочной колонке, он увидел лежащего на земле перед погрузчиком Д., который, отказавшись от его помощи, уехал;

- показаний свидетеля Ш., оператора АЗС 

<

данные изъяты>, согласно которым с 18 до 19 часов 

<

дата> от покупателей станции ей стало известно, что вблизи заправочных колонок избили пожилого мужчину;

- показаний свидетеля Е., согласно которым с 17 до 18 часов 

<

дата> в ходе погрузки грунта у кафе 

<

данные изъяты> Д. задним колесом наехал на бордюр перед магазином 

<

данные изъяты>, в связи с чем у последнего с работником указанного магазина М.Т. произошел конфликт. Спустя некоторое время к магазину подъехал М.В., который пытался поговорить с Д., но тот, не реагируя, продолжал грузить грунт. Затем приехал ФИО1, который залез на ступеньку погрузчика, кричал и бил кулаками по стеклянной двери погрузчика, на что Д. также не реагировал. Впоследствии со слов Д. ему стало известно, что ФИО1 на АЗС 

<

данные изъяты> нанес ему многочисленные удары по голове;

- показаний свидетеля Д.В., согласно которым примерно в 19 часов 

<

дата>, когда ее муж Д. вернулся домой, она обнаружила, что у него опухло лицо, а также кровь на одежде, лице и голове. Она вызвала полицию и сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Д. с признаками черепно-мозговой травмы в больницу. Впоследствии со слов Д. ей стало известно, что ФИО1 на АЗС 

<

данные изъяты> избил ее мужа;

- показаний свидетеля М.Т., согласно которым они аналогичны показаниям свидетеля Д.В.; 

- протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому участвующий в осмотре территории АЗС 

<

адрес>, указал на заправочные колонки №№3, 4, у которых примерно в 18 часов 36 минут 

<

дата> ФИО1 нанес ему телесные повреждения; 

- заключения эксперта от 

<

дата> №..., согласно которому при обращении за медицинской помощью 

<

дата>, последующем обследовании и осмотре 

<

дата> в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у Д. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, подапоневротической гематомой в правой теменной области с локализацией ушибленных ран и кровоподтеков в области головы, лица, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек мягких тканей в области левого плеча, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов в срок от 5 - 7 суток назад до осмотра в ГБУЗ «БОБ СМЭ», не исключено 

<

дата>;

- заключения экспертов от 

<

дата> №..., согласно которому при обращении за медицинской помощью 

<

дата>, последующем обследовании и лечении у Д. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, подапоневротической гематомой в правой теменной области, кровоподтеком в лобно-теменной области по средней линии с двумя ушибленными ранами на его фоне, кровоподтеком в области левого теменного бугра, кровоподтеком затылочной области слева с ушибленной раной на его фоне, кровоподтеком в затылочной области справа с ссадиной на его фоне, кровоподтеком левой щечно-скуловой области, а также кровоподтек передне-наружной поверхности левого плеча. При условии причинения наружных повреждений на голове в очень короткий промежуток времени последовательно одно за другим по кавитационному механизму произошло формирование сотрясения головного мозга, обусловившее в своей совокупности черепно-мозговую травму. В момент причинения повреждений в области головы пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве, и был обращен к травмирующей поверхности воздействующего предмета областями локализации повреждений на голове. Кровоподтек передне-наружной поверхности левого плеча мог сформироваться от одного и более травматического воздействий твердым тупым предметом, его формирование при падении с высоты собственного роста и близкой к ней маловероятно. В момент указанного кровоподтека пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве, и был обращен к травмирующей поверхности воздействующего предмета областью локализации повреждений на плече. Возможность причинения имеющихся у пострадавшего повреждений не исключается 

<

дата>. Имевшаяся у Д. закрытая черепно-мозговая травма с 

<

дата> по 

<

дата> обусловила функциональные нарушения со стороны центральной нервной системы. Комплекс повреждений нозологически объединенный в закрытую черепно-мозговую травму, взаимно отягощает друг друга, в связи с чем по тяжести вреда здоровью оценивается в совокупности. Имевшаяся у Д. черепно-мозговая травма по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Кровоподтек передне-наружной поверхности левого плеча не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- показаниями эксперта Ц., который подтвердил выводы, изложенные в приведенных выше заключениях экспертов;

- показаниями свидетеля Б., невролога ГБУЗ «Брянская МБ», согласно которым в сентябре 2022 года к ней на прием с жалобами на головные боли, головокружения, утомляемость, высокое давление пришел Д. Впоследствии назначенное ему лечение было скорректировано, последнему было рекомендовано обратиться к терапевту;

- показаниями свидетеля Т., участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Брянску, согласно которым им с участием Д. было осмотрено место происшествия - территория АЗС 

<

данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол. Также им был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на названной АЗС;

- записями с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС 

<

адрес>, согласно которой зафиксирован факт причинения ФИО1 А.В. Д. телесных повреждений, указанных мировым судьей при описании преступного деяния;

- протоколами осмотров предметов от 

<

дата> и 

<

дата>, в ходе которых осмотрены указанные видеозаписи;

- заключением эксперта от 

<

дата> №...э, согласно которому на данных записях с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС 

<

данные изъяты>, зафиксирован факт нанесения ФИО1 А.В. Д. не менее 5 ударов, в том числе левой рукой (кулаком) в область шеи слева, левую нижнюю часть лица, левое плечо, а также, вероятно, левым предплечьем с вероятностью в левую часть головы.

С учетом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам автора жалобы исследованные доказательства по делу являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, направленность действий осужденного ФИО1, неоднократное нанесение им ударов кулаками, локализация телесных повреждений, указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение Д. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Факт проведения 

<

дата> с 11 часов до 11 часов 30 минут с участием Д. осмотра места происшествия подтвержден как самим протоколом осмотра, так и показаниями в судебном заседании участкового уполномоченного полиции Т. и потерпевшего Д.

Указанное обстоятельство не исключает осмотр Д. 

<

дата> врачом ГАУЗ «Брянская областная больница №1» Л., поскольку исследованной в судебном заседании первой инстанции детализацией абонентского номера, находившегося в пользовании Д., подтвержден факт нахождения его 

<

дата> с 8 часов 46 минут до 10 часов 18 минут в зоне действия базовой станции, расположенной 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от названного учреждения здравоохранения. 

Данная детализация также подтверждает факт участия Д. 

<

дата> в осмотре места происшествия - территории АЗС 

<

адрес>, поскольку последний в указанное в названном протоколе время находился в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от территории АЗС 

<

адрес>. При этом в судебном заседании потерпевший Д. указал, что 

<

дата> принимал участие в осмотре АЗС 

<

данные изъяты> после выписки из лечебного учреждения. 

Не соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья правомерно признал обоснованными и достоверными приведенные в приговоре заключения экспертов, поскольку они отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона при их проведении не установлено, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые экспертные специальности и стаж работы, выводы которых полны, аргументированы, мотивированы, не содержат противоречий либо неясностей, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. 

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к представленным стороной защиты заключениям специалистов, поскольку указанные доказательства стороны защиты противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение выводы приведенных в приговоре заключений экспертов. Кроме того, в данном случае специалисты фактически дали оценку достоверности и допустимости доказательств, тем самым вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.58 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами мирового судьи о совершении осужденным преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не являются основанием для изменения или отмены приговора. 

Вопреки доводам автора жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены положения ст.ст.14, 15, 16, 17 УПК РФ, мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ мировым судьей не допущено. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона мировым судьей допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, коими признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья мотивировал свое решение об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть установлены обязательные ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Мировой судья при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы установил ему запрет выезда без согласия специализированного государственного органа за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не указав при этом конкретное наименование муниципального образования.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит уточнению в части установления осужденному ФИО1 при отбывании назначенного наказания в виде ограничения свободы ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, а именно за пределы Брянского муниципального района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 10.04.2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить наименование муниципального образования, за пределы которого запрещен выезд ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - Брянский муниципальный район Брянской области.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Анисовой О.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова