№ 2-675/2025

УИД 03RS0016-01-2025-000944-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 02 июня 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбаева И. Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов, указывая, что 19.03.2023 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 813 133,54 рублей на срок по 19.03.2030 года с взиманием за пользование кредитом 10 процентов годовых, на приобретение автомобиля: марка, модель – 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова серый, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа месяца в размере 13 611, 52 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора приобретаемый автомобиль находится в залоге у Банка, уведомление о залоге в реестре движимого имущества № от 27.03.2023. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 813 113,54 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 28.03.2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 736 261,25 рублей. Кредитным договором (пункт 26 Индивидуальных условий) стороны согласовали право банка взыскать задолженность по кредитному договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. 19.03.2025 года нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0002939407-0) о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 19.03.2023 года в размере 724 909,96, из которых 689 533,90 рублей - остаток ссудной задолженности, 29 409,34 рублей задолженность по плановым процентам, а также расходы, понесенный взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 5 966,72 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №35624/02013-ИП от 19.03.2025 года. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, принимая во внимание специфику заложенного имущества, которое обуславливает его свободное отчуждение, истец считает необходимым заявить о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, заложенного по договору о залоге, с изъятием указанного транспортного средства и передачей его на хранение залогодержателю. На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста, заложенного по кредитному договору №№ от 19.03.2023 года автотранспортного средства марка, модель – 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова серый, с изъятием данного имущества и передачей на хранение залогодержателю – Банк ВТБ (ПАО), выдав истцу на основании определения суда об обеспечении иска исполнительный лист; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №№ от 19.03.2023 года автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 17.04.2025 года ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об обеспечении иска, удовлетворено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам - РБ, 

<

адрес>, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Сибай РБ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

адрес> 24 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 19 марта 2023 года заключен договор кредитный договор № №

Согласно индивидуальным условиями кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 813 133,54 руб. под процентную ставку в размере 10 % годовых, сроком до 19 марта 2030 года. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 12 кредитного договора от 19 марта 2023 года заемщик помимо кредита и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,10 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора.

Согласно п.27 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредитный договор и договор залога (в случаях когда заемщик является залогодателем состоит и Правил автокредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова серый с 27 марта 2023 года находится в залоге Банк ВТБ (ПАО)

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Банк обратился к нотариусу (в электронной форме), нотариусом нотариального округа г Стерлитамак ФИО2 19 март 2025 года совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 19.03.2023 года в размере 724 909,96, из которых 689 533,90 рублей - остаток ссудной задолженности, 29 409,34 рублей задолженность по плановым процентам, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 5 966,72 рублей..

Судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ от 19 марта 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 35624/25/02013-ИП. 

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Исковые требования заявлены об обращении взыскания на имущество, без требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Само по себе предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество без предъявления иска о взыскании задолженности не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО), поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые обязательства по условиям договора потребительского кредита (займа).

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств своевременного погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору.

Таким образом, размер задолженности 724 909 руб. 96 коп. по кредитному договору 19 марта 2023 года № № подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких данных, поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль у суда не имеется.

Разрешая спор по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения договора залога спорного транспортного средства в обеспечение кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль 27 марта 2023 года №.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Собственником указанного выше автомобиля на момент принятия решения является ответчик ФИО1

Указанные сведения подтверждаются карточкой учета транспортного средства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, но без установления начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 30 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова серый, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Реализацию автомобиля марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель №, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова серый, произвести через публичные торги.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Янбаев И.Р.