Дело № 1-28/2020

УИД № 02RS0007-01-2019-000534-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 15 июля 2020 года 

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Яковой Т.К.,

при секретаре - Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - Маташевой О.Д., Тадышева А.А.,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1,

защитника – Чамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ******* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, ранее судимого: 

04 июня 2019 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с 27 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений–деревьев, совершенный в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2019 года около 10 часов 10 минут ФИО1, находясь в урочище «Тархата» на территории МО «Ябоганское сельское поселение» Усть-Канского района Республики Алтай в квартале 33 выделе 2 Ябоганского участкового лесничества казенного учреждения Республики Алтай «Усть-Канское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, в лесах первой группы-категории «защитные леса» государственного лесного фонда Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность вступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и желая их наступления, незаконно, в нарушении ст. 5 Закона Республики Алтай от 30.11.2007 года под номером 72-РЗ «О регулировании отдельных вопросов в области лесных отношений на территории " Республики Алтай», не имея специального разрешения, то есть договора купли-продажи лесных насаждений, наличие которого обязательно на основании ст. 30 Лесного Кодекса российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ, в нарушении установленного порядка заготовки древесины, находящейся при нем бензопилой марки «Husqvarna 365 SP» спилил 6 сырорастущих дерева породы ель до степени прекращения их роста, общим объемом 13,78 м3, относящихся к категории защитных лесов, тем самым ФИО1, совершил незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы ель, общим объёмом 13,78м3, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 331 706 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы ель совершил при обстоятельствах установленных органами следствия, но по указанию его работодателя ФИО5, размеры пней при расчете указаны в сторону увеличения, кроме того, указывает, что не согласен с методикой расчета причиненного ущерба, поскольку по каждому вменённому пункту размер увеличен в 2 раза, что фактически привело к увеличению размера ущерба в 4 раза. Однако в последующем, после представления стороной обвинения доказательств в судебном заседании, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в качестве подозреваемого, усматривается, что периодически он работает по найму у ФИО5. В начале ноября 2019 года ему нужна была работа, обратившись к ФИО5, он ему сообщил, что собирает бригаду по разработке лесоделяны в урочище «Тархата» только на территории 

<

адрес>. Он согласился на данную работу, и с 17.11.2019 года он в составе бригады - ФИО21., погрузили на две грузовых автомобиля КАМАЗ два трактора и приехали в урочище «Тархата» на территории 

<

адрес>. Он работал там, в качестве вальщика деревьев, ФИО6 и ФИО7 трактористами на трелевке леса, а сваленные хлысты деревьев на погрузчике марки ТО-6 грузил сам ФИО5 и увозил на свою пилораму в 

<

адрес>. Он и ФИО6 начали разрабатывать деляну на лесоделяне, но трактор, на котором должен был работать ФИО7 сломался и он занимался ремонтом трактора. ФИО1 спиливал деревья бензопилой марки «HUSGVARNA 365», принадлежащего ФИО5 ******* около 09 часов он вместе с ФИО6 поднялись на гору, на тракторе ДТ-75. приехали туда около 10 часов, т.к. сложно было пробираться туда. После чего зацепили пару валежников и ФИО6 спустился на поляну, а он остался там валить лес. Ему лень было подниматься на верхушку лога, увидев деревья породы ель, решил их спилить. Время было 10 часов 10 минут *******, данные деревья в количестве 6 штук породы ель он спилил бензопилой марки «HUSGVARNA 365», принадлежащего ФИО5 За 40 минут свалил 6 деревьев породы ель и около 11 часов ФИО17 обратно поднялся на тракторе к нему, он зацепил на трос деревья, которые он срубил, и спустились на погрузочную площадку. ФИО6 не выходил из кабины трактора, когда он зацеплял на трос деревья, так как ФИО6 держит тормоз на тракторе, чтобы трактор с косогорья не съехал. И ему он не говорил, что совершил незаконную рубку 6 штук деревьев породы ель, об этом все узнали только ******* от сотрудников полиции, до этого он ни кому не говорил. Документов на разработку лесоделяны на Онгудайской территории он не видел. ФИО5 ему не показывал, он ему сказал рубке не подлежат неклейменые деревья. В простонародье процесс клеймения деревьев, подлежащих рубке называется «точковкой». А на сырорастущих деревьях породы ель в количестве 6 штук, которые он незаконно срубил отсутствовали клейменья. Затем ******* вечером точное время не может сказать, данные деревья породы ель ФИО5 погрузил и увез па пилораму в 

<

адрес>. Он ему так же не говорил, что совершил незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы ель. С расчетом ущерба согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб в настоящее время не возместил (л.д.175-178).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от ******* (т.1 л.д.28-30) оглашенной в судебном заседании, в которой ФИО1 изложил обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 06 декабря, ******* усматривается, что вину он признает частично, так как не согласен с тем, что производил рубку в лесах 1 группы категории защитные леса, поскольку данные деревья породы ель находились на территории лесоделяны, а защитные леса относящиеся к категории 1 группы запрещены к каким - либо видам рубки. Он не согласен с размером ущерба и общим объемом причиненного ущерба. Показания, которые он дал в качестве подозреваемого он сказал всю правду, а в протоколе явки с повинной он придумал, что произвел незаконную рубку для собственных нужд, на самом деле у него не было интереса строить и продавать данную древесину. Более ему пояснить нечего (л.д. 192-193, 194-198).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности.

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит более достоверными показания ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной, а также в качестве подозреваемого, которые он подтвердил, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны спустя непродолжительный промежуток после произошедших событий, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У ФИО1 не было никаких оснований для самооговора на предварительном следствии.

Последующее изменение позиции ФИО1, при допросе в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью умаления своей вины, и смягчения ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречивы, непоследовательны, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе первоначальными показаниями ФИО1 в ходе следствия.

Показания же ФИО1 в части, согласующейся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствующие установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что работает в КУ РА «Усть-Канское лесничество» должности инженера по охране и защите леса, в должностной обязанности входит охрана и защита леса, выявление нарушений лесного законодательства. В 20 числах совместно с сотрудником полиции ФИО8 в ходе патрулирования была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы ель в количестве 6 деревьев в урочище «Тархата» Ябоганском участковом лесничестве КУРА «Усть-Канское лесничество» в квартале 33 во 2 выделе, относящиеся к защитным лесам. Данная деляна принадлежала по договору купли-продажи ФИО2, по доверенности в лице ФИО5 Все деревья в данной деляне были клейменные. В ходе осмотра лесосеки выяснили, что работает бригада ФИО5, где старшим был ФИО1, и по его словам он понял, что деревья срубил он. На месте было обнаружено 6 спиленных деревьев породы ель, по пням было видно, что они сырорастущие и свежеспиленные. Далее вызвали оперативную группу для осмотра места происшествия, были произведены замеры пней с помощью рулетки совместно с экспертом для производства расчета ущерба, причиненного лесному фонду. Изначально произведенный расчет на сумму 184 866 рублей 64 копеек был неверным, поскольку при расчете не было учтено, что незаконная рубка деревьев хвойных пород совершена в ноябре, что при определении размера вреда, размер такс, согласно Методике определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, подлежит увеличению в 2 раза, по каждому вменённому пункту. После чего, Потерпевший №1 предоставил новый расчет ущерба, по результатом которого итоговая сумма причиненного ущерба составила 331 706 рублей. Ранее произведенный расчет, он считал на основании Постановления Правительства № 273, который утратил законную силу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 данных им на предварительном следствии усматривается, что он работает в КУ РА «Усть-Канское лесничество» в должности лесничего Ябоганского участкового лесничества с марта 2019 года, в его должностные обязанности входит охрана, воспроизводство, и контроль за лесопользованием, проверка лесоделян на территории Ябоганского участкового лесничества. Примерно 19 марта 2019 года, когда он находился на своем рабочем месте, приехал ФИО5 с бумагой от КУ РА «Усть-Канское лесничество» с указанием квартала 33 выдела 2 для отвода лесоделяны. Данный квартал и выдел находятся в урочище «Тархата» на территории МО «Ябоганское сельское поселение» Усть-Канского района Республики Алтай. Он, посмотрев по документам и убедившись, что квартал 33 выдел 2 Ябоганского лесничества подходит для отвода лесоделяны. договорился с ФИО22., что поедут отводить деляну на следующий день. т.е. 20 марта 2019 года. После чего утром около 10 часов 20.03.2019 года он вместе с ФИО5 поехали на его автомобиле в урочище «Тархата», чтобы отвести деляну, деляной называется - участок леса, имеющий границы (визиры). Он обозначил границы деляны посредством столбов с указанием на них номера квартала и номера выдела, вида рубки, год рубки, номер деляны и ее площадь. Каждый столб имеет координаты снятые и зафиксированные посредством навигатора спутниковой системы координат «GPS». Деляна входит в состав выдела, а выдел входит в состав квартала. Кварталам и выделам присвоены номера, которые занесены в план лесонасаждений. После чего он при помощи специального приспособления - клейма осуществил клеймение каждого дерева подлежащего рубке. В итоге он заклеймил 89 деревьев общим объемом 120 кубометров, из которых 76 штук деревьев были породы лиственница, и 13 штук деревьев породы ель. После того как он отвел деляну и все деревья, подлежащие рубке, снабдил клеймами установленного образца, ФИО5 поехал в 

<

адрес> заключать с лесничеством договор купли-продажи лесных насаждении. Больше он на данную деляну не поднимался. В договоре указывается конкретное место нахождения деляны и объем древесины, подлежащей рубке, кроме того, прописывается ответственность сторон договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, сроки выработки деляны. Кроме того, в договоре указывается, что рубке не подлежат неклейменые деревья. В том случае если гражданин, по каким-либо причинам не осуществил рубку либо осуществил рубку, но не вывез древесину в срок указанного в договоре купли-продажи, то древесина автоматически становится собственностью лесного фонда Российской Федерации и дальнейшие манипуляции с ней без соответствующего разрешения запрещена. ******* данная деляна по истечению срока была закрыта, и ни ФИО5, ни любое другое лицо не имели право больше совершать незаконную рубку лесных насаждений на данной деляне. Так же поясняет, что в северо-восточной стороне данной деляны расположена граница 

<

адрес> Республики Алтай, и он слышал, что ФИО5, на территории 

<

адрес> тоже выписал лесоделяну, где именно он не знает. О том, что была произведена незаконная рубка в квартале 33 выделе 2 Ябоганского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» на землях лесного фонда деревьев породы ель в количестве 6 штук работником ФИО5, ФИО1 он узнал от Потерпевший №1 (л.д.116-118).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 о том, что он иногда работает по найму у ФИО5 знает с 2014 года, а именно занимается ремонтом его тракторов. В начале ноября 2019 года, точную дату и время не помнит, ему позвонил ФИО5 и предложил ему работу по найму, а именно нужно разработать лесоделяну, а где именно не сказал. Насчет оплаты работы договорились, что две недели отрабатывает лесоделяну, и в зависимости от кубатуры разработанной деляны он будет рассчитываться. После чего 17.11.2019 года он приехал к нему на пилораму, расположенной на объездной дороге в с. Майма Майминского района, точный адрес не знает. Там находились ФИО1, ФИО6, с которыми он ранее не был знаком, познакомился с ними в этот день, и ФИО5 в ходе разговора с ними сказал, что нужно разработать деляну, а где именно не говорил. У них был устный договор, никаких официальных договоров они с ФИО5 не заключали. ФИО5 сказал, что документы на разработку лесоделяны имеются, нужно только ехать и работать. После чего на пилораме ФИО5 загрузив на два грузовых автомобиля «КАМАЗ» - два трактора марки ДТ-75, поехали в сторону Ябоганского перевала 

<

адрес>, приехали туда около 21 часов 17.11.2019 года. 18.11.2019 года утром они разгрузили трактора, и два КАМАЗА на которых они приехали, уехали обратно в 

<

адрес>. Водителей автомобиля КАМАЗ он не знает, не знакомился с ними. Но трактор марки ДТ-75, на котором он должен был работать сломался. ФИО1 и ФИО6 начали разрабатывать лесоделяну, принадлежащую ФИО5. ФИО5 иногда с ними вместе работал, а именно грузил лес на погрузочной машине и уезжал в 

<

адрес>, то есть он с ними работал редко. ФИО1 занимался валкой леса бензопилой марки «HUSGVARNA 365», в корпусе оранжевого цвета, кому принадлежит бензопила он не знает. ФИО6 работал на втором тракторе ДТ -75 трелевал лес с горы на погрузочную площадку. На какой территории Онгудайского или 

<

адрес> находилась лесоделяна, он не знает. Какой лес вывозили с лесоделяны, он так же не видел, он занимался только ремонтом своего трактора. О том, что ФИО1, совершил незаконную рубку 6 штук деревьев породы ель, он не знал, и не видел, узнал только от сотрудников полиции 26.11.2019 г. Документов на разработку лесоделяны он не видел. (л.д. 122-124).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО6, о том, что ему позвонил ФИО3 и предложил ему работу по найму, а именно нужно разработать лесоделяну, а где именно не сказал. Насчет оплаты работы договорились, что две недели отрабатывает лесоделяну, и в зависимости от кубатуры разработанной деляны он будет рассчитываться. После чего ******* он приехал к нему на пилораму, расположенной на объездной дороге в 

<

адрес>, точный адрес не знает. Там находились ФИО1, ФИО7, с которыми он ранее не был знаком, познакомился с ними в этот день, и ФИО23 в ходе разговора с ними сказал, что нужно разработать деляну, а где именно не говорил. У них был устный договор, никаких официальных договоров они с ФИО24 не заключали. ФИО5 сказал, что документы на разработку лесоделяны имеются, нужно только ехать и работать. После чего на пилораме ФИО5 загрузив на два грузовых автомобиля «КАМАЗ» - два трактора марки ДТ-75, поехали в сторону Ябоганского перевала 

<

адрес>, приехали туда около 21 часов *******. ******* утром они разгрузили трактора, и два КАМАЗА на которых они приехали, уехали обратно в 

<

адрес>. Водителей автомобиля КАМАЗ он не знает, не знакомился с ними. Но трактор марки ДТ-75, на котором он должен был работать сломался. ФИО1 и ФИО6 начали разрабатывать лесоделяну, принадлежащую ФИО5. ФИО5 иногда с ними вместе работал, а именно грузил лес на погрузочной машине и уезжал в 

<

адрес>, то есть он с ними работал редко. ФИО1 занимался валкой леса бензопилой марки «HUSGVARNA 365», в корпусе оранжевого цвета, кому принадлежит бензопила он не знает. У ФИО7 сломался трактор и он занимался ремонтом трактора, а ФИО6 работал на втором тракторе ДТ -75 трелевал лес с горы на погрузочную площадку. На какой территории Онгудайского или 

<

адрес> находилась лесоделяна, он не знает. ******* около 10 часов он вместе с ФИО1 поднялись на гору, на тракторе ДТ-75., так как сложно было пробираться туда, после чего зацепили пару валежников и он спустился на поляну, а ФИО1 остался там валить лес. После чего около 11 часов он обратно поднялся на тракторе к ФИО1, который ему сказал, что он свалил несколько деревьев, а какой породы он ему не говорил, и ФИО1 зацепил на трос деревья, которые он срубил, спустились на погрузочную площадку. Какие деревья, какой породы и сколько деревьев они спустили он не видел, и не выходил из кабины трактора, т.к. держал тормоз на тракторе, чтобы трактор с косогорья не съехал. После чего ******* приехал грузовой автомобиль КАМАЗ погрузил все сваленные деревья, которых он собрал на погрузочной площадке и увезли в 

<

адрес> на пилораму ФИО5 о том, что ФИО1 совершил незаконную рубку 6 штук деревьев породы ель он не знал и не видел, узнал только от сотрудников полиции. Документов на разработку лесоделяны он не видел (л.д. 125-127).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в Министерстве природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, в должности специалиста-эксперта отдела федерального лесного и пожарной надзора в лесах Минприроды РА с 2008 года. По данному делу из КУ РА «Усть-Канское лесничество» изначально был предоставлен расчет ущерба по незаконной рубке 6 сырорастущих деревьев породы ель в квартале № 33 выделе 2 урочища «Тархата» Ябоганского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» на сумму 184 867 рублей без учета, что незаконная рубка деревьев хвойных пород совершена в ноябре, что при определении размера вреда, размер такс, согласно Методике определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, подлежит увеличению в 2 раза, по каждому вменённому пункту. После чего ФИО4 был предоставлен еще один расчет на сумму ущерба 331 706 рублей, который является верным, ущерб определен с учетом таблиц 2.2. нормативного справочника по лесоустройству и таксации лесов Горного- Алтая (Новосибирск, 2001 г.), № 49 «Справочника сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири» (Новосибирск, 2005 г.), Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Таким образом, сумма незаконной срубленной древесины составила 331 706 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО5, что он является генеральным директором ООО «Русский медведь», занимается заготовкой и переработкой древесины на территории Республики Алтай с 1991 года. ******* он купил по доверенности в лице его сына ФИО10 у ФИО2 лесоделяну расположенной в урочище «Тархата» на территории МО «Ябоганское сельское поселение» 

<

адрес> Республики Алтай. Данную лесоделяну отвел участковый лесничий Ябоганского лесничества ФИО11 на 120 кубометров древесины. После чего он собрал бригаду и сразу начал разрабатывать данную лесоделяну, но он не успел ее разработать, т.к. ******* срок дополнительного соглашения № истек, он данную деляну разработал только на половину, больше он на данной деляне не работал. Он договорился с ФИО18, что на его частном землевладении в урочище «Тархата» он будет складировать и разделывать лес, на что он согласился. В сентябре 2019 года согласно договора с АУ РА «Онгудай лес» он начал разработку лесоделяны на 500 кубометров древесины. В бригаде у него работают от 4 до 8 человек. С ******* он собрал бригаду, в составе ФИО1, ФИО6, ФИО7, погрузили на две грузовые автомобили КАМАЗ два трактора и приехали в урочище «Тархата» на территории 

<

адрес>. ФИО1 работает у него в качестве вальщика деревьев. ФИО6 и ФИО7 трактористы на трелевке леса. По приезду они выгрузили трактора марки ДТ-75, а погрузчик марки ТО-6 находился уже там, на лесоделяне, но трактор, на котором должен был работать ФИО12 сломался и он занимался ремонтом трактора. ФИО1 и ФИО13 начали разрабатывать деляну. ФИО1 он знает хорошо с 2003 года, он постоянно работает у него вальщиком деревьев. По приезду он своей бригаде сказал, что валим лес на границе 

<

адрес>, а на деляну расположенную на границе 

<

адрес> не трогаем. ******* около 18 часов он загрузил лес и уехал в 

<

адрес> и ******* около 23 часов он приехал обратно на лесоделяну и узнал от сотрудников полиции о том, что ФИО1 совершил незаконную рубку 6 деревьев породы ель. Он начал его расспрашивать, зачем он полез на Усть-Канскую территорию и совершил незаконную рубку 6 деревьев породы ель, на что он ему сказал, что ему лень было подниматься в верх к логу и он полез на территорию 

<

адрес> и совершил незаконную рубку. Он не знал, что он незаконно вырубил деревья породы ель, он ему никакого указания не давал на совершение незаконной рубки. Данные деревья породы ель он увез на свою пилораму, расположенную в 

<

адрес>А, которая была переработана ******* и продана неизвестным ему лицам, которые приезжали на пилораму, кому именно продал он не сможет пояснить. О том, что данные деревья породы ель незаконно срубленные он не знал (л.д.119-121).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждают друг друга, никем не оспариваются, в связи, с чем не усматривает оснований не доверять им.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019 г. согласно которому осмотрено место совершения преступления, участок лесного массива, расположенный в квартале 33 выделе 2 Ябоганского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» в урочище «Тархата» на территории МО «Ябоганское сельское поселение» Усть-Канского района Республики Алтай. Установлено, что данный участок местности является местом непосредственного совершения незаконной рубки лесных насаждений, где были обнаружены 6 пней деревьев породы ель, проведены их замеры (л.д. 5-16). В ходе осмотра у ФИО1 была изъята бензопила марки «HUSGVARNA 365 SP», которая была осмотрена (л.д.139-142), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 143). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.11.2019 г. согласно которому осмотрен участок лесного массива расположенного в урочище «Тархата» на территории МО «Ябоганское сельское поселение» Усть-Канского района Республики Алтай, где с северо-восточной стороны расположена территория Онгудайского района, с юго-западной стороны расположена территория Усть-Канского района. На территории Онгудайского района выше лога на расстоянии 500 метров расположена лесоделяна ФИО5 (л.д. 18-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2019 г. согласно которому осмотрена территории пилорамы ФИО5, расположенная по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес> Республики Алтай. В ходе осмотра места происшествия на территории пилорамы сутунков, пиломатериала от дерева породы ель не обнаружено (л.д. 35-39).

Протоколом выемки от ******* согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты: гусеничный трактор марки ДТ-75 с № , гусеничный трактор марки ДТ - 75 с № , фронтальный погрузчик марки ТО-6 с регистрационным государственным знаком (данные изьяты), (л.д. 147-151), которые были осмотрены (л.д. 152-158), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 159).

Расчет размера вреда причиненного лесам согласно которому размер ущерба от незаконной рубки деревьев в квартале 33 выделе 2 Ябоганского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» составил 331 706 рублей (л.д.55-57, 167-169).

Размер причиненного ущерба вопреки доводам подсудимого ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом о лесонарушении с указанием количества, породы и диаметра срубленных деревьев. Расчет ущерба, представленный КУ РА «Усть-Канское лесничество», произведен верно, с учетом такс и методик таблиц 2.2. нормативного справочника по лесоустройству и таксации лесов Горного- Алтая (Новосибирск, 2001 г.), № 49 «Справочника сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири» (Новосибирск, 2005 г.), Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Расчет ущерба у суда не вызывает сомнений, поскольку методика расчета мотивирована и основана на соответствующих правовых актах, а сами расчеты являются арифметически верными, а также подтверждены специалистами их проводившими, в связи с чем суд признает его правильным и кладет в основу приговора.

Протоколом о лесонарушении № 9 от 26.11.2019г. согласно которому 26.11.2019г. обнаружена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы ель, совершенная ФИО1, в квартале 33 выделе 2 Ябоганского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество».

Выше изложенные, исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, в целом они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в той части, в которой они были признаны судом достоверными, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, а в своей совокупности представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений- деревьев, совершенная в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак преступления - в особо крупном размере, правильно определен в действиях подсудимого, поскольку размер причиненного в результате совершения преступления ущерба превышает сто пятьдесят тысяч рублей, согласно примечания к ст.260 УК РФ.

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. В судебном заседании не установлено иных обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, в течение испытательного срока при условном осуждении, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания- положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и реальном отбывании данного наказания, с учетом этих же обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 04 июня 2019 года, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительные наказания.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, условное осуждение назначено быть не может.

Лишение свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Суммы, выплаченные за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокату Чамаеву А.А. за защиту интересов подсудимого ФИО1 в размере 5040 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, так как он находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не являющегося, от услуг защитника он не отказывался. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание ФИО1 виновными в совершении преступления, в результате которого государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб, а также признание исковых требований подсудимым, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом суммы причиненного материального ущерба в размере 331 706 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 04 июня 2019 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 04 июня 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чамаеву А.А. за оказание им юридической помощи в размере 5040 рублей.

Заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу Муниципального образования «Усть-Канский район» 331 706 (триста тридцать одна тысяча семьсот шесть) рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna 350 SP» по вступлении в законную силу приговора суда вернуть законному владельцу, гусеничный трактор марки ДТ-75 № , гусеничный трактор марки ДТ-75 № , фронтальный погрузчик марки ТО -6 с регистрационным знаком 

<

***>, возвращенные владельцу ФИО5, под сохранную расписку, оставить в его владении и распоряжении, сняв обязанность по их сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К.Якова