РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО30,

с участием

истцов ФИО1, 

ФИО22,

представителя истцов ФИО32,

представителя третьего лица 

ТСЖ «Южное, 83» ФИО1,

представителя ответчика ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО22, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО23, ФИО4 к Акционерному обществу Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО22 обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО УК «Жилстройэксплуатация» о признании недействительным в полном объеме решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. годового общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе управляющей организации АО УК «Жилстройэксплуатация», мотивируя свои требования тем, что они, являясь собственниками жилых помещений № и № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получили ДД.ММ.ГГГГг. в почтовые ящики счета-извещения от АО УК «Жилстройэксплуатация» на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне счета-извещения были размещены «ИТОГИ годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования», датированные ДД.ММ.ГГГГ. Также итоги собрания размещены АО УК «Жилстройэксплуатация» на всех 8-ми подъездах МКД № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Решение общего собрания собственников помещений истцы считают недействительным в связи с тем, что отсутствовал кворум, а также в связи с тем, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников.

В обоснование своей позиции истцы указали на следующее.

На момент начала проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГг.) у АО УК «Жилстройэксплуатация» отсутствовал договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как договор управления между ТСЖ «Удача» и ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» потерял свою юридическую силу ДД.ММ.ГГГГг. в связи с ликвидацией ТСЖ «Удача». В связи с этим АО УК «Жилстройэксплуатация» не имело законного права ДД.ММ.ГГГГ быть инициатором созыва годового общего собрания собственников помещений в МКД № 

<

адрес>. Управляющая организация не имеет права наделять кого бы то ни было полномочиями по подсчету голосов, в ее полномочия не входит назначение сотрудников данной организации председателем и секретарем общего собрания собственников. Имеются существенные нарушения порядка уведомления собственников помещений, предусмотренного ч.4 ст.45 ЖК РФ, изменение повестки дня, тогда как в соответствии с ч.2 ст.46 ЖК РФ не предполагаются изменения повестки дня собрания. Принятым решением общего собрания нарушены права и законные интересы собственников помещений, так как ДД.ММ.ГГГГ на МКД № по 

<

адрес> уже было создано ТСЖ «Южное 83», выбраны члены правления и председатель, но АО УК «Жилстройэксплуатация» продолжало проводить свое незаконное собрание собственников, вводило их в заблуждение тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с серьезными нарушениями подписывала с собственниками Договор управления №-у от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанным многоквартирным домом, размещенный только для ознакомления собственниками на сайте АО УК «Жилстройэксплуатация», то есть до окончания своего собрания. Условия подписания собственниками договора нарушают и ущемляют права собственников помещений.

Истцы считают, что решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума. Из кворума собрания необходимо исключить решения собственников квартир №№ по причине того, что собственники данных квартир, находящихся в общей совместной собственности супругов, не принимали участие в голосовании своей долей, их подписи в представленных решениях отсутствуют, доверенности или согласия от них на голосование не представлены. Из кворума подлежат исключению решения собственников квартир №№ в силу того, что по этим решениям невозможно определить волеизъявление собственника. Подлежат исключению также решения по 

<

адрес>, так как решение пописано не собственником квартиры, а иным лицом. Кроме того, должны быть исключены решения по квартирам №№, 364, в которые были внесены умершие лица. Далее подлежат исключению решения по квартирам №№, нежилому помещению (ФИО31), не оформленные надлежащим образом (отсутствует расшифровка подписи). Решения по 

<

адрес> оформлены одним бюллетенем, хотя собственника два, что говорит о необходимости исключения из кворума данной квартиры. Помимо этого, подлежат исключения из кворума решения по кв. №№, так как ответчиком не представлены доказательства смены фамилии собственником. По 

<

адрес> нежилому помещению (ОАО «ВИТАФАРМ») решения подлежат исключению из кворума, так как к бюллетеням не приложены копии свидетельств о праве собственности. В дополнении к этому истцы считают, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. указана неверная общая (суммарная) площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, а именно: в протоколе указана площадь 21147,83 кв.м., тогда как действительная площадь составляет 21095,7 кв.м. Кроме того, в ряде квартир (№№) ответчиком завышены площади квартир, которые не соответствуют данным в свидетельствах о праве собственности, а взяты из представленных им выписок из ЕГРН.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соистцов вступили в процесс ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО32, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО22 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Предоставили отзыв на заявленные требования в котором полностью поддержали процессуальную позицию истцов, изложенных в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и выступлениях в судебном заседании, указали, что участия в оспариваемом собрании не принимали, просили исключить из кворума по собранию решения, оформленные от их имени.

Представитель ответчика ФИО33, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 53). Пояснил, что доводы истцов о том, что управляющая организация не вправе была выступать инициатором собрания, поскольку договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>, 83 на момент инициирования собрания был расторгнут в связи с ликвидацией ТСЖ «Удача», основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 83, на момент инициирования оспариваемого собрания собственников (ДД.ММ.ГГГГг.), а также на момент его проведения (20 июня - ДД.ММ.ГГГГг.), в реестре лицензий Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО УК «Жилстройэксплуатация». Сам по себе факт ликвидации ТСЖ «Удача» не исключает того обстоятельства, что дом находился на управлении АО УК «Жилстройэксплуатация», так как юридически значимым критерием того, кто является управляющей организацией, выступает наличие сведений об этом в реестре лицензий субъекта РФ. АО УК «Жилстройэксплуатация» правомерно инициировало общее собрание в соответствии с ч.7 ст.45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений были извещены о предстоящем собрании за 10 дней до его проведения – сообщением от ДД.ММ.ГГГГг., размещенным в общедоступных местах – на досках объявлений, а также посредством прикрепления указанных сообщений к счетам-извещениям на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем доводы истца о нарушении порядка извещения собственников являются несостоятельными. Доводы истцов о нарушении порядка уведомления о предстоящем собрании и об изменении повестки дня считает необоснованными, так как каждый собственник, который реально хотел принять участие в голосовании мог это сделать, получить бюллетень в управляющей организации, кворум по собранию составляет 66,1% от всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, что служит подтверждением данному обстоятельству. Кроме того, сами истцы в ходе судебного заседания подтвердили факт своего участия в очной части собрания ДД.ММ.ГГГГг., что указывает на их осведомленность о проведенном собрании, а факт размещения сообщений о собрании на досках объявления у подъездов и прикрепления к счетам-извещениям на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подтверждают сами истцы в своих письменных возражениях и пояснениях, приобщенных к материалам дела. Относительно заявления истцов об отсутствии кворума по собранию представитель ответчика в своих письменных и устных пояснениях, данных в судебных заседаниях, указал следующее: Решения собственников по квартирам №№ исключать из кворума нельзя, так как режим собственности на жилое помещение – общая совместная собственность, которая не предполагает выдел долей. Бюллетени для голосования заполнены одним из супругов, что не нарушает действующего законодательства, так как исходя из ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ предполагается, что супруг действует с согласия другого супруга. Поскольку не имеется никаких доказательств того, что кто-то из супругов-участников общей совместной собственности по указанным квартирам оспаривает решение супруга на общем собрании, то указанные бюллетени подлежат зачету в результат собрания в объеме всей площади квартиры, а не той доли, которую истцы самостоятельно выделили. Относительно решений по квартирам №№ считает, что волеизъявление собственника можно четко определить. Касательно бюллетеня по 

<

адрес>, подписанного ФИО19, сообщил, что право собственности за данным лицом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., а бюллетень заполнен ДД.ММ.ГГГГ. Указание в списке собственников МКД 

<

адрес> в качестве собственника данной квартиры ФИО34 связано с тем, что список собственников формировался непосредственно после инициирования общего собрания, примерно ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем в список вошел ФИО34, а через несколько дней право собственности было зарегистрировано за ФИО19 Поскольку в момент подписания решения собственником был уже ФИО19, чья подпись стоит на решении, то исключать данный голос из подсчета кворума недопустимо. Касательно голосования по квартирам, в которых умерли собственники (№№ и 364) сообщил, что по 

<

адрес> бюллетень подписан вдовой ФИО13 ФИО13 ФИО24, которая была участником общей совместной собственности, а также вступила в наследство с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 6 мес. после смерти супруга. Иных наследников не имеется, соответственно, ФИО14 приняла участие в общем собрании в порядке универсального правопреемства. Бюллетень подписан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в наследство. По 

<

адрес> соответствии с выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ. режим собственности – общая совместная собственность, правообладатели – ФИО15, ФИО16. В связи с отсутствием сведений о смерти ФИО16 бюллетень был выпущен на обоих супругов, но подписан он был вдовой, т.е. ФИО15 В связи с этим, ответчик считает необоснованным исключение из кворума голоса по данной квартире. Касательно квартир №№, нежилого помещения (ФИО31) ответчик указал, что подпись стоит на каждом бюллетене по данным квартирам, а каких-либо нормативных требований к обязательной расшифровке подписи не имеется. Истцами не доказано, что подписи проставлены иными лицами, а не теми, которые указаны в самих бюллетенях. Исключать данные решения необоснованно. По 

<

адрес> бюллетень подписан обоими участниками долевой собственности, никаких законодательных запретов относительно наличия одного бланка для голосования участниками долевой собственности не имеется. Не доказано, что ФИО35 бюллетень не подписывала, в связи с чем исключать из кворума нельзя. По кв.№№ смены фамилий доказан выписками из поквартирных карточек, представленных паспортным столом управляющей организации на основе представляемых собственниками первичных документов (свидетельств из ЗАГСА) и заверенных подписью ответственного должностного лица – паспортиста. Истцы не доказали обратного, что указывает на необходимость зачета данных бюллетеней в общий кворум по собранию. По 

<

адрес> нежилому помещению (ОАО «ВИТАФАРМ») ответчиком были приложены копии свидетельств о праве собственности, а также выписки из ЕГРЮЛ, указал, что бюллетени подписаны руководителями юридических лиц, т.е. лицами, действующими без доверенности и указанными в выписках из ЕГРЮЛ, что указывает на невозможность исключения из кворума. Площади квартир были учтены исходя из данных, указанных в выписках из ЕГРН, что является наиболее достоверной информацией. 

<

адрес> всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, была сформирована как сумма площадей всех жилых и нежилых помещений дома на основе данных Единого государственного реестра недвижимости, что составило 21 1147,83 кв.м., которая была положена в основу расчета кворума. Площадь 21095,7 кв.м., на которую указывают истцы и которая указывалась в квитанциях на оплату коммунальных услуг, складывалась на основе свидетельств о праве собственности в течение длительного времени. 

<

адрес> по некоторым квартирам периодически корректируется в Росреестре, поэтому накануне собрания были запрошены выписки из ЕГРН на официальном сайте Росреестра по всем помещениям дома и сформирован наиболее актуальный реестр собственников.

Представитель третьего лица ТСЖ «Южное 83» ФИО1, действующая на основании протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ в судебном заседании исковые требования, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на заявленные требования. Просила признать недействительным в полном объеме решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. годового общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе АО УК «Жилстройэксплуатация». Пояснила, что оспариваемым решением в части вопросов № и № повестки дня нарушены права и законные интересы Товарищества собственников жилья «Южное 83» и это может породить определенные правовые последствия для ТСЖ «Южное 83» и для собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, которые делегировали полномочия на управление вновь созданному ТСЖ. Считает, что формулировка вопросов повестки дня и предложенного решения неоднозначна, иинициатор собрания объединил в вопросе № два вопроса в один, необходимо было разделить вопросы о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления с ней. Кроме того, ТСЖ «Южное 83» считает, что после получения уведомления 30.08.2019г. от ТСЖ «Южноле 83» о том, что на доме выбран способ управления «ТСЖ», выбрано правление ТСЖ и его председатель, АО УК «Жилстройэксплуатация» должна была прекратить проведение инициированного ею годового общего собрания собственников помещений в МКД №, так как заключение договора управления МКД входит в полномочия вновь созданного ТСЖ «Южное 83» в силу ч.1 ст.137 ЖК РФ. Согласия от третьего лица – ТСЖ «Южное 83» - на совершение сделки по заключению договора управления МКД № не было получено, как того требует ст.157.1 ГК РФ. Оспариваемое решение собрания было принято с нарушением ч.7 ст.45 ЖК РФ, так как АО УК «Жилстройэксплуатация» не имело право инициировать общее собрание собственников, а также с нарушением ч.1 ст.137 ЖК РФ, ч.3 ст.157 ГК РФ, ст.157.1 ГК РФ, ст.173.1 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица ТСЖ «Южное 83», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений пункта 3 статьи 44.1. Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений может быть проведено в форме очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2019г. по 30.09.2019г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 54-55).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. очный этап голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ. в 19-00 часов по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома. Заочный этап проводился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., бланки решений собственников передавались по адресу: 

<

адрес>, офис УК.

Инициатором проведения общего собрания собственников является АО УК «Жилстройэксплуатация». Суд соглашается с мнением ответчика о том, что доводы истца о неправомерности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе управляющей организации, основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При оценке правомочности управляющей организации на инициирование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.2 ст.195 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений жилищного законодательства, управляющая организация не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ. Судом в ходе судебных заседаний установлено и подтверждено материалами дела – скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ. с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, где указано, что в реестре лицензий субъекта многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> включен в перечень домов, находящихся на управлении лицензиата Акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.), начало периода управления домом ДД.ММ.ГГГГ., даты окончания периода управления домом не имеется (т.1 л.д.57). Никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен факт наличия сведений в реестре лицензий о МКД № по 

<

адрес> в перечне домов, находящихся на управлении лицензиата АО УК «Жилстройэксплуатация» в период инициирования оспариваемого собрания, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 

Учитывая данные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что АО УК «Жилстройэксплуатация» не имело права инициировать общее собрание собственников помещений в их многоквартирном доме, так как данные доводы противоречат ч.7 ст.45 Жилищного кодекса РФ и сведениям, содержащимся в реестре лицензий Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>.

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 83, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., было обоснованно созвано по инициативе ответчика – организации, управляющей данным многоквартирным домом.

Также суд находит необоснованными доводы истцов о нарушении ответчиком сроков уведомления собственников помещений о проведении собрания. Так, в своем исковом заявлении истцы указывают, что сообщения о собрании не вручались лично под роспись и не рассылались заказные письма собственникам помещений с сообщением о предстоящем собрании не менее чем за 10 дней до начала проведения собрания. Также истцы указывают, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении оспариваемого собрания было размещено на информационных досках у подъездов ДД.ММ.ГГГГг. в 20 ч.00 мин., т.е. менее чем за 10 дней до начала проведения собрания.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Как следует из материалов дела, сообщение от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, 83 было размещено на информационных досках у подъездов данного дома ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> размещения данного сообщения о предстоящем собрании на информационных досках у подъездов признается истцами, о чем ими указано в исковом заявлении, а также в тексте «Доказательства о нарушении порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД №, 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.» (т.1 л.д.54-55), и приложенных ими фотоматериалах к данному документу (т.1 л.д.21). 

При этом суд критически оценивает заявление истцов о том, что сообщение о собрании было размещено только ДД.ММ.ГГГГ., так как данное заявление ничем не подтверждено. Представленные истцами фотографии в кол. 4 шт. от ДД.ММ.ГГГГ. никак не опровергают факта размещения сообщения ДД.ММ.ГГГГ. На представленных истцами фото видны наличие текста сообщения о собрании от ДД.ММ.ГГГГг. на доске объявлений, а также изображение неизвестного человека с телефоном у доски объявлений, где наклеено соответствующее сообщение. Факта расклейки на фото не запечатлено. Представленные изображения не указывает однозначно на факт расклейки данным лицом сообщений, более вероятным выглядит факт ознакомления и фотофиксации запечатленным лицом сообщения на доске объявления. Иных доказательств, четко и однозначно опровергающих сведения о размещении текста сообщения о собрании ДД.ММ.ГГГГ., изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг.) суду не представлено. В связи с этим, факт нарушения сроков уведомления о предстоящем собрании в ходе судебного разбирательства не установлен.

При этом необходимо отметить, что сообщение о проведении общего собрания содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушения инициатором собрания порядка уведомления собственников о предстоящем общем собрании, установленного ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в том, что каждому собственнику не было вручено под роспись или отправлено заказным письмом сообщение о предстоящем собрании, суд не оценивает как существенные. Как было указано выше, факт уведомления о предстоящем собрании путем размещения сообщения от 10.06.2019г. на информационных досках у подъездов, установлен в ходе судебного рассмотрения гражданского дела, в связи с чем у каждого собственника имелась возможность принять участие в общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ФИО1 и ФИО22 в ходе судебного заседания подтвердили факт своего участия на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГг. во дворе дома 

<

адрес> (т.1 л.д.226-227), что свидетельствует об их осведомленности о проводимом собрании. Доказательств того, что они пытались получить бланки решений для голосования, но им было отказано, суду не представлено.

При этом, в силу положений части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Учитывая то обстоятельство, что в голосовании по собранию, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., приняли участие собственники помещений в МКД 

<

адрес>, обладающие более чем 60% от общего числа голосов, свидетельствует о том, что существенного нарушения порядка подготовки и проведения собрания, которое бы повлияло на волеизъявление участников собрания, не имеется, а голоса истцов никак не смогли бы повлиять на исход голосования и принятие решения собранием.

Суд не может согласиться с мнением истцов о том, что управляющая организация не имеет права предлагать на должности председателя и секретаря собрания своих сотрудников. Действующее жилищное законодательство никак не ограничивает инициатора собрания или участников собрания в выборе кандидатур для председателя или секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. решением собственников избраны ФИО17 председателем общего собрания, ФИО18 секретарем общего собрания, в связи с чем утверждение истцов о назначении ФИО17 и ФИО18 решением АО УК «Жилстройэксплуатация» не соответствует материалам дела.

Также суд не может согласиться с мнением истцов относительно изменения инициатором собрания, т.е. АО УК «Жилстройэксплуатация», повестки дня, которая была изложена в сообщении о проведении собрания от 10.06.2019г., в решениях собственников для голосования. 

В соответствии с ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с сообщением о проведении годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>,83 от ДД.ММ.ГГГГг. в повестке дня предстоящего собрания заявлено восемь вопросов. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 54-55) и решений собственников (т.2 л.д.109) состав вопросов повестки дня тождественен заявленной в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. Формулировки принятых и изложенных решений в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. соответствуют заявленной повестке дня по каждому вопросу, указаны посредством конкретных и четких выражений, а также отражают суть обсуждаемых на собрании вопросов и не допускают возможности неоднозначного толкования.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственниками были приняты в том числе решения:

По вопросу № повестки дня: «Выбор способа управления многоквартирным домом» - «Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> – управление управляющей организацией».

По вопросу № повестки дня: «Определение управляющей организации и утверждение условий договора управления многоквартирным домом» - «Избрать АО УК «Жилстройэксплуатация» (ОГРН №) в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. Заключить договор управления многоквартирным домом с АО УК «Жилстройэксплуатация» на условиях, указанных в проекте договора управления, представленного управляющей организацией».

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания

Таким образом, действующее жилищное законодательство разрешает собственникам помещений в многоквартирном доме в любое время принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также избирать на общем собрании управляющую организацию и утверждать условия договора управления в решении общего собрания.

В связи с этим, суд не может согласиться с мнением истцов и третьего лица относительно того, что принятыми решениями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросам № и № нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> и созданного ими в ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Южное 83», так как для принятия решения о смене способа управления в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством не требуется согласия ТСЖ «Южное 83», заключение договора управления прерогативой ТСЖ не является, а допускается на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, принятые решения по вопросам № и № в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. приняты в полном соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства и никоим образом не нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве основания признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 83, проведенном в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГг. и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., истцы указывают отсутствие необходимого для принятия таких решений кворума. В силу пункта 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ отсутствие кворума является основанием признания решения собрания ничтожным.

В силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 83, проведенного в форме очно-заочного голосования, в таком собрании приняли участие

собственники, обладающие 13979,2 кв.м. голосов от общего числа голосов – 21147,83 кв.м., что составило 66,1%. 

Размер общей площади помещений в многоквартирном доме, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг., стороной истцов оспаривался, которые указывают, что общая за общую площадь жилых и нежилых помещений в МКД 

<

адрес>, 83 необходимо принимать площадь, равную 21095,7 кв.м., так как именно данная площадь указана управляющей организацией в ГИС ЖКХ и счетах-извещениях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из пояснений ответчика относительно расхождения размеров площадей в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что показатель 21095,7 кв.м. действительно используется управляющей организацией длительное время для расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сформирован на основании документов (свидетельств о праве собственности), представляемых жильцами. Показатель площади 

<

адрес>,83 кв.м. получен на основе сложения площадей помещений по всему дому, указанных в выписках из ЕГРН, полученных управляющей организацией накануне проведения оспариваемого собрания. Перечень всех собственников и площадей помещений указан в Реестре собственников помещений в МКД 

<

адрес>, 83 (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг.), именно эти данные являются более актуальными.

Суд считает необходимым принять за основу расчета общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, 83 в размере 21147,83 кв.м., так как данный показатель основан на первичных документах – выписках ЕГРН; из 

приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. четко видно, что данный показатель сложен из суммы всех помещений. Истцы, в свою очередь, никакими первичными документами или расчетами с указанием каждой поквартирной площади суду не обосновали свою позицию относительно площади дома. Сведения, указанные в Реестре собственников помещений в МКД 

<

адрес>, 83 (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг.) истцами документально не опровергнуты.

Истцами в обоснование своих доводов об отсутствии кворума в оспариваемом собрании представлены в табличном виде расчет голосов, подлежащих исключению из кворума общего собрания (т.1 л.д.111-131) и возражения на обоснование ответчиком кворума годового общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 2-6). С учетом решений, подлежащих, по мнению истцов, исключению из кворума собрания кворум по оспариваемому собранию оставляет 49,54%, что недостаточно для принятия положительного решения.

Ответчиком в обоснование своей позиции относительно кворума представлен в табличном виде Расчет голосов по общему собранию собственников помещений в МКД 

<

адрес>, 83, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика с учетом некоторых исключенных решений собственников, в том числе соистцов, кворум по собранию составляет 61,92%.

Проанализировав представленные сторонами расчеты суд приходит к выводу о наличии необходимого для принятия в соответствии с ч. 3 ст.45 Жилищного кодекса РФ положительного решения кворума по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 83, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд не может согласиться с доводами истцов о размере кворума по оспариваемому собранию на уровне 49,54% по следующим основаниям:

Не подлежит исключению из кворума голоса собственников квартир №№ на общую площадь 446,7 кв.м, так как вид собственности по данным жилым помещениям – общая совместная собственность. 

В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1 ст.253 ГК РФ). 

Поскольку в Жилищном кодексе РФ и Гражданском кодексе РФ не определена процедура голосования участниками совместной собственности на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ применить аналогию закона, а именно правовые нормы, предусмотренные ч.2 ст.252, ч.3 ст.252 ГК РФ, ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ. 

В связи с этим, поскольку истцами не доказано, что решения по указанным квартирам один из супругов подписал заведомо зная об иной позиции своего супруга по вопросам повестки дня оспариваемого собрания или согласие другого супруга отсутствовало, суд считает невозможным исключение из кворума собрания голосов по тем решениям собственников – участников долевой собственности, которые подписаны только одним из супругов.

По решению собственника 

<

адрес> суд считает необходимым зачесть данное решение в расчете итогов собрания, так как решение подписано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 В соответствии с выпиской из ЕГРН по данной квартире, представленной ответчиком, право собственности за ФИО19 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в момент заполнения решения подписант являлся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Решения по квартирам № и № суд считает также возможным зачесть в кворум по собранию, так как согласно выписок из ЕГРН по данным квартирам, представленным в материалы дела, вид права собственности по обеим квартирам – общая совместная собственность, никем из сторон не оспаривалось, что решения подписаны одним из супругов – участником общей совместной собственности, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Суд полагает, что сам по себе факт смерти одного из супругов не может исключать из кворума голоса по решениям, подписанным одним из участников совместной собственности, тем более что по 

<

адрес> единственным собственником данной квартиры после смерти супруга стала его вдова ФИО13 В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.01.2020г., представленной ответчиком в материалы дела (т.3 л.д. 79-99). По 

<

адрес> материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на данную квартиру после смерти ФИО16 приобрело какое-то иное лицо в порядке наследования, кроме его вдовы ФИО15.

Суд не может согласиться с мнением истцов о необходимости исключения из подсчета кворума решения собственников квартир №№, нежилому помещению (ФИО31), которые по их мнению, подлежат исключению в связи ненадлежащим оформлением из-за отсутствия расшифровки подписи и невозможности идентифицировать лицо, подписавшее бюллетень. При принятии решения по указанным бюллетеням суд руководствуется положениями пп. «ж» п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. П. «а» п.13 настоящих Требований указывает только на наличие фамилии, имени, отчества и подписи собственника. Требований к наличию расшифровки подписи на бланке для голосования в соответствии с действующим законодательством не имеется. На бюллетенях по указанным квартирам имеются в верхней части пропечатанные либо написанные от руки фамилия, имя и отчество, а также на всех бланках имеется подпись. Никакими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, не подтверждается, что проставленные подписи не принадлежат соответствующим собственникам помещений. В связи с этим суд полагает необходимым учесть данные решения при подсчете общего кворума.

Относительно решения собственников 

<

адрес> суд считает возможным зачесть данное решение в итоги собрания, так как ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат императивных требований о необходимости оформления отдельных бюллетеней для голосования для участников общей долевой собственности, если мнения всех участников долевой собственности при голосовании совпадают. Поскольку бюллетень по 

<

адрес> подписан двумя подписями, материалами дела не доказан факт того, что какая-то из подписей не принадлежит соответствующему участнику долевой собственности, суд не находит оснований для исключения из расчета кворума по собранию указанного решения.

Суд считает возможным зачесть голоса по квартирам №№, поскольку ответчиком в материалы дела представлены выписки из поквартирных карточек, содержащих сведения о смене фамилии в связи с заключением брака. Данные выписки удостоверены паспортистом и печатью организации, оснований не доверять данным документам не имеется. Истцами не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в выписках из поквартирных карточек.

Суд не находит оснований для исключения из кворума голосов по решениям юридических лиц по 

<

адрес> (ООО «ТольяттиТрансМагистраль») и нежилому помещению (ОАО «ВИТАФАРМ»). Ответчиком в материалы дела приобщены копии свидетельств о праве собственности на данные помещения, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТольяттиТрансМагистраль» и ОАО «ВИТАФАРМ». В соответствии с указанными выписками генеральным директором ООО «ТольяттиТрансМагистраль» указан ФИО20, решение по собранию подписано данным лицом; генеральным директором ОАО «ВИТАФАРМ» указан ФИО21, решение по собранию подписано указанным лицом.

Суд не может согласиться с мнением истцов о некорректности площади квартир №. Площади квартир, указанные ответчиком в Расчете голосов по общему собранию собственников помещений в МКД 

<

адрес>, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.54-55), подтверждены соответствующими выписками ЕГРН по данным квартирам, приобщенными в материалы дела. 

В соответствии с ч.1 ст.28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Как пояснил представитель ответчика, данные выписки взяты с официального сайта Росреестра. Доказательств подложности или некорректности выписок из ЕГРН по данным квартирам истцами не представлено, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Как видно, площади квартир, указанные в расчетной таблице ответчика и в выписках из ЕГРН, совпадают.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из кворума по расчету итогов собрания решения по квартирам №. В соответствии с ч.6 ст.48 Жилищного кодекса РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Поскольку в данных бюллетенях знаки проставлены во всех вариантах для голосования, такие решения признаются недействительными и голоса по ним не подсчитываются. При этом решение по 

<

адрес> суд считает необходимым зачесть в подсчет итогов собрания, так как здесь явно обозначен только один вариант для голосования.

Таким образом, проведя анализ решений по годовому общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о наличии кворума по данному собранию. Кворум, по мнению суда, с учетом признанных и исключенных ответчиком самостоятельно квартир в Расчете голосов по общему собранию собственников помещений в МКД 

<

адрес>, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т1. л.д.54-55) и исключения судом решений по квартирам №№, составляет 61,3% (13094,59 – 41,3 – 84,1 = 12969,19/21 147,83 = 0,613*100% = 61,3%).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 181.4., 181.5. Гражданского кодекса РФ, для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 83, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГг., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО22, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО23, ФИО4 к Акционерному обществу Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская