Дело № 2а-175/2024

24RS0051-01-2024-000267-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 02 ноября 2024 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о. судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца - общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» к административным ответчикам - Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов поТасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в Тасеевский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2) о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Тасеевскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства №-ИП установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 01 мая 2024 года по 04 июля 2024 года. Так, в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за вышеуказанный период, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, также ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Указал, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом, совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супругу должника не направлены. По состоянию на 04 июля 2024 года выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, взыскание на имущество должника не обращено. Мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. Кроме того, считает, что по состоянию на 04 июля 2024 года начальником ОСП по Тасеевскому району ФИО1 нарушается ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с 01 мая 2024 года по 04 июля 2024 года, а также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 01 мая 2024 года по 04 июля 2024 года в части: ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременное направление запросов или не направление и не истребование ответов из ЗАГСа для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», «WebMoney», «PayPal» и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и других, соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества; не обращение или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3; обязать начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3, и, соответственно, устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Определением и.о. судьи Тасеевского районного суда от 09 июля 2024 года в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Тасеевского району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю), в качестве заинтересованного лица – акционерное общество АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк»).

Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 06 августа 2024 года в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю).

Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 04 октября 2024 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО4 

В судебное заседание представитель административного истца – ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела (согласно почтового уведомления судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено адресату 22 октября 2024 года), не явился. При подаче административного искового заявления представителем истца – директором ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, - врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (согласно почтового уведомления судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела получено врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 23 октября 2024 года), судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (согласно почтового уведомления судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела получено врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 23 октября 2024 года), начальник ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела получено врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 18 октября 2024 года), представитель ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (согласно расписки судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела получено врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 18 октября 2024 года), представитель ГУФССП России по Красноярскому краю (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено адресату 22 октября 2024 года), не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении административного дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела (согласно почтового уведомления судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено адресату 21 октября 2024 года), не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись по адресу места регистрации заинтересованных лиц, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Тасеевского районного суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики, представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия представителя административного истца, административных ответчиков, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица и заинтересованных лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч. ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитному договору № в размере 260842 рубля 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2904 рубля 21 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

09 декабря 2022 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 263747 рублей 14 копеек. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 22 июля 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов дела усматривается, что окончено исполнительное производство было уже на стадии рассмотрения дела, а несвоевременное совершение исполнительных действий, не исключает возникновение негативных последствий для административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 за период с 01 мая 2024 года по 04 июля 2024 года имеют место нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», а также усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Кроме того, имущество должника не устанавливается надлежащим образом, совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супругу должника не направлены, выезд по фактическому месту жительства должника не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. Кроме того, административным истцом указано, что по состоянию на 04 июля 2024 года начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 нарушается ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП от 07 декабря 2022 года.

Рассматривая доводы административного истца, судом установлено, что исследованные документы, содержащиеся в исполнительном производстве №-ИП от 07 декабря 2022 года в отношении должника ФИО3, в том числе данные из сводки по исполнительному производству, свидетельствуют о том, что за период с 01 мая 2024 года по 04 июля 2024 года никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период по исполнению судебного акта не производилось. 

Вместе с тем согласно полученным судом актовым записям, совершенным 

<

данные изъяты> ЗАГС 

<

данные изъяты>, должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 Из представленных по запросу суда миграционным пунктом ОП МО МВД России «

<

данные изъяты>» сведений следует, что супруги имеют регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с представленной в суд из администрации 

<

данные изъяты> информацией, ФИО3 и его супруга ФИО4 действительно проживают по указанному адресу. При этом судебным приставом-исполнителем фактических действий по выходу в адрес должника в оспариваемый период не совершено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проведена, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не уточнено, что свидетельствует об обоснованности доводов административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемый период такие меры в целях исполнения решения суда, в отсутствие поступления от должника денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Кроме того, обоснованными доводами административного истца суд находит и его утверждения о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по направлению запросов с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Так, из материалов исполнительного производства следует, что в рассматриваемый период судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов и вкладов, в регистрирующие органы, в том числе и в те, которые указаны административным истцом. Оснований считать, что данные запросы судебным приставом-исполнителем были ранее направлены, и в оспариваемый период в их направлении необходимости не было, у суда не имеется, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что данные запросы не направлялись в течение всего срока исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период не были совершены предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, что свидетельствует о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в материалы дела не представлено, как не представлено и сведений о принятии судебным приставом-исполнителем эффективных и достаточных мер к установлению имущества должника по месту его жительства для исполнения решения суда. Данные обстоятельства определяет правовую заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в установленный законом срок повлекло нарушение права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФСП России по Красноярскому краю ФИО1, суд приходит к выводам, что приказом Федеральной службы судебных приставов России №-лс от 22 февраля 2024 года была ФИО1 была назначена в порядке перевода на должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

данные изъяты> ГУФССП России по Красноярскому краю. После назначения ФИО1 на должность руководителя иного структурного подразделения, в рассматриваемый период, а именно в период с 01 мая 2024 года по 04 июля 2024 года, ФИО1 уже не исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. Однако исходя из предмета заявленных требований, изложенных в административном исковом заявлении, нарушение своих прав административный истец связывает с бездействием начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в связи с не осуществлением надлежащего контроля за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, то суд приходит к выводу, что указанные выше требования административного истца являются обоснованными, поскольку лица, исполняющие обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в соответчики со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязаны были осуществлять контроль за принудительным исполнением судебных актов судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая требования административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части: ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременного направления запросов или не направления и не истребования ответов из ЗАГСа для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», «WebMoney», «PayPal» и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направления запросов по установлению ЛПХ и других; не принятия мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества; не обращения или несвоевременного обращения взыскания на расчетные счета должника; не принятиямер по проверке совместно нажитого имущества; не принятия мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятия мер по установлению источника дохода должника; не принятия мер по розыску должника и его имущества, а также требования об обязании начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем и устранении нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд, несмотря на обоснованность требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю незаконными, оснований для удовлетворения исковых требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также об обязании начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителеми устранении нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время указанная в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 на основании приказа Федеральной службы судебных приставов России №-лс от 27 июня 2024 года уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 01 июля 2024 года. Таким образом, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, бездействием которой нарушены права взыскателя, не представляется возможным.

Так же, как было указано выше, врио начальника отдления - старший судебный пристав ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании приказа Федеральной службы судебных приставов России №-лс от 22 февраля 2024 года была назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

данные изъяты> ГУФССП России по Красноярскому краю. Таким образом, на момент рассмотрения обязать НО - старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным.

Кроме того, постановлением НО - старшим судебным приставом ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 22 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено, в связи с чем возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя проводить по данному исполнительному производству меры принудительного взыскания, а также осуществлять контроль со стороны начальника за действиями судебного пристава-исполнителя является невозможным. 

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административного истца - общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» к административным ответчикам - Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в период с 01 мая 2024 года по 04 июля 2024 года в части: ненадлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременное направление запросов или не направление и не истребование ответов из ЗАГСа для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», «WebMoney», «PayPal» и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества; не обращение или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску должника и его имущества;

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краюФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с 01 мая 2024 года по 04 июля 2024 года, а также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Р. Гурочкина