ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 6 декабря 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Холодкова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ушаренко И.И.,

при секретаре Голышевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-706/2019 (№) в отношении:

ФИО1, ~~~, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 21 часа 30 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от **/**/**** по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Хонда Торнео» г/н № регион, выехал на автодорогу ...., где .... в 21 час 30 минут был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», после чего, в 22 часов 06 минуты был освидетельствован с помощью прибора «АКПЭ-01 М», по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха не обнаружено. В связи с тем, что в поведении ФИО1 усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний **/**/**** в 22 час. 30 минуты добровольно отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, фактически признал, суду показал, что **/**/**** в вечернее время он управлял автомобилем марки «Хонда Торнео», с государственными регистрационными знаками №, двигаясь ...., он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Он предъявил документы, кроме страхового полюса. Так как у него не было страхового полиса, сотрудник ГИБДД попросил пройти в служебный автомобиль, где сказал, что у него усматриваются признаки и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и прошел, алкогольное опьянения у него установлено не было. Сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение, поскольку он был уставший после работы, он отказался. Водительское удостоверение он не сдавал, поскольку не знал о том, что лишен водительских прав, хотя не отрицает тот факт, что действительно в 2017 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что его останавливали сотрудник ДПС. В состоянии алкогольного опьянения **/**/**** не находился.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Св1, Св2 (инспекторов ДПС), ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что **/**/**** на .... ими был остановлен автомобиль марки «Хонда Торнео», гос. номер № региона под управлением ФИО1 для проверки документов. У ФИО1 отсутствовал страховой полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль. Водитель ФИО1 предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. В поведении ФИО1 усматривались явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, также поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. ФИО1 был задан вопрос, употреблял ли он спиртное, последний ответил, что выпил накануне. По этой причине ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе. ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование. Ему были разъяснены его права и обязанности. Также ФИО1 было разъяснено, что процедура освидетельствования, а также оформления административного материала будет осуществлена с применением видеофиксации. После этого они приступили к процедуре освидетельствования. ФИО1 дали продуть мундштук алкотестора. Он добровольно это сделал и алкотестор показал результат 0,000 мг/литр. С данным результатом ФИО1 согласился, подтвердив свое согласие подписью в протоколе. Так как в поведении ФИО1 усматривались признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 добровольно отказался, подтвердив свой отказ подписью. После чего в отношении ФИО1, был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административный материал был составлен без участия понятых, так как велась видеофиксация. Согласно базе ГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После оформления материала, вышеуказанная автомашина была передана владельцу транспортного средства (л.д. 53-56, 63-66).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля Св3, согласно которым **/**/**** в вечернее время он совместно со своим другом, ФИО1 ехал из .... на автомобиле марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1 Двигаясь на ...., автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил документы. Так как у ФИО1 не было страхового полиса, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль. Кроме того, сотрудник ГИБДД пояснил, что в поведении ФИО1 усматриваются признаки опьянения, а именно поведение несоответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. При нем ФИО1 алкогольных напитков не употреблял. Употреблял ли он наркотические средства, ему неизвестно. Его поведение ему казалось адекватным. Выйдя из служебного автомобиля, ФИО1 пояснил, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района гор. Иркутска. Также ФИО1 пояснил, что он об этом не знал, так как на судебном заседании не присутствовал, однако, факт оформления административного материала ранее в отношении его помнит. Далее они проследовали в сторону дома, а именно в ..... Поясняет, что употреблял ли ФИО1 алкогольные или наркотический средства ему неизвестно,. Охарактеризовать ФИО1 может как ответственного, добропорядочного, готового на помощь друга (л.д. 73-76).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу были осмотрены (л.д. 58-60), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-62) следующие документы:

- протокол об административном правонарушении ...., составленный **/**/**** в 22 час 40 минут, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св1 на гр. ФИО1, **/**/**** г.р. за нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от **/**/**** Составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св1 на гр. ФИО1, **/**/**** г.р. Исследование проведено в 22 час. 06 мин. с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М» зав. №, дата последней проверки прибора **/**/**** пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Показания прибора 0,000 мг/л. Результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи;

- бумажный носитель, на котором отпечатано «АКПЭ-01М №». Дата **/**/****, время 22:06, имя ФИО1, алкоголь в выдохе обследуемого 0,000 мг/л, с подписью обследуемого, инспектора;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от **/**/****, составленный в 21 час. 40 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св1 на гр. ФИО1, **/**/**** г.р.;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... от **/**/****, составленный в 22 час. 20 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св1 на гр. ФИО1, **/**/**** г.р., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- справка на ФИО1 о том, что у гр. ФИО1, водительской удостоверение изъято в органы ГИБДД **/**/****;

- карточка учёта транспортного средства на автомобиль марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №;

- карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, **/**/**** г.р.; 

- свидетельство о поверке №, заводской №; 

- постановление мирового судьи по судебному участку №18 Свердловского района г. Иркутска от **/**/****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу **/**/**** (л.д. 27-28);

- постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 37-39).

Все указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу был осмотрен (л.д. 68-71), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72) ДВД диск.

Осмотром установлено, что на диске имеется видеозапись процессуальных действий с участием подсудимого ФИО1 **/**/****.

Зафиксированные на записи обстоятельства процессуальных действий соответствуют содержанию составленных по результатам производства таких действий протоколов. Кроме того, подсудимым ФИО1 также подтверждено, что все отраженные на видеозаписи процессуальные действия производились в его присутствии и им не оспариваются в данной части.

В судебном заседании были исследованы корпии материалов дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе осмотра установлено, что в деле имеются следующие документы:

- протокол об административном правонарушении в соответствии с которым в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – «Тойота Пассо», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения;

-протокол об отстранения от управления транспортным средством от **/**/****, в соответствии с которым **/**/**** в 01 час 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Пассо», имеющим государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/**** серии № в соответствии с которым **/**/**** в 22 часа 06 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено;

Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении от **/**/****, вынесенное мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что **/**/**** в 01 час 20 минут, ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Пассо», имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу **/**/****. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании выдвинут довод о том, что он не находился в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил в судебном заседании, то есть не выполнил законные требования уполномоченного лица –инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св1 Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором в акте №, исследованном судебном заседании и собственноручно подписанным ФИО1 При этом видеозапись также подтверждает данный факт, не оспаривается и самим ФИО1

Таким образом, ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача- психиатра никогда не состоял и не состоит, каких-либо сомнений по поводу его психической полноценности у сторон и суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы положительно, имеет постоянное место жительства и работы, суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 не женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей. 

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1, более мягкое, наказание в виде штрафа, с учетом его имущественного положения, не имеющего значительного дохода, а также в связи с тем, что наказание в виде штрафа по -мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, в связи с чем, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела –оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий