№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

21.07.2025 года 

<

адрес>

Судья Щелковского городского суда Московской области Колоскова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО3, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник – адвокат ФИО3, действующая в интересах ФИО1 не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Щелковский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку полагает, что вина ФИО1 не доказана, процессуальные документы составлены с нарушениями. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Считает, что, судом первой инстанции не дана оценка противозаконным действиям лицам, остановившим автомобиль ФИО1 и препятствовавшим ее движению на протяжении более 2 часов до приезда сотрудников ГИБДД в ночное время, что повлияло на принятие ФИО1 решения об отказе от прохождения освидетельствования, что не влечет установления факта нахождения в состоянии опьянения. Оценка внешнего вида человека: красные глаза, запах изо рта, не является медицинским критерием для оценки состояния опьянения, что говорит о том, что составленный протокол об административном правонарушении основан на предположениях. Также суд не учел при назначении наказания, что у ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Защитник-адвокат ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в ее отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, пришел к следующему. 

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем Форд Фоокус с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Поскольку ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, он привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, и от подписи в котором с применением видеофиксации отказалась; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в котором с применением видеофиксации отказалась, рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», видеозаписью (л.д. 13).

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи, согласно которого, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу адвоката ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья К.Н. Колоскова