Дело № АП12-74/2018

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 8 июня 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 06 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 06.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 448 км + 300 м, водитель ФИО1 управляя автомобилем Субару-Импреза г/н № в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершил обгон впередиидущей а/м МАН г/н № с полуприцепом, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил повторное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение года.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления от 06.04.2018 года. Указывает, что с постановлением не согласен, правонарушение не совершал, обгон совершил не в зоне действия знака «Обгон запрещен». Согласно дислокации дорожных знаков, до знака идет разметка, позволяющая совершить обгон.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, дополнив, что с ним в автомашине находилась его знакомая ФИО5которая может подтвердить тот факт, что им не был совершен обгон в зоне действия знака «обгон запрещен».

Должностное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.

Свидетель ФИО5 подтвердила показания ФИО1, дополнив, что им был совершен объезд большегрузной фуры в зоне действия дорожного знака « обгон разрешен». Она сама управляет транспортным средством, имеет около года водительские права и утверждает, что ФИО1 совершил обгон не нарушив ПДД.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов на 448 км+300м водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару-Импреза государственный номер № регион совершил обгон впередиидущего транспортного средства «МАН», государственный номер № с полуприцепом, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому куликов Н.А. от объяснений отказался, не указывал о несогласии с протоколом, схемой совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался, не указал, что не согласен со схемой; объяснениями ФИО8, согласно которых он управлял автомобилем Манн с полуприцепом, двигался со стороны 

<

адрес>, заметил как его обогнал автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак № регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; объяснениями ФИО7; рапортом инспектора ДПС ФИО6; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. 

В ходе прослушивания аудиозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД разъяснялись его права, предлагалось ознакомиться с протоколом, на что ФИО1 отвечал отказом. Так же было сообщено, водитель ФИО8, сообщил о его обгоне автомобилем в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»; При задержании ФИО1 в большей степени предъявлялись претензии не по существу нарушения ПДД. Были высказаны сомнения о том, сотрудники ГИБДД в темное время увидели, что им совершен вышеуказанный обгон. 

Суд, оценивая доводы ФИО1, и свидетеля ФИО5 о том, что обгон совершен до знака 3.20 «Обгон запрещен», считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются совокупностью указанных доказательств, не доверять которым нет оснований. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. 

Согласно статье 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Согласно абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

В материалах дела имеется список нарушений ФИО1, копия вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Годичный срок со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек, следовательно, ФИО1 повторно в течение года совершил однородное правонарушение (предусмотренное одной главой КоАП Российской Федерации), что влечет квалификацию его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, санкцией которой является только лишение права управления транспортным средством сроком на один год, альтернативного вида и размера наказания санкция ч. 5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации не содержит. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку он повторно совершил запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом степени общественной опасности административного правонарушения, совершенного ФИО1 в области дорожного движения, суд не находит возможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации. Иные доводы ФИО1 не влекут изменение либо отмену назначенного ему наказания. Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации, по правилам ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 06 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Коломиец Н.В.