РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием представителя прокуратуры 

<

адрес> – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, представителя ГКУ РД «Дирекция «Новострой» по доверенности ФИО9, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Республики Дагестан, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ущерб, причинённый преступлением, в сумме № рублей в пользу ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой»,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований, указав следующее.

По результатам доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в виду истечения сроков давности уголовного преследования, которое прокуратурой города признано законным и обоснованным.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь директором подрядной организации, а именно: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Базис» (далее - ООО ПКО «Базис») ОГРН 

<

***>, заключив государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» Правительства РД на выполнение работ за период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года по строительству в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства, жилых домов в 

<

адрес> РД с ценой договора в ценах 2007 года в № рублей свои обязательства по предоставлению жилого дома площадью 107,5 кв.м. для переселенца ФИО6 не выполнил, домостроение по настоящее время не завершено.

Согласно заключения специалиста ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (далее - ДЦНЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ, завышены объемы и стоимость выполненных работ по строительству вышеуказанного дома, указанные в представленных ФИО1 актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Бывший руководитель ООО ПКО «Базис» ФИО1 в ходе опроса пояснил, что акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны им, однако фактически данные работы им не произведены, с заключением специалиста ДЦНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении объемов и стоимости выполненных работ на сумму № рублей согласен, свою вину признал.

Опрошенный главный специалист ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО4 пояснил, что акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны им, хоть и не были фактически выполнены указанные в них работы, с заключением специалиста ДЦНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Таким образом, следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако учитывая, что указанное преступление относится к категории тяжких преступлений и с момента его совершения прошло более 10 лет, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, его совершившее подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Тем самым, установлен факт причинения ФИО1 ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новосторой» материального ущерба на указанную сумму. 

Интересы субъекта Российской Федерации заключаются в возврате похищенных бюджетных средств, выделенных на строительство жилого дома.

Действиями ответчика нарушено право ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» на предоставление жилья в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО12 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, просили применить сроки исковой давности.

Представитель ГКУ РД «Дирекция «Новострой» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь директором подрядной организации, а именно: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Базис» (далее - ООО ПКО «Базис») ОГРН 

<

***>, заключив государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» Правительства РД на выполнение работ за период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года по строительству в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства, жилых домов в 

<

адрес> РД с ценой договора в ценах 2007 года в № рублей свои обязательства по предоставлению жилого дома площадью 107,5 кв.м. для переселенца ФИО6 не выполнил, домостроение по настоящее время не завершено.

Согласно заключения специалиста ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (далее - ДЦНЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ, завышены объемы и стоимость выполненных работ по строительству вышеуказанного дома, указанные в представленных ФИО1 актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Суд признает указанные обстоятельства установленными по данному делу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в виду истечения сроков давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), а также не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ущерб, причинённый субъекту Российской Федерации в виде похищенных бюджетных средств, выделенных на строительство жилого дома, причинен ФИО1, как физическим липом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем.

Суд находит обоснованной позицию истца о том, что интересы субъекта Российской Федерации заключаются в возврате похищенных бюджетных средств, выделенных на строительство жилого дома, соответственно действиями ответчика нарушено право ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострои» на предоставление жилья в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства.

Исследую доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ «Дирекция «Новострой» обратилась в адрес Прокуратуры РД о проведении прокурорской проверки на наличие в действиях директора ООО ПКО «Базис» признаков состава преступления, предусмотренного уголовным Кодексом РФ.

В ходе судебного заседания представитель ГКУ РД «Дирекция «Новострой» по доверенности ФИО9 пояснила, что дом ФИО6 жалоба которой стала причиной проведения прокурорской проверки до сих пор не сдан, как неоконченный в том числе по причине не освоения ФИО1 денежных средств выделенных его фирме на строительство ее дома. В случае удовлетворения иска присужденные денежные средства пойдут на завершение строительства ее дома. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу. 

Более того, суд, полагая несостоятельными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, считает необходимым отметить, что иск заявлен не о взыскании ущерба в связи с неисполнением договора на выполнение строительных работ, а взыскании ущерба, причиненного преступлением установленного Постановлением следователя следственной части Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик ФИО1 признает свою вину в совершении преступления. С иском в суд прокурор обратился 30.12.2020г., т.е. с пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой», ущерб, причинённый преступлением, в сумме № рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Республики Дагестан, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ущерб, причинённый преступлением, в сумме № в пользу ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.А. Шуаев