Судья Летучева И.О. Дело № 2-5712/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007832-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5697/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Махиной Е.С., Медведчикова Е.Г.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2025 по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» к ФИО1 о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Череповецкий государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «Череповецкий государственный университет») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в размере 323 994 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2021 между МАОУ «Образовательный центр №...» и ФИО4 (К.) А.Д. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования по направлению №... .... Приказом Череповецкого городского университета от 06.08.2021 ФИО4 (К.) А.Д. зачислена на курс очной формы обучения на бюджетной основе, направление подготовки «...». Приказом от 30.01.2024 ФИО4 (К.) А.Д. отчислена из университета за невыполнение обязанности по добросовестному освоению программы и выполнения учебного плана. Размер расходов на обучение ответчика составил 323 994 рубля 66 копеек, которые ответчик в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязана возместить. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 24.09.2025, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена фамилии ответчика с К.А.Д. на ФИО1, в связи с изменением фамилии ввиду заключения брака.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2025 исковые требования ФГБОУ ВО «Череповецкий государственный университет» к ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворены частично.

С ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФГБОУ ВО «Череповецкий государственный университет» (ОГРН №...) взыскан штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Череповецкий государственный университет» просит решение суда изменить в части снижения размера взысканного штрафа до 100 000 рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения, а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, не соответствуют содержанию понятия штрафа, определенного постановлением Правительства РФ № 1681. Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО «Череповецкий государственный университет» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2021 между МАОУ «Образовательный центр №...» и ФИО4 (К.) А.Д. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого гражданин обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Согласно разделу II договора ФИО4 (К.) А.Д. поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности ... и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Разделом III договора предусмотрена обязанность ФИО4 (К.) А.Д. в срок не более 3 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения) заключить трудовой договор о трудовой деятельности с МАОУ «Общеобразовательный центр №...» и осуществлять трудовую деятельность в течение трех лет в указанном учреждении.

Разделом V договора установлено, что ФИО4 (К.) А.Д. взяла на себя обязательства: освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных указанным договором.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору закреплена в разделе VI в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (раздел 6 договора).

Из представленной выписки из приказа от 06.08.2021 №... следует, что ФИО4 (К.) А.Д. была зачислена в ФГБОУ ВО «Череповецкий государственный университет» по направлению подготовки (специальности) ....

Приказом от 30.01.2024 №... ФИО4 (К.) А.Д. отчислена с 3 курса, группа №..., с 30.01.2024. Причина: по инициативе университета в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнения учебного плана.

22.05.2024 в адрес ФИО3 направлено требование об уплате штрафа в размере 323 994 рубля 66 копеек, требование вручено 02.06.2024, в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 53, 55, 56, 69, 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что ответчик не исполнила обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, поэтому с нее подлежит взысканию штраф.

Суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей, исходя из принципа соразмерности, учитывая значительный размер штрафа, а также материальное положение ответчика ФИО4 (К.) А.Д., которая в настоящее время ..., и исходя из требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, а также последствий для истца в результате нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу учреждения штрафа, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с которой (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 данного закона в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 (в редакции, действующей на момент заключения договора), в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 вышеназванного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 96, 97 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 № 555, действующего в настоящее время.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании», Федеральным законом от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопреки доводам апеллянта приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Доводы апеллянта о том, что размер штрафа не может быть уменьшен, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении. Штраф не расценивается как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

Кроме того, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 100 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствующим правовым последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений, отвечающим задаче штрафа, установленным законодательством, и не нарушающим баланс интересов сторон. При этом судом учтено материальное положение ФИО3

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу университета штрафа в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.С. Махина

Е.Г. Медведчиков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025.