судья Шмакова О.А.

№ 22-1740/2023

35RS0015-01-2023-000082-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

25 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – Поповой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

20 июля 2023 года Никольским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

6 сентября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

14 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; условное осуждение отменено 20 февраля 2023 года; неотбытые части наказаний: основного – 30 суток, дополнительного - 1 год 2 месяца 6 дней;

10 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

осужден: по ч. 2 ст. 1161, ч. 2 ст. 1161, ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы за каждое из преступлений с установлением ограничений: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов следующих суток;

не выезжать за пределы территории 

<

адрес>;

не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации;

по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначен 1 год 3 месяца лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 10 ноября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору суда от 14 апреля 2022 года в виде 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 2 месяца 6 дней, а также по приговору суда от 10 ноября 2022 года в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 8 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 6 дней.

Отбывание осужденным лишения свободы постановлено в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время запрета на выход в определенный период времени за пределы жилого помещения в период с 8 по 19 февраля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки в сумме, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что 13 января 2023 года он незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём лица, и, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, трём потерпевшим. 

Кроме того, 14 января 2023 года являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, зачесть в срок отбывания наказания период с 20 февраля 2023 года, учесть смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

Полагает, что судимость по приговору от 6 сентября 2016 года погашена и не должна учитываться при назначении наказания. Ввиду того, что он содержался под стражей по предыдущему приговору, то весь период должен быть зачтен в срок вновь назначенного наказания. 

Суд не в полной мере учел, что он полностью признал вину, помогал расследованию, в содеянном раскаялся. В качестве смягчающих обстоятельств не учтено то, что он является единственным сыном у матери, нуждающейся в его помощи, а также неоднократно принесенные им извинения потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Никольского района Штанюк И.К. просит оставить приговор без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. 

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

по факту незаконного проникновения в жилище: 

показаниями потерпевших К.М,, О.О., свидетелей К.О., Н.Е, о том, что ночью в запертую дверь ломился ФИО1, который сорвал запор и зашел в дом без разрешения.

Приведенные показания согласуются с показаниями осужденного ФИО1 о том, что без разрешения К.М, он сорвал запорные устройства с дверей и прошел в её дом, а также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на входных дверях квартиры потерпевшей зафиксированы повреждения запорных устройств; выпиской из ЕГРН о принадлежности квартиры К.М,.

по фактам причинения побоев: 

показаниями потерпевших К.М,, П.И,, О.О. об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО1 и наступивших последствиях;

показаниями свидетелей К.О., Н.Е, о том, что видели побитых потерпевших, со слов которых известно об избиении их ФИО1.

Приведенные показания согласуются с показаниями осужденного ФИО1 о нанесении им ударов О.О., П.И,, К.М,, а также подтверждаются: 

зарегистрированными в ДЧ ОМВД сообщениями К.О. о драке у соседей, К.М, и О.Д, об избиении ФИО1, а также об обращении П.И, и О.О. за медицинской помощью; 

сведениями из приговора суда от 6 сентября 2016 года в отношении ФИО1, в соответствии с которыми последний осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

заключениями экспертов №№ 38, 37, 24 согласно которым у К.М, П.И, и О.О., соответственно, установлены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью; 

по факту несоблюдения установленных судом административных ограничений:

показаниями свидетелей К.А,, Е.А,, К.С., Ш.П., Г.Р, о том, что 13 января 2023 года ФИО1 отсутствовал по месту жительства после 23 часов и был обнаружен в кафе в состоянии алкогольного опьянения, возле которого продолжил употребление спиртного. 

Показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1 о том, что после привлечения его к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ он вновь находился в кафе в ночное время и употреблял спиртное. Приведенные показания подтверждаются материалами дела: 

сведениями из решения суда 1 октября 2018 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на 8 лет и административных ограничений с последующими решениями судов об их дополнении;

сведениями, содержащимися в постановлениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; 

металлической банкой, изъятой с места задержания ФИО1, с жидкостью, которая согласно заключению эксперта № 64-х содержит этиловый спирт с объемной долей 4,945% об. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Действиям ФИО1, описанным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, а также влияния назначаемого наказания на его исправление. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, указанные в жалобе и вопреки доводам осужденного признаны смягчающими обстоятельствами, соответственно, учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым признавать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного матери, являющейся пенсионеркой и нуждающейся в помощи. Указанные положения закона не обязывают суд признавать любые сведения о родственниках осужденного в качестве смягчающих. 

Доводы ФИО1 о принесении извинений потерпевшим опровергается показаниями К.М,, П.И, и О.О., согласно которым осужденный, напротив, высказывал в их адрес угрозы (том 3, л.д. 223-224). 

Формальное принесение извинений в судебном заседании невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Оснований для признания объяснений осужденного в качестве явки с повинной, как просил защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако, материалы дела таких сведений не содержат. 

Данное ФИО1 объяснение в связи с его задержанием по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, а выраженное им признание своей вины в совершении преступлений судом уже учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного о его помощи расследованию преступлений также не состоятельны. В чём именно выразилось его активное способствование расследованию в жалобе не приведено и своего объективного подтверждения не нашло.

По смыслу закона такое обстоятельство подразумевает активное предоставление лицом сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, которые ранее были неизвестны органам следствия. 

Из материалов дела не следует, что правоохранительным органам уже были известны обстоятельства произошедшего и в данных осужденным объяснениях и показаниях новой существенной информации не предоставлено. 

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Ввиду того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, имея не погашенную и не снятую судимость по приговору суда от 6 сентября 2016 года, за совершение умышленного преступления, то суд обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Доводы осужденного о погашенной судимости не основаны на законе. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания. 

По оспариваемому осужденным приговору суда от 6 сентября 2016 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания 28 декабря 2018 года. Следовательно, на момент совершения преступления 13 января 2023 года данная судимость не погашена.

Небольшая тяжесть преступлений не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением пределов, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Вывод суда об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 10 ноября 2022 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ являются правильными и в приговоре надлежаще обоснованы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а по одному из предыдущих приговоров, входящих в совокупность, исполнялось наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного о зачете в срок лишения свободы периода с 20 февраля по 20 июля 2023 года также не основаны на законе. 

В случае назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, может присоединяться только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Ввиду того, что по приговору суда от 14 апреля 2022 года ФИО1 отбыл часть наказания, то отбытая им часть зачету не подлежит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом соблюдены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вопрос по вещественному доказательству разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Положения ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ четко определяют основания, в соответствии с которыми процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

Вопреки установленным требованиям, суд мотивировал принятое решение тем, что осужденным заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и его финансовой несостоятельности.

В то же время, понятие финансовой несостоятельности положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ не предусмотрено и в приговоре не мотивировано. Таким образом, суд фактически руководствовался положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, что привело к необоснованному возложению процессуальных издержек на федеральный бюджет. 

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в общем порядке неприменимы, а изложенные в приговоре обстоятельства не являются основаниями для возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек.

В силу положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное судом нарушение в отсутствие представления прокурора на изменение обвинительного приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: