УИД 22MS0123-01-2020-000460-33 

Уг. дело № 1-17/2020

Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 05 ноября 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Лесковой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Целинного района Шайтановой И.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Целинного района Алтайского края Колодина А.Б., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Целинного района Алтайского края Шайтановой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 03 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 

<

дата> признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 50 минут 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка Целинного района. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Целинного района Алтайского края Шайтанова И.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного приговором наказания. 

Указывает, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УКРФ, является лишение свободы. Поскольку осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, ссылка суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из мотивировочной части приговора. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве одного из доказательств вины приводится объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором осужденный сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте. В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание. Перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания, установлен ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению относится к смягчающим обстоятельствам. Вместе с тем, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте. В связи с указанным, и.о. прокурора Целинного района Шайтанова И.В. просит признать смягчающим вину осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, и смягчить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 220 часов обязательных работ. 

Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении № 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решение суда об отмене или сохранении условного осуждения в любом случае должно быть судом мотивировано. Вместе с тем, из приговора мирового судьи судебного участка Целинного района от 

<

дата> следует, что указанное требование закона судом нарушено, поскольку решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору Целинного районного суда от 

<

дата> судом не мотивировано. В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, который, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, через непродолжительный период времени после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции об общества в рамках условного наказания, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья. Материалами уголовного дела установлено, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Целинного районного суда от 08.05.2018 года, однако, мировой судья в приговоре безальтернативно указал на самостоятельное исполнение данного приговора, в нарушение ст. 74 УК РФ, не обсудил возможность сохранения либо отмены условного осуждения. В связи с чем, прокурор полагает, что не имеется оснований для сохранения осужденному условного наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 08 мая 2018 года, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, частично присоединив к назначенному за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказанию, не отбытую часть наказания по приговору Целинного районного суда от 08 мая 2018 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначить 3 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Колодин А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Целинного района Шайтанова И.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам. 

Потерпевший Потерпевший №1 просил не лишать ФИО1 свободы, чтобы у последнего была возможность возместить причиненный преступлением вред, в остальном - с представлением прокурора был согласен. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом, доказанность вины, квалификация действий осужденного никем не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах причинения ему ФИО1 раны в левой теменной области, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, сообщившими об обстоятельствах возникновения конфликта между Потерпевший №1 ФИО1, в результате которого последний рукояткой пневматического пистолета причинил потерпевшему телесное повреждение, показаниями иных лиц и исследованными письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на место, где произошла ссора, и предоставил для осмотра пневматический газово-баллонный пистолет черного цвета, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение - рана в левой теменной области, которая могла быть причинена однократным воздействием твердого травмирующего объекта, для заживления которой требуется срок не свыше трех недель, в связи с чем, данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом осмотра предметов и заключением судебной баллистической экспертизы, в соответствии с выводами которой представленный на исследование пистолет, является пневматическим (газово-баллонным) пистолетом калибра 4,5 мм модели МР-654К 4,5 мм, б/н, изготовленным промышленным способом, и к категории огнестрельного оружия не относится, в представленном виде для стрельбы пригоден. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В то же время, в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания, установлен ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, объяснение признательного характера, данное до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение морального ущерба путем принесения извинения, состояние здоровья подсудимого и его супруги, противоправное поведение потерпевшего. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, совершения осужденным преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, необходимости обеспечения достижения целей наказания, а также с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения указания на применение судом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. 

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и, при определении размера наказания осужденному ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

В частности, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления относится к смягчающим наказание обстоятельствам. Признание смягчающими наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обязанностью суда. 

ФИО1 до возбуждения уголовного дела представил объяснение, в котором сообщил о совершенном им преступлении, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, которые подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте. При этом не мотивировал в приговоре непризнание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Допущенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, а именно, на вопрос о назначении наказания осужденному. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать и учесть смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте. Признание судом апелляционной инстанции вышеуказанного дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ за содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В то же время, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Целинного районного суда от 

<

дата> и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, на основании вышеуказанных норм, суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 осужден приговором Целинного районного суда Алтайского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

При постановлении оспариваемого приговора от 

<

дата> в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка Целинного района, вопреки доводам апелляционного представления, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. В частности, мировым судьей установлено, что ФИО1 со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, наказание по предыдущему приговору суда отбывает без нарушений, что подтверждается информацией ст. инспектора Троицкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО7 Кроме того, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 через 1,5 года после его осуждения приговором Целинного районного суда от 

<

дата>, тогда как в апелляционном представлении указано на совершение им преступления через непродолжительный период времени после осуждения предыдущим приговором суда, следовательно, поведение осужденного мировым судьей оценивалось за истекший период испытательного срока. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать и учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, и смягчить назначенное ему по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 220 часов обязательных работ 

В остальном части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Судья подпись