Административное дело №

УИД: 05RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «26» марта 2025 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> о признании решения о проведении проверки в ЧДОУ «Сафия», а также действий по не уведомлению о проверке незаконными и необоснованными, 

установил:

ФИО1 через своего представителя Абдуллаева А.З. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЧДОУ «София» расположенная по адресу: РД, 

<

адрес>, была осуществлена проверка с участие помощника прокурора района, с участием специалиста ОНД и ПР № по 

<

адрес>, ГУМЧС России по РД, Управление Роспотребнадзора по РД, министерства образования и науки РД, УФСБ России по РД.

Так согласно ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О

прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих: надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ч.2 вышеприведенного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской

Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 427-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ).

<

адрес> не уведомила ИП ФИО1 о планируемой проверки с участие привлеченных к проверке лиц, явилась во время учебного процесса детей, и своим большим количеством людей вызвало у детей стресс, так как комиссия в момент посещения явилась когда дети этого не могли даже ожидать, так же не уведомление в законом установленном порядке нарушает Конституционный права ИП ФИО1

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В выше приведенной ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) приведены основания для проведения внеплановой проверки, однако согласно врученной ксерокопии решения № о проведении проверке от ДД.ММ.ГГГГ нет ни единого пункта согласно которому было принято решение о проведение проверки.

Само по себе поручения прокуратуры 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ не является основаниям в рамках законе от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения проверке так как в вышеприведенном Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" четко прописано что является основанием для проведения проверки.

Так согласно ч.15 ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Считают что прокуратура 

<

адрес> пренебрегает своими полномочиями наделенные ей государством и нарушает сама действующее законодательства в рамках федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 218 КАС РФ ФИО1, просит признать действия прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не законными и не обоснованными проявившимися в том что, 21.01.2025г. принятым не законным решением о проведение проверки в ЧДОУ «Сафия» помощник прокурора района юрист 2 класса с участием специалиста ОНД и ПР № по 

<

адрес>, ГУМЧС России по РД, Управление Роспотребнадзора по РД, министерства образования и науки РД, УФСБ России по РД явились в нарушении Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации", и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без на то законного основания, не уведомив ИП ФИО1, о своем не законном посещения ЧДОУ «Сафия», не предоставив основания указанные в законе; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца уплаченную государственную пошлину.

Административный истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Абдуллаева А.З., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца адвокат Абдуллаев А.З. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным основаниям, поскольку о проводимой проверке ФИО1 никто не извещал и оснований для проведения проверки не имелось.

Административный ответчик заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика прокуратуры 

<

адрес> РД по доверенности старший помощник прокурора 

<

адрес> Алишейхов К.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В письменных возражениях помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> с привлечением специалистов ОНД и ПР № по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ТО Роспотребнадзора по РД, Министерства образования и науки по РД и УФСБ России по РД проведена проверка в частном детском образовательном учреждения «Сафия» на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил, а также законодательства об образовании. Основанием для ее проведения послужило поручение прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверят исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре. 

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверю исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации), ине позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре). 

До начала проведения проверки ответственному лицу ЧДОУ «Сафия» были вручены решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ (копии с подтверждением получения прилагаются). Кроме того, по результатам проверки выявлены существенные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно эпидемиологического благополучия и законодательства об образовании, в связи чем приняты меры прокурорского реагирования (внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в отношении руководителя учреждения возбуждены дела об административных Правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4, ст. 6.6, ст. 9.13, ч. 2 ст. 5.57, ч. 1 ст. 19.30 и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которые для рассмотрения по существу направлены в ОНД и ПР № по 

<

адрес> ГУ МЧС России по РД, ТУ Роспотребнадзора по РД, а также в адрес мирового судьи судебного участка №

<

адрес>.

В связи вышеизложенным, просит исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки оставить без удовлетворения

Огласив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (безде йствия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрено проведение проверок исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно части 1 статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1-ФЗ) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Указанной статьей определено, что органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 2 статьи 21 Закона № 2202-1 -ФЗ установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя прокурора 

<

адрес> РД Усцелемова С.В. № от 20.01.2025г. по поручению прокуратуры РД № от 16.12.2024г. в ЧДОУ «София» назначена проверка на соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, санитарно-эпидемиологических правил, лицензионных требований и законодательства об образовании.

Письмом от 21.01.2025г. 302-05/08-25 заместителем прокурора 

<

адрес> РД руководителю ЧДОУ «София» сообщается о том, что проводится проверка соблюдения требований пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, санитарно-эпидемиологических правил, лицензионных требований и законодательства об образовании.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что он не был извещен о проводимой проверке и оснований для проведения внеплановой проверки, установленных ФЗ № от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий прокуратуры по проведению проверки, суд считает, что действия произведены в соответствии ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", и направлены на необходимость устранения норм действующего законодательства.

Действия прокурора по проведению проверки в рамках Закона о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Доводы административного истца о том, что ФИО1 как руководитель не был извещен о проводимой проверке, опровергаются указанным выше письмом от 21.01.2025г. 302-05/08-25, которое было получено завучем ФИО8 21.01.2025г., о чем имеется ее подпись.

Со слов представителя административного истца адвоката Абдуллаева А.З. ФИО8 является завучем в указанном учебном заведении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 226, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поданного представителем по доверенности Абдуллаевым А.З., к прокуратуре 

<

адрес> о признании решения о проведении проверки в ЧДОУ «Сафия», а также действий по не уведомлению о проверке незаконными и необоснованными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М.Нурбагандов 

мотивированное решение

составлено 09.04.2025г.