Председательствующий: Знаменщиков В.В. Дело № 33-1047/2026

(13-1056/2025,13-1062/2025)

55RS0026-01-2024-002754-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2026 года

Судья Омского областного суда Котельникова О.В. рассмотрела дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, о предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от 

<

...> по гражданскому по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Омского районного суда от 

<

...> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, начиная со дня принятия настоящего определения (

<

...>) по день исполнения названного решения в части выселения».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу 

<

...> решением Омского районного суда Омской области от 

<

...> удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 из жилого помещения в добровольном порядке не выехала.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика препятствий к исполнению судебного акта, просил взыскать судебную неустойку исходя из стоимости аренды аналогичного дома в размере 2 500 руб. за каждые сутки неисполнения решения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. В обоснование заявления указала на невозможность исполнения решения ввиду того, что это поставит её в затруднительное положение. С 

<

...> на территории 

<

...> Омской области начат отопительный сезон, в доме помимо неё проживают её престарелая мать 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь 

<

...> и малолетняя внучка 

<

...>, 

<

...> года рождения, иного жилья у неё нет, возможности приобрести или арендовать жилое помещение она не имеет.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения до окончания отопительного сезона 2025-2026 года, то есть до 

<

...>.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства – проживание с ней в доме малолетней внучки и престарелой матери, состояние здоровья которой является тяжелым и требует особых условий проживания, в связи с чем выселение в холодный зимний период создаст прямую угрозу их жизни и здоровью. Отмечает отсутствие реальной возможности для приобретения или аренды иного жилья, принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, не являются благоустроенным жильём, пригодным для проживания в зимний период и не могут быть использованы для немедленного вселения, их продажа в условиях сезонного спада на рынке недвижимости нереальна. Затруднительное материальное положение её семьи и сезонный рост цен на аренду жилья объективно препятствуют решению жилищного вопроса до конца зимы. Судом не обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки является преждевременным и необоснованным, её исчисления с даты вынесения определения (

<

...>) неправомерно, поскольку к этому моменту не истёк предусмотренный законом двухмесячный срок добровольного исполнения решения. Взыскание неустойки при отсутствии возможности для немедленного исполнения решения неправомерно.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить, взыскав с ФИО1 в его пользу судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Выражает несогласие с постановленным судом определением в части установления размера судебной неустойки, поскольку он необоснованно занижен.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частные жалобы без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-1047/2026 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Изучив частные жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судья суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правового смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основанием для отсрочки/рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что решением Омского районного суда Омской области от 

<

...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

<

...> в целях исполнения решения суда Омским районным судом Омской области выданы исполнительные листы серии ФС № 

<

...>.

<

...> в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство по требованиям о выселении.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в связи с отсутствием фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2 указал на отсутствие со стороны ответчика добровольного выезда из принадлежащего ему жилого дома.

Возражая против удовлетворения заявления и обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ФИО3, ссылаясь на проживание с престарелой матерью и малолетней внучкой, отсутствие материальной возможности приобрести или арендовать иное жилое помещение, указала на отсутствие возможности исполнения решения в зимний период времени.

Разрешая требования заявления ФИО3, районный суд, проанализировав приведенные доводы, пояснения сторон, учитывая постановленное 

<

...> решение, незаконное занятие жилого помещения ФИО3 и отсутствие мер к его освобождению, переезд в него ещё и её матери и внучки, лишение ФИО2 на протяжении длительного времени возможности пользоваться собственным жильем, которое является для него единственным, вынужденность аренды иной квартиры на условиях коммерческого найма и несение в связи с этим дополнительных расходов, наличие в собственности ФИО3 множества земельных участков, обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом ответчиком, нарушении баланса прав и законных интересов сторон и как следствие о необходимости отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства – проживание с ней в доме малолетней внучки и престарелой матери, состояние здоровья которой является тяжелым и требует особых условий проживания, в связи с чем выселение в холодный период создаст прямую угрозу жизни и здоровью, отсутствие у неё реальной возможности для приобретения или аренды иного жилья, затруднительное материальное положение её семьи и сезонный рост цен на аренду жилья, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доводы повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки районного суда и правильно признана необоснованной.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылки на непригодность проживания принадлежащего ответчику дома не лишают её возможности обеспечить себя иным жильем, пенсионного возраста она не достигла, инвалидности не имеет, из выписок по счёту АО «ТБанк» на имя ответчика установлено постоянное движение денежных средств, с 

<

...> она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Кроме того, указав, что мать ответчика 

<

...> проживала с ответчиком на момент рассмотрения дела, районный суд верном принял во внимание, что самовольное вселение ответчиком после вынесения решения суда своей дочери и малолетней внучки не сохраняют за ней право пользования спорным жилым помещением.

Те обстоятельства, что принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельные участки не являются благоустроенными, пригодными для проживания в зимний период и не могут быть использованы для немедленного вселения, их продажа в условиях сезонного спада на рынке недвижимости нереальна, не могут повлечь иных выводов по делу и служить основанием для нарушения прав собственника спорного дома ФИО2

Разрешая требования заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки, районный суд указал на умышленное неисполнение ФИО1 возложенных на неё решением обязательств в отсутствие каких-либо уважительных причин, нарушение тем самым права ФИО2 на беспрепятственное пользование им жилым помещением. При этом, определяя размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что такая неустойка должна отвечать соразмерности заявленным требованиям, принципам равноправия сторон и состязательности в судопроизводстве, в связи с чем признал заявленные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда завышенными, не отвечающими принципу соразмерности исковым требованиям и существу дела, и определил ко взысканию размер неустойки равным 500 руб. за каждый последующий день неисполнения решения суда.

Как указано выше, исполнительное производство по требованиям о выселении возбуждено Омским РОСП ГУФССП России по Омской области 

<

...>, а в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данной связи доводы частной жалобы ФИО1 о том, что удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки является преждевременным и необоснованным, её исчисления с даты вынесения определения (

<

...>) неправомерно, поскольку к этому моменту не истёк предусмотренный законом двухмесячный срок добровольного исполнения решения, а также доводы о том, что взыскание неустойки при отсутствии возможности для немедленного исполнения решения неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку районным судом был учтён возраст ответчика, её социальное положение, отсутствие у неё в настоящее время иного пригодного жилья, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительность неисполнения решения суда и степень допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО2 как собственника недвижимого имущества.

Одновременно с этим, не расценивая в качестве повода для апелляционного вмешательства ссылки в частной жалобе ФИО2 на необоснованность снижения судом размера неустойки за каждый день неисполнения решения суда, необходимость изменения определения суда со взысканием с ФИО1 в его пользу судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе несогласие ФИО2 с размером определенной ко взысканию неустойки не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Доводы о том, что размер судебной неустойки, определенный районным судом, является чрезвычайно заниженным, поскольку не приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, отмену судебного постановления не влекут, так как указанные обстоятельства были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который исходя из характера нарушения, установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае дальнейшего неисполнения решения суда нормами права не исключается разрешение судом вопроса о судебной неустойке по новым обстоятельствам, в том числе установление неустойки в большем размере.

Частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в день его принятия.

Судья О.В. Котельникова