1-46/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 09 октября 2017 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бородулина С.Ю., представившего удостоверение № 26 и ордер № 126032 от 14 августа 2017 года, 

потерпевших Потерпевший №1 и Г.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов до 17 часов 05 минут 17 октября 2015 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Транзит Коннект», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Урень-Котлас Вологодской области в сторону города Красавино Великоустюгского района. В это же время, В.И., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Урень-Котлас Вологодской области в сторону города Великий Устюг. В районе 436 километра + 800 метров автодороги Урень-Котлас, возле деревни Уржумово Великоустюгского района Вологодской области, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушая требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.4, 9.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения линии разметки 1.1, избрал скорость, не обеспечившую водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не предпринял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан» под управлением В.И. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Рено Логан» В.И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть. Причиной смерти В.И. явился полный поперечный разрыв спинного мозга в результате полученной закрытой тупой травмы позвоночника, входящей в состав сочетанной тупой травмы тела. Между обнаруженной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Логан» Н.Е. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть. Причиной смерти Н.Е. явился отрыв головного мозга от спинного мозга в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, которая вошла в состав сочетанной тупой травмы тела. Между обнаруженной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.4, 9.1 и 1.3 ПДД РФ в части соблюдения линии разметки 1.1 и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжких телесных повреждений, повлекших смерть В.И. и Н.Е. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Показал, что 17 октября 2015 года около 4-5 часов утра он, А.В. и О.Л. выехали из г. Тверь, чтобы перевезти О.Л. с вещами и животными в г. Коряжму Архангельской области. Он управлял автомобилем «Форд Транзит Коннект», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.В. А.В. и О.Л. ехали на автомобиле «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №. Каждые три часа они делали остановки, чтобы отдохнуть, выпить кофе, размяться. Последняя остановка была в г. Великий Устюг, на заправочной станции «Лукойл». Оттуда они выехали в начале шестого вечера. А.В. ехал первым. По ходу движения по рации А.В. сообщил ему, что у него сломался навигатор. Он перестроился, поехал впереди А.В. Начал моросить дождь. Были сумерки. Он ехал по своей полосе движения со скоростью 70 км/час. Дорога неровная, с горками и спусками, имелась сплошная линия разметки, знак «Обгон запрещен». Местами метров на 150 действие знака «Обгон запрещен» заканчивалось, потом вновь были установлены данные знаки. А.В. ехал сзади на расстоянии 100-150 метров. Правила дорожного движения он не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности, был включен ближний свет фар. Перед ним внезапно появился автомобиль марки «Мерседес Вито» серебристого цвета, он увидел данный автомобиль менее, чем за 100 метров. Других автомобилей, в том числе «Рено Логан» на дороге не видел. «Мерседес» ехал по его полосе движения. Он нажал на тормоз, больше ничего не помнит, очнулся в реанимации. Около недели лежал в больнице г. Великий Устюг, далее перевезли в г. Тверь. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, получил инвалидность 2 группы. Состояние здоровья не улучшается, в дальнейшем ему предстоит очередная операция. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Мерседес Вито» И.Ю, 

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По сообщению Д.А. в ДЧ ОМВД России по Великоустюгскому району от 17 октября 2015 года на автодороге Урень – Котлас, в районе р. Хайма, произошло ДТП (том 1 л.д.5). 

Согласно сообщениям Л.Н. в ДЧ ОМВД России по Великоустюгскому району от 17 октября 2015 года биологическая смерть В.И. и Н.Е. наступила до прибытия скорой помощи (том 1 л.д.10, 11). Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами от 17 октября 2015 года установлено, что объектом осмотра является 437 километр автодороги Урень – Котлас в районе д. Уржумово Великоустюгского района. Дорожный километровый знак 6.13 обозначающий 436 километров, расположен на правой обочине автодороги Урень – Котлас при осмотре со стороны г. Великий Устюг в сторону г. Красавино. В 760 метрах от вышеуказанного километрового знака в сторону г. Красавино на левой обочине расположен дорожный знак 6.11 с наименованием объекта «р. Хайма», данный знак принят за точку отсчета. Осмотр производился со стороны г. Великий Устюг в сторону г. Красавино. В месте ДТП участок автодороги прямой и горизонтальный, дорожное покрытие в виде асфальта без выбоин, на момент осмотра асфальт мокрый. На асфальте имеется горизонтальная разметка 1.1 в виде сплошной белой линии, разделяющей проезжую часть пополам. Видимость в обоих направлениях рельефом не ограничена на расстоянии не менее 200 метров в обоих направлениях. В месте ДТП ширина проезжей части 7,1 метров, ширина правой грунтовой обочины 4,7 метра, ширина левой грунтовой обочины 5 метров. Точка отсчета находится на левой грунтовой обочине, на расстоянии 6,6 метров от левого края проезжей части. На асфальте, на левой полосе проезжей части при движении со стороны г. Великий Устюг в сторону г. Красавино имеется значительная осыпь мелких осколков, расстояние до начала осыпи от точки отсчета составляет 47,6 метров. Длина места наибольшей осыпи осколков составляет 2,8 метра, осыпь начинается от левого края проезжай части до разделительной линии проезжей части. Место наибольшей осыпи осколков стекла, является местом столкновения автомобилей. В месте осыпи осколков ширина левой полосы проезжей части 3,5 метра. На левой обочине перпендикулярно проезжей части дороги находится автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, кузов серого цвета, у автомобиля полностью повреждена передняя часть и панель управления в салоне автомобиля, в результате чего деформирован весь кузов и разбиты все стекла, кроме в задних дверях автомобиля. На спидометре автомобиля стрелка остановлена на отметке 80 км/ч. У передней водительской двери автомобиля на земле, на обочине находится труп В.И., на переднем пассажирском сидении автомобиля обнаружен труп Н.Е. Ремни безопасности у водителя и пассажира вырваны, находились в пристегнутых положениях. Передней частью автомобиль направлен в сторону левого края проезжей части, расстояние от правого переднего колеса автомобиля «Рено» до левого края проезжей части 0,5 метра, расстояние от левого переднего колеса автомобиля до левого края проезжей части 1,4 метра. Расстояние от начала осыпи осколков на дороге до переднего правого колеса автомобиля «Рено» составляет 6 метров, расстояние от начала осыпи осколков на дороге да заднего правого колеса составляет 4,8 метра. От левого края проезжей части, от места столкновения на расстоянии 5 метров в левом кювете перпендикулярно проезжей части находится автомобиль марки «Форд Транзит Коннект», государственный регистрационный знак №, кузов белого цвета, наибольшие повреждения автомобиля расположены в правой передней части, у автомобиля разбито лобовое и правое передние стекла. На спидометре автомобиля «Форд» стрелка сброшена, находится на отметке 0 км/ч. Передней частью автомобиль «Форд» направлен в сторону проезжей части. В автомобиле и рядом с автомобилем «Форд» трупов не обнаружено. Кювет, где находится автомобиль «Форд», зарос кустарником. В 15 метрах от автомобиля «Рено» в сторону г. Красавино, на правой обочине расположены дорожные знаки: 6.2 рекомендованная скорость 70 км/ч; 1.16 неровная дорога; 8.2.1 зона действия 400 метров. В ходе осмотра изъяты два вышеуказанных автомобиля (том 1 л.д.30-36). Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2015 года является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. Протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом – следователем СО ОМВД России по Великоустюгскому району И.В. с участием специалиста А.И., являющегося согласно представленной в материалы дела копии удостоверения серии №, выданного УМВД России по Вологодской области, капитаном полиции, должность – эксперт. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законодательством порядком собирания и закрепления доказательств. Требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия не нарушены. Схема и фототаблицы соответствуют тексту протокола следственного действия. Местом столкновения автомобилей обоснованно указано место наибольшей осыпи осколков, других следов столкновения транспортных средств не обнаружено. В протоколе осмотра места происшествия установлена точка отчета, от которой проведены все необходимые замеры, в том числе видимость, ширина обочин и проезжей части, с использованием технических средств: измерительной рулетки длиной 30 метров, фотоаппарата «Канон». Сведения о состоянии автодороги общего пользования регионального значения Урень-Шарья-Никольск-Котлас (участок с 435 по 437 км), представленные КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на 2017 год с приложением дислокации дорожных знаков и дорожной разметки № 099-11/1885 от 31 мая 2017 года, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, считает необходимым взять за основу фактическое состояние дорожного покрытия, дорожных знаков и дорожной разметки, имевшее место на момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащим образом зафиксированное в процессуальных документах, представленных в материалах уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов от 10 декабря 2016 года следует, что были осмотрены автомобили «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и «Форд Транзит Коннект», государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля «Рено Логан» установлено, что значительная часть механических повреждений находится в передней части автомобиля, которые образовались в результате столкновения с другим автомобилем. Кузов автомобиля по всему периметру имеет деформации, двери не закрываются в результате наружных и внутренних деформаций кузова, стекла присутствуют только на двух задних дверцах, остальные разбиты. Осколки стекол разбросаны в салоне. Внутри салона, в его передней части панель разбита и смещена, на рулевой колонке лежит сработавшая подушка безопасности. При осмотре автомобиля «Форд Транзит Коннект» установлено, что значительная часть механических повреждений находится в передней части автомобиля, которые образовались в результате столкновения с другим автомобилем. Удар при столкновении произошел в большей степени в правую переднюю часть, так как деформация кузова имеется под углом. Кузов автомобиля по всему периметру имеет деформации, двери не закрываются в результате наружных и внутренних деформаций кузова, стекла разбиты. Осколки стекол разбросаны в салоне. Внутри салона, в его передней части панель разбита и смещена (том 2 л.д.135-137). 

В соответствии с заключением эксперта № 214/1 от 10 февраля 2016 года причиной смерти Н.Е. явился отрыв головного мозга от спинного мозга в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, которая вошла в состав сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается морфологически: макроскопические признаки закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёки в лобной области, рана левой брови, ссадина на верхнем веке левого глаза, ссадина в левой скуловой области, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в лобной и затылочно-височной областях; перелом костей основания черепа (основной, височных, затылочной), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальными), по выпуклым поверхностям затылочных и лобных долей, отрыв головного мозга от спинного мозга; микроскопические признаки закрытой черепно-мозговой травмы: участки свежих кровоизлияний в оболочках головного и спинного мозга. Отёк ткани спинного мозга с некробиозом нейронов серого вещества; макроскопические признаки закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтёк и ссадины на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мышцы груди в проекции 2 и 3 рёбер по среднеключичной линии, разгибательные переломы 2 и 3 рёбер по среднеключичной линии, кровоизлияния под пристеночную плевру в проекции переломов, кровоизлияния в около аортальную клетчатку и корни лёгких; микроскопические признаки закрытой тупой травмы грудной клетки: свежее кровоизлияние в мягких тканях, массивные кровоизлияния в легочной ткани с явлениями гемаспирации; перелом левой большеберцовой кости; кровоподтёки на внутренней поверхности правого предплечья, передней поверхности левой голени, ссадины на правой и левой боковых поверхностях живота, на передней поверхности правого коленного сустава. Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от ударных воздействий тупых твердых предметов со значительным приложением силы, вероятнее всего, в результате соударения о детали (части) салона автомобиля, при его столкновении с другим объектом.

Учитывая единовременность и единый механизм образования, все вышеописанные повреждения в совокупности, и, в соответствии с пунктом 4.а. «правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и пунктом 6.1.3. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данная травма, по признаку угрожающего жизни состояния, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая смерть. Между обнаруженной травмой и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д.86-89). Согласно заключению эксперта № 215/1 от 10 февраля 2016 года причиной смерти В.И. явился полный поперечный разрыв спинного мозга в результате полученной закрытой тупой травмы позвоночника, входящей в состав сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается морфологически: закрытая тупая травма позвоночника: полный разрыв межпозвоночного диска на уровне между 4 и 5 грудными позвонками, разрыв связок на уровне между 4 и 5 грудными позвонками, обнаружен полный циркулярный разрыв твёрдой мозговой оболочки и вещества спинного мозга на уровне между 4 и 5 грудными позвонками, края разрывов резко дряблые, вещество размозжено, бесструктурно, с тёмно-красными кровоизлияниями в виде пропитывания, под твёрдой мозговой оболочкой следы тёмно-красной крови; гистологически: кровоизлияния из свежих эритроцитов в веществе и оболочках ткани спинного мозга, выраженный отёк ткани спинного мозга; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в лобной области, на верхнем веке правого глаза, на правом крыле носа, в подбородочной области, кровоподтёки на верхнем веке правого глаза, на нижней губе, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в лобной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные), по выпуклым поверхностям правой лобной доли, правой затылочной доли, на границе левых теменной и затылочной долей, по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка; закрытая тупая травма грудной клетки: полный циркулярный разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияние в клетчатку окружающую аорту, трахею и пищевод, разрывы лёгочной плевры и ткани лёгкого, кровоизлияния под лёгочную плевру в области корней лёгких, двухсторонний гемоторакс, гистологически: разрывы в средней оболочке, массивные свежие кровоизлияния в толще наружной оболочки стенки аорты, кровоизлияния в легочной ткани, явления гемаспирации; закрытая тупая травма живота: разрывы капсулы печени по диафрагмальной поверхности правой доли, гемоперитонеум; рана на левом коленном суставе, ссадины на кисти, в правой и левой подвздошных областях, на правом коленном суставе, левом бедре. Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от ударных воздействий тупых твердых предметов со значительным приложением силы, вероятнее всего, в результате соударения о детали (части) салона автомобиля, при его столкновении с другим объектом.

Учитывая единовременность и единый механизм образования, все вышеописанные повреждения в совокупности, и, в соответствии с пунктом 4.а. «правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и пунктом 6.1.25. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данная травма, по признаку угрожающего жизни состояния, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая смерть. Между обнаруженной травмой и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В.И. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,3 г/л, что связано с задержкой доставки материала для исследования (том 1 л.д.75-78). 

Заключением эксперта № 214/2 от 20 сентября 2016 года установлено, что у Н.Е. травма могла образоваться как с пристегнутым ремнем безопасности, так и при отсутствии пристегивания данного ремня. В данном случае, наиболее вероятно, что ремень безопасности был пристегнут, о чем свидетельствуют обнаруженные на передней поверхности грудной клетки наружные повреждения (кровоподтек и ссадины) в проекции расположения ремня на пассажирском сидении автомобиля (том 1 л.д.125-127). По заключению эксперта № 215/2 от 20 сентября 2016 года у В.И. травма могла образоваться как с пристегнутым ремнем безопасности, так и при отсутствии пристегивания данного ремня. В данном случае, учитывая отсутствие контактных повреждений в проекции ремня, достоверно высказаться о его пристегивании не представляется возможным. Но учитывая отсутствие переломов грудины и ребер, а также массивность повреждения внутренних органов грудной клетки и позвоночника со спинным мозгом, можно высказаться, что удар о рулевое колесо автомобиля был ограничен противодействующей движению тела силой, но не исключает пристегнутого ремня безопасности (том 1 л.д.134-136). Согласно заключению эксперта № 8т от 17 февраля 2016 года в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Транзит» ФИО1 при движении по автодороге должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ч.1 ПДД с учетом п.п. 1.4, 9.1 и п. 1.3 в части соблюдения линии разметки 1.1. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО1 зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований п. 9.10 ПДД с учетом п.п. 1.4, 9.1 и 1.3 в части соблюдения линии разметки 1.1. При выполнении водителем ФИО1 вышеуказанных требований столкновение предотвращалось. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Транзит» ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан» путем выполнения требований п. 9.10 ПДД с учетом п.п. 1.4, 9.1 и 1.3 в части соблюдения линии разметки 1.1. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» В.И. при обнаружении перемещающегося в направлении своего движения автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Но так как автомобиль «Форд Транзит» не был остановлен, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение по отношении к автомобилю «Рено Логан», не имеет технического смысла, поскольку остановка только одного транспортного средства столкновения не исключает. Следовательно, в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» В.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (том 1 л.д.109-110). 

По ходатайству ФИО1, с учетом с учетом его показаний о выезде автомобиля «Мерседес Вито» под управлением И.Ю, на встречную полосу движения в период предварительного следствия по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 105т от 14 апреля 2016 года при условии выезда автомобиля «Мерседес Вито» И.Ю, на полосу встречного движения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд Транзит» для предотвращения столкновения с автомобилем «Мерседес Вито» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. Выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, неизбежно создает помехи для водителей, движущихся по ней. Учитывая факт столкновения автомобиля «Форд Транзит» с автомобилем «Рено Логан», следовавшим во встречном направлении, маневр, примененный водителем автомобиля «Форд Транзит» нельзя считать оправданным. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ (том 1 л.д.147-149).

Доводы стороны защиты о том, что заключения эксперта № 8т от 17 февраля 2016 года и № 105т от 14 апреля 2016 года должны быть признаны недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными. Заключения эксперта № 8т от 17 февраля 2016 года и № 105т от 14 апреля 2016 года соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую специализацию, с соблюдением установленных правил их проведения, сделаны выводы по поставленным перед экспертом вопросам и приведено их обоснование. Для проведения экспертиз в распоряжение эксперта были представлены все материалы уголовного дела, в которых имелись протоколы следственных и процессуальных действий, показания свидетелей. Заключения эксперта являются допустимыми доказательствами по делу, не вызывающими сомнений в их достоверности и объективности. Согласно данным заключениям сделан однозначный вывод о том, что водителем автомобиля «Форд Транзит Коннкт» ФИО1 были нарушены требования правил дорожного движения, при соблюдении которых он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Представленное стороной защиты заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» № 1888 от 28 июня 2017 года, согласно которому заключение эксперта № 105т от 14 апреля 2016 года не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст.ст. 57 и 204 УПК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку специалист А.А., не является лицом, уполномоченным давать оценку соответствия заключению эксперта требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Свидетель Д.А. суду показал, что 17 октября 2015 года около 16 часов он ехал из с. Васильевское Великоустюгского района в сторону г. Великий Устюг домой на своем автомобиле марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, спускаясь с угора после д. Кошово, не доезжая до р. Хайма, увидел дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля. Он остановился, вызвал сотрудников полиции. Автомобиль «Рено Логан» двигался в сторону г. Великий Устюг, находился на своей полосе движения. Второй автомобиль находился в кювете встречной полосы движения. Столкновение автомобилей произошло передними частями. В автомобиле «Рено» водитель мужчина и пассажир женщина не подавали признаков жизни. Мужчина в автомобиле «Форд» был жив. Были сумерки, туманно, дождя не было, сырой асфальт. Видимость в районе дорожно-транспортного происшествия хорошая. Дорога идет естественными угорами. Момента столкновения автомобилей он не видел. 

Свидетель И.Ю, суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности грузо- и пассажирские перевозки. 17 октября 2015 года после обеда он ехал из г. Котлас в г. Вологда, управлял автомобилем «Мерседес Вито», вез трех пассажиров фирмы «Автолайн» ИП ФИО2 в салоне автомобиля. Перед ним двигался автомобиль «Рено Логан». После д. Васильевское, примерно в 5-7 км до места ДТП он обогнал данный автомобиль. «Рено Логан» двигался за ним на расстоянии 200-300 метров, это он видел в зеркало заднего вида. Его скорость была примерно 90-95 км/час. У места ДТП находится речка, парковка и статуя «Медведи». После того, как он проехал речку, ему навстречу ехал автомобиль «Форд» белого цвета. «Форд» двигался почти по разделительной полосе. Движение данного автомобиля ему показалось странным. Он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что «Форд» резко повернул вправо, потом его стало «бросать» по дороге, наверное, зацепил «бровку», резко выехал на встречную полосу движения, произошло столкновение в другим автомобилем. Он сказал пассажирам, что произошло дорожно-транспортное происшествие, развернулся, подъехал к месту ДТП. В месте аварии стоял автомобиль «Фольксваген» черного цвета. «Форд» лежал на левом боку за «бровкой». Автомобиль «Рено Логан» стоял на обочине. Подъехали другие автомобили. Освободили из автомобиля «Форд» водителя. У женщины, которая находилась в «Рено Логан», минут 15 был пульс. У мужчины водителя пульса не было. Приехали сотрудники полиции, скорая помощь. У него взяли объяснения, отпустили, он с пассажирами поехал дальше. Видимость в районе ДТП не ограничена, почти километр в сторону г. Великий Устюг, в сторону г. Красавино – метров 400, осадков не было, асфальт сухой. В метрах 20 от места аварии на бровке он видел следы от шин автомобиля, говорил об этом сотруднику ДПС. Пассажиры момента ДТП не видели. Летом через социальную сеть «В контакте» разыскал молодого человека, который ехал с ним в качестве пассажира, чтобы он дал показания в качестве свидетеля, о чем было заявлено ходатайство. 17 октября 2015 года до момента ДТП он находился за рулем 40-50 минут, до этого отдыхал, ночевал в гостинице, выехал днем. В 2016 году он привлекался к уголовной ответственности, попал в ДТП. До этого нарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался. Согласно показаниям И.Ю, от 12 декабря 2016 года, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 17 октября 2015 года около 17 часов он управлял автомобилем «Мерседес Вито», двигался по автодороге Урень-Котлас в Великоустюгском районе со стороны г. Красавино в направлении г. Великий Устюг Вологодской области. В автомобиле был установлен видеорегистратор, но во время движения он не работал. Проехав населенный пункт Красавино, он двигался за автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, после чего примерно через два км движения следом за данным автомобилем, он обогнал его. Он двигался со скоростью 100 км/ч. После обгона автомобиль марки «Рено Логан» двигался следом за ним, это он видел в зеркала заднего вида. Во время обгона автомобиль «Рено» двигался по своей полосе. После обгона, он продолжил движение по своей полосе движения. Впереди него во встречном направлении двигался автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, в кузове универсал, белого цвета, на котором был включен ближний свет фар. Перед разъездом с указанным автомобилем, тот двигался посередине проезжей части. Ширина проезжей части позволяла им разъехаться без столкновения. После разъезда с автомобилем марки «Форд», ему показалось подозрительным движение водителя, и он сразу обратил внимание в зеркало заднего вида. В этот момент он увидел, что автомобиль «Форд» правыми колесами выехал на правую обочину, а затем стал «вилять» по проезжей части. Он сначала подумал, что водитель сможет выровнять автомобиль, но в следующую секунду автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено». Все случилось очень быстро. Столкновение произошло передними частями автомобилей, на полосе движения автомобиля «Рено». Увидев столкновение он остановился и, развернувшись, поехал к месту столкновения. Он оставался на месте происшествия, оказывал помощь, первыми на место приехали сотрудники ДПС, затем «Скорая» и спасатели. Сотрудникам полиции он написал объяснение по факту произошедшего. После этого он продолжил движение в г. Великий Устюг, где пассажиры его автомобиля вышли. Он спрашивал пассажиров, видели ли они разъезд с автомобилем «Форд», они ответили, что не видели. Ему кажется, что водитель автомобиля «Форд» заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено». Он ему помех для движения не создавал, обгон автомобиля «Рено» был совершен за несколько километров до момента разъезда с автомашиной «Форд». В момент разъезда с его автомобилем скорость движения автомобиля «Форд» была такой же, как у него, примерно 100 км/ч (том 2 л.д.141-145). Оглашенные показания свидетель И.Ю, подтвердил в судебном заседании, уточнив, что скорость его автомобиля была 90-95 + - 5 км/час. 

Свидетель А.Н. суду показал, что осенью 2015 года ехал со М.В. и еще одним молодым человеком в качестве пассажиров на маршрутном такси под управлением водителя И.Ю, Автомобиль марки «Мерседес», серебристого цвета, ехали из г. Котлас. Он сидел на первом сидении за водителем, рядом с ним М.В. После поворота на г. Красавино перед ними ехал автомобиль «Рено Логан». На улице было светло, дождя не было. Они обогнали «Рено Логан». Во время и после обгона встречных автомобилей не было. Минут через 10 им навстречу проехали машины: первым ехал темный автомобиль, вторым белый «Т4». Через минуту-две произошло столкновение. Водитель маршрутного такси посмотрел в зеркало заднего вида, сказал, что произошла авария. Он предложил развернуться, помочь пострадавшим. Они подъехали к месту ДТП. Также там остановилась темная машина, которая ехала им навстречу, из нее выходил водитель в кожаной куртке 30-40 лет, называл подсудимого «братишка». Белый автомобиль «Т4» лежал в кювете на правой стороне со стороны г. Котлас, боком, к дороге передней частью. Автомобиль «Рено Логан» стоял на обочине. В автомобиле «Рено Логан» были водитель и пассажир. У девушки прощупывался пульс. Приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. С И.Ю, взяли объяснения, они ждали в маршрутке. С И.Ю, ранее знаком не был, после ДТП с ним не связывался. Видео о ДТП видел в соцсети «В контакте». Свидетелем по данному делу стал после вызова в прокуратуру. Через соцсети к нему никто не обращался. 

Свидетель М.В. суду показала, что ехала с А.Н. в качестве пассажиров на маршрутном такси из г. Котлас, также кроме водителя, с ними был еще один пассажир – молодой человек. Она сидела за водителем у окна, А.Н. сидел рядом с ней. На улице было темно, осадков не помнит. Она спала, проснулась, когда водитель сказал, что произошла авария. А.Н. предложил водителю развернуться. Они подъехали к месту аварии. На месте ДТП были две машины: одна из них лежала в кювете, вторая находилась на обочине. Из другого автомобиля вышел мужчина, говорил пострадавшему в ДТП водителю «Братишка, держись». А.Н. дал футболку, чтобы разбить стекло поврежденного автомобиля. Водитель маршрутного такси подошел к мужчине и женщине, которые находились во втором пострадавшем автомобиле. У мужчины пульса не было, у женщины сначала был пульс. Приехали сотрудники полиции, скорая помощь. После чего они развернулись и поехали дальше.

Показания свидетелей И.Ю, и А.Н. в части момента обгона автомобиля «Рено Логан», И.Ю,, А.Н. и М.В. в части обнаружения дорожно-транспортного происшествия и обстановки на месте столкновения транспортных средств последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, следует учесть, что указанные свидетели до момента ДТП не были знакомы. Присутствие свидетелей А.Н. и М.В. в автомобиле под управлением И.Ю, и на месте ДТП сомнений не вызывает. Доказательств тому, что А.Н. и М.В. заинтересованы в исходе дела или дали ложные показания, суду не представлено. Противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, возникшие в связи с тем, что прошел длительный промежуток времени с момента дорожно-транспортного происшествия, не дают суду оснований признать их недостоверными. Свидетель А.В., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что 17 октября 2015 года с ФИО3 выехали из г. Тверь в районе 5 часов утра, направлялись в г. Коряжма, перевозили вещи, животных О.Л. ФИО1 ехал на принадлежащем ему автомобиле «Форд Транзит». На протяжении поездки они с ФИО3 останавливались для того, чтобы перекусить, заправить автомобили, выгулять животных. Останавливались каждые три часа. Во время движения общались по рации, согласовывали остановки. Он ехал первым. Перед г. Великий Устюг у него перестал работать навигатор, ФИО1 поехал впереди, поскольку с помощью телефона пользовался навигатором. Дистанция между ними была 100-150 метров. Скоростной режим - 70 км/час. Дорога находилась в ужасном состоянии, был моросящий дождь. Затем пошли перепады дороги вверх, вниз, образовалось водяное облако, он понял, что что-то случилось. Из водяного облака выехал автомобиль серебристого цвета, оказался на его полосе, он притормозил, для того, чтобы пропустить его. Тот перестроился на свой ряд. Затем он увидел, что автомобили «Форд Транзит» и «Рено Логан» столкнулись. Подошел к автомобилю «Рено Логан», увидел, что тело мужчины посинело, шла кровь из бедра. Подбежал к автомобилю «Форд Транзит», ФИО1 стонал, начали останавливаться машины, собирался народ. Он сказал ФИО1, чтобы он надел капюшон, попытался сломать стекло, для того, чтобы его вытащить. Подбежал водитель автомобиля «Мерседес», начали выламывать с ним стекло, не получилось. Подошли люди, и они решили поставить автомобиль на колеса. Он спросил водителя автомобиля «Мерседес» о видеорегистраторе, установленном в его автомобиле, на что он ответил, что его видеорегистратор не записывает. Он спросил, зачем тот выехал на встречную полосу, но он не ответил. Приехали сотрудники полиции, скорая помощь, ФИО1 увезли. К нему подошел человек и сообщил, что необходимо с ним проехать для дачи показаний. В отделение полиции он спросил, где находится водитель автомобиля «Мерседес», так как считал его виновником ДТП. Ему ответили, что с него взяли объяснения и отпустили. Сотрудник полиции сказал, что его нужно объявить в розыск. Он дал объяснения и через некоторое время они с О.Л. поехали в г. Коряжма. На следующий день им сообщили, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии. Собрали для него вещи и поехали в г. Великий Устюг, в больницу.

Согласно показаниям свидетеля А.В., данным их в ходе предварительного следствия 20 января 2016 года и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда они двигались практически по прямому участку дороги со скоростью 70 км/ч, он внезапно увидел как впереди идущий «Форд Транзит», которым управлял ФИО1, резко ушел влево, тут же образовалось облако дыма, шума он не слышал. Он начал тормозить. В это время он увидел впереди, на его полосе автомобиль марки «Мерседес Вито» серебристого цвета, движущийся ему навстречу, водитель которого перестраивался из встречного направления на свою полосу, то есть на противоположную сторону движения. Впереди его автомобилей больше не было. Он увидел две столкнувшиеся машины. Как произошло столкновение, он не видел (том 1 л.д.207-209). Оглашенные показания свидетель А.В. подтвердил в судебном заседании. 

К показаниям свидетеля А.В. в части описания выезда автомобиля «Мерседес Вито» под управлением И.Ю, на полосу встречного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, учитывая, что А.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, собственником источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме его показаний и показаний ФИО1, который является его знакомым и подсудимым по данному делу, данные показания ничем не подтверждены, противоречат показаниям иных свидетелей и письменным материалам дела. Согласно показаниям свидетеля О.Л., данных ей в ходе предварительного следствия 22 января 2016 года и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 17 октября 2015 года около 5 часов она на своем собственном автомобиле «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, выехала на место постоянного жительства в г. Коряжма. Видеорегистратора у нее в автомобиле нет. Управлял ее автомобилем в тот момент А.В. Она ехала на переднем пассажирском сидении. А.В. попросил своего знакомого перевести ее вещи в г. Коряжма. У ФИО1 был автомобиль марки «Форд Транзит». Она, ФИО4 находились в трезвом состоянии. В районе г. Великий Устюг они проезжали в светлое время суток, погода была пасмурная, шел моросящий дождь, видимость была хорошая. Автомобиль «Форд» ехал первый, они ехали примерно в 70 метрах за автомобилем «Форд». Между ними автомобилей не было. Никакого шума она не слышала. Когда А.В. остановил машину, она увидела, что произошло ДТП. Самого столкновения она не видела, в то время она была отвлечена и на дорогу не смотрела. Оба автомобиля двигались со скоростью примерно от 70 до 80 км/ч, автомобиль «Форд» от них не отрывался, они следовали за ним с одной скоростью. Ехал ли кто-либо впереди автомобиля, она не видела. Остановившись на месте столкновения, она увидела, что автомобиль «Форд» находится в левом кювете по ходу их движения, на левой обочине находился автомобиль «Рено Логан». Они остановились на правой обочине и побежали к автомобилям. По характеру повреждений автомобилей было понятно, что они столкнулись передними частями. При каких обстоятельствах и где произошло ДТП, она не видела (том 1 л.д.224-225). Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 17 октября 2015 года около 17 часов на 437 километре автодороги Урень-Котлас около д. Уржумово Великоустюгского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли ее близкие родственники, а именно ее дочь Н.Е. и зять В.И. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она не знает, так как на тот момент она лежала вместе с внучкой (дочерью Б.) в Красавинской районной больнице. Остальные двое малолетних детей находились у них дома и ждали родителей в тот день. Около 16 или 16 часов 30 минут 17 октября 2015 года Б. приезжали именно к ним в больницу на своем автомобиле «Рено». Владимир был трезвым, состояние здоровья у него было хорошее, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Около 19 или 20 часов в этот же день она узнала, что Б. попали в дорожно-транспортное происшествие и погибли. В настоящее время трое малолетних детей находятся у нее на иждивении, проживают с ней. В связи с потерей близких родственников ей причинен моральный вред. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей поддерживает в полном объеме. 

Потерпевшая Г.В. суду показала, что 17 октября 2015 года около 17 часов на 437 километре автодороги Урень-Котлас около д. Уржумово Великоустюгского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли ее близкие родственники, а именно сноха Н.Е. и ее сын В.И. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она не знает, так как находилась на даче. Об аварии она узнала около 19 или 20 часов в этот же день. В настоящее время трое малолетних детей Б. (ее внуков) остались без родителей и находятся временно на иждивении у Потерпевший №1, которая является матерью ее погибшей снохи. Ее сын В.И. в момент ДТП управлял принадлежащем ему автомобилем марки «Рено Логан», который находился в технически исправном состоянии. В связи с потерей близких людей ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 000 рублей, просит их взыскать с виновного лица в полном объеме.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Факт управления автомобилем марки «Форд Транзит Коннект», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается. Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.4, 9.1 и 1.3 в части соблюдения линии разметки 1.1, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжких телесных повреждений, повлекших смерть В.И. и Н.Е. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не нарушал, ехал по своей полосе движения, траекторию движения не менял, предпринял меры к торможению, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, расценивает данные показания как версию защиты, и считает, что они даны подсудимым с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление. Достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне движения автомобиля «Рено Логан» под управлением В.И., следов торможения автомобилей не обнаружено. Выезд на встречную полосу движения ФИО1 не смог объяснить, поскольку потерял контроль над управлением своим транспортным средством. Факт обгона водителем автомобиля «Мерседес Вито» И.Ю, автомобиля «Рено Логан» под управлением В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия не нашел подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Напротив, водитель автомобиля «Мерседес Вито» после ДТП развернулся и подъехал к месту аварии с целью оказания помощи пострадавшим. Таким образом, версия стороны защиты о том, что совершение маневра И.Ю, по обгону автомобиля под управлением В.И., создало аварийную ситуацию, является несостоятельной. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно приводит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью, что является основанием для вынесения обвинительного приговора. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Н.Е. и В.И. Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, а потому ФИО1 следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление является совершенным по неосторожности, относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, то, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступили тяжкие последствия – смерть двух человек (родителей трех малолетних детей). Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении. Потерпевшими Потерпевший №1 и Г.В. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей каждой. Разрешая гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных им нравственных страданий, связанных со смертью близких родственников, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, что право на обращение за компенсацией морального вреда имеют все близкие родственники погибших, учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, инвалидность 2 группы, суд полагает, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 350 000 рублей в пользу каждой из потерпевших. По уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков наложен запрет на распоряжение автомобилем марки «ГАЗ 3110», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО1 Суд считает необходимым сохранить данную обеспечительную меру на период до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2017 года по 24 июля 2017 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Г.В. в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В компенсации морального вреда в большем размере, отказать. Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специальной автостоянке, передать законным владельцам – наследникам В.И.; автомобиль «Форд Транзит Коннект», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специальной автостоянке, передать А.В. Сохранить обеспечительную меру – запрет распоряжаться автомобилем марки «ГАЗ 3110», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО1, наложенную постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 августа 2016 года, до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская