№12-87/2020

РЕШЕНИЕ

г.Бирск 18 сентября 2020 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – Хамидуллина Ф.З. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Хамидуллин Ф.З. подал жалобы, в которых просит постановление мирового суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела об административном правонарушении содержатся доказательства нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, однако достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством именно ФИО2, в суд не представлено, считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством. Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством не подтверждает факт управления им транспортным средством, при составлении данного протокола нарушены права ФИО2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола эти права ему не были разъяснены. Расписка А.К.Р. о получении от сотрудника ГИБДД автомашины доказательственной силы не имеет, так как была написана под давлением инспектора ГИБДД. Отсутствие видеозаписи является нарушением сотрудниками ОГИБДД требований действующего законодательства и нормативных правовых актов. Суд критически оценил показания свидетелей А.К.Р. и Д.В.А., ссылаясь на дружественные отношения между ними и ФИО2, а показания свидетеля Ш.А.А., ссылаясь на неприязненные отношения между ней и ФИО2 Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проявил заинтересованность, предвзятость и необъективность в исходе дела, дал предрешающую оценку материалам, представленным ОМВД России по Бирскому району, при производстве которых сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы его защитника – Хамидуллина Ф.З. на постановление суда от 26.08.2020, на судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении заседания не представил, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО2, в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Защитник ФИО2 – Хамидуллин Ф.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление суда от 26.08.2020 по указанным в жалобе основаниям, административное производство прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в предусмотренном законом порядке. Показал, что видел, что именно ФИО2 управлял автомобилем, в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 служебный автомобиль располагался лобовым стеклом к лобовому стеклу транспортного средства, в связи с чем видел, что ФИО2 находился на водительском сидении в момент движения автомобиля. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ велась видеозапись с видеорегистратора автомобиля, однако при копировании файлов с видеорегистратора на компьютер было выявлено, что данный файл отсутствует, по техническим причинам. Пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 26.08.2020 в отношении ФИО2 законным, обоснованным, просил ставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья, изучив и оценив доводы жалоб, материалы дела, выслушав защитника ФИО2 – Хамидуллина Ф.З., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался около 

<

адрес> Республики Башкортостан, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился в присутствии двух понятых; лентой алкотектора; распиской А.К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

По смыслу закона доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016), с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, а также подписями понятых (л.д. 5, 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, ФИО2 не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО2 – Хамидуллина Ф.З. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, подписан составившим его должностным лицом, понятыми, его копия вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний по содержанию данного протокола ФИО2 принесено не было. Отсутствие записи о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствовует о нарушении прав ФИО2

Доводы защитника ФИО2 – Хамидуллина Ф.З. о том, что расписка А.К.Р. о получении от сотрудника ГИБДД автомашины, которой управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, доказательственной силы не имеет, так как была написана под давлением инспектора ГИБДД, подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции не нашли.

Утверждение в жалобе о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о нарушении должностными лицами ДПС процессуальных требований, влекущим признание доказательств недопустимыми, и не является основанием для вывода о недоказанности вины ФИО2, поскольку фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и его отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 при участии двух понятых, которые удостоверили своими подписями без каких-либо замечаний и возражений содержание и полноту совершенных процессуальных действий в отношении ФИО2

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Хамидуллина Ф.З. о том, что транспортным средством управлял не ФИО2, а другое лицо – ФИО4, были предметом рассмотрения мировым судьей, вопреки утверждениям жалобы, этим доводам дана надлежащая оценка. 

Показания свидетелей А.К.Р. и Д.В.А., на которые ссылается заявитель, пояснивших в суде первой инстанции, что автомобилем управляла А.К.Р., правильно отвергнуты судом первой инстанции с обоснованием, что эти показания опровергаются показаниями свидетелей Ш.А.А., инспекторов ФИО3 и С.И.Ф., которые вопреки утверждениям жалобы, являются допустимыми доказательствами, даны свидетелями после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Составленные сотрудниками ОГИБДД протоколы и акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений требований норм КоАП РФ при их составлении не допущено.

Позиция, изложенная защитником ФИО2 – Хамидуллиным Ф.З. в жалобах, о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено. Напротив, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО3, С.И.Ф., свидетеля Ш.А.А. усматривается, что ФИО2 являлся водителем данного транспортного средства. Сведений, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО2, а также о заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, материалы дела не содержат, подателем жалобы таких доказательств не представлено.

Указание в жалобе на отсутствие видеозаписи, которая, как следует из показаний инспектора ФИО3, не могла быть представлена, так как по техническим причинам не была сохранена, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Хамидуллина Ф.З. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все представленные доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности, предвзятости и необъективности мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб защитника ФИО2 - Хамидуллина Ф.З., поданных на постановление, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы защитника ФИО2 – Хамидуллина Ф.З. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись ФИО1

Копия верна.

Подлинник данного решения находится в материалах дела №5-380/2020 

мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску 

Республики Башкортостан